Дело № 2-3847/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Омск 07 декабря 2011 года Первомайский районный суд города Омска, в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н., с участием истца Огородникова А.В., представителя истца Кропатина Ю.К., действующего на основании доверенности от . №, представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» Шубина И.В., действующего на основании доверенности от . №, при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» о восстановлении срока для восстановления в высшем учебном заведении, восстановлении нарушенного права на получение высшего образования, у с т а н о в и л: Огородников А.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» о восстановлении срока для восстановления в высшем учебном заведении, восстановлении нарушенного права на получение высшего образования. В обосновании заявленных требований истец указал, что . он зачислен на 1 курс Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» очной государственной бюджетной формы обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство», что подтверждается приказом о зачислении №-№ от .. . он отчислен из указанного учебного заведения на основании приказа № от .. . истец в установленном порядке обратился с заявлением к ответчику о восстановлении в учебном заведении, но данный вопрос рассмотрен не был, заявление ему было возвращено с резолюцией должностных лиц учебного заведения, а именно К. Декан факультета указал ПГС, указал, что ему нужно обратиться с таким вопросом осенью. . он вновь обратился в СиБАДИ с соответствующим заявлением, но ему было отказано в рассмотрении вопроса о восстановлении в учебном заведении, в связи с истечением 5 летнего срока давности, отведенного на восстановление. Считает, что в данном случае было нарушено его право на образование, установленное ст. 43 Конституции РФ. Учитывая, что изначально он обратился с заявлением о восстановлении его в учебном заведении в установленный срок, в установленном порядке, но в связи с отказом в рассмотрении его заявления, реализовать свое право на получение образование он не может. На основании изложенного просит восстановить ему срок, предусмотренный действующим законодательством РФ для восстановления в ВУЗ «СиБАДИ», восстановить нарушенное право на получение высшего образования и обязать администрацию «СиБАДИ» восстановить его в высшем учебном заведении с сохранением той основы обучения, в соответствии с которой он обучался до отчисления. В судебном заседании Огородников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он был отчислен за неуспеваемость. Считает, что это неуважительная причина отчисления из учебного заведения. Поддержал уточнение исковых требований, заявленных его представителем и просит восстановить его на платной форме обучения. В судебном заседании представитель истца Кропотин Ю.К., действующий на основании доверенности от . №, исковые требования уточнил, просил восстановить истца на платной форме обучения по очной форме на факультет «Промышленное и гражданское строительство» в ФГБОУ ВПО «СиБАДИ». Дополнительно пояснил, что первоначально обращения от истца поступило к ответчику в срок, предусмотренный уставом, а именно .. Должностное лицо вынесло предписание явиться осенью. Истец обратился с заявлением осенью, но ему было отказано в восстановлении в учебном заведении. Истец согласен на платную основу обучения. В уставе нет толкования того, что невыполнение дипломного проекта является неуважительной причиной отчисления. Считает, что истец обратился к ответчику в течение 5 лет, представленного для восстановления на учебе. В судебном заседании представитель ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» Шубин И.В., действующий на основании доверенности от . №, иск не признал, поскольку истцу следовало обратиться к ректору факультета путем направления заявления в канцелярию академии. Истец не выполнил учебный план и был отчислен, что является неуважительной причиной отчисления. Отвечая на вопрос суда, указал, что не отрицает, на заявлении от . стоит подпись декана факультета «Промышленное и гражданское строительство» К. Ответчик не возражает против восстановления истца на платной основе обучения. При этом в случае восстановления на учебе на платной основе сдавать экзамены повторно не нужно, только сдать программу, которая не была сдана на момент отчисления. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Из материалов дела, архивной справки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» от . №, усматривается, что Огородников А.В. зачислен в число студентов 1 курса очной госбюджетной формы обучения по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с . (приказ №-№ от .). Приказом № № от . студент 5 курса очной бюджетной формы обучения факультета «Промышленное и гражданское строительство» Огородников А.В. отчислен из академии, как завершившего освоение основной образовательной программы и не выполнившего график дипломного проектирования (л.д.6). . истец в установленном порядке обратился с заявлением к ответчику о восстановлении его в учебном заведении, но данный вопрос рассмотрен не был, заявление ему было возвращено с резолюцией декана «Промышленное и гражданское строительство» К. «на осень, с заочниками» (л.д. 8). . истец обратился в ФГБОУ ВПО «СиБАДИ» с указанным заявлением, но ему было отказано в рассмотрении вопроса о восстановлении в учебном заведении, в связи с истечением 5 летнего срока давности, отведенного на восстановление (л.д. 9). В обосновании заявленных требований истец ссылается, что данным отказом нарушено его право на образование, установленное ст. 43 Конституции РФ. В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1996 № 125 «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» студент имеет право на восстановление в высшем учебном заведении в течении 5 лет после отчисления из него по собственному желанию или по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления. Порядок и условия восстановления в высшем учебном заведении студента, отчисленного по неуважительной причине, определяется уставом высшего учебного заведения. Согласно п. 6.16 устава Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» от 28.04.2011 № 1543, студент имеет право на восстановление в ВУЗе в течение 5 лет после отчисления из него по уважительной причине с сохранением той основы обучения (бесплатной или платной), в соответствии с которой он обучался до отчисления, при наличии вакантных мест. Восстановление студента, отчисленного по неуважительной причине, производится ректором ВУЗа по представлению декана факультета (директора института) в течение 5 лет после отчисления на платную основу обучения при наличии вакантных мест, как правило в начале учебного года (л.д. 19-21). В судебном заседании представитель ответчика Шубин И.В. не оспаривал тот факт, что Огородников А.В. действительно обращался в ФГБОУ ВПО «СиБАДИ» с заявлением о восстановлении в учебном заведении ., резолюция в заявлении наложена деканом факультета «Промышленное и гражданское строительство» К. Таким образом, при восстановлении на платной основе обучения, восстановление производится по представлению декана факультета, что предполагает обращение к указанному лицу. В связи с этим суд считает, что Огородников А.В. обратился в установленный законом 5-ти летний срок, поскольку представил заявление декану факультета, который наложил свою резолюцию с указанием на необходимость прихода осенью на заочное отделение. Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в учебное заведение в установленный законом и уставом срок, вместе с тем суд принимает во внимание, что основанием отчисления Огородникова А.В. из учебного заведения явилось невыполнение графика дипломного проектирования, основанием для вынесения приказа от . об отчислении Огородникова А.В. послужило представление декана (л.д. 17). Следовательно, истец отчислен ФГБОУ ВПО «СиБАДИ» по неуважительной причине, доказательств наличии уважительных причин, послуживших основанием для вынесения указанного приказа стороной истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает требования Огородникова А.В. о восстановлении на 5 курсе дневной формы обучения на платной основе по специальности «Промышленное и гражданское строительство» на факультете «Промышленное и гражданское строительство» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Огородникова А.В. удовлетворить. Восстановить Огородника А.В., . г.р., уроженца <адрес>, на 5 курсе дневной формы обучения на платной основе по специальности «Промышленное и гражданское строительство» на факультете «Промышленное и гражданское строительство» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия». Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 23.12.2011а