Гражданское дело № 2-4017/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 02 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием представителя заявителя Охопкова А.Н. - Мельниченко А.Л., действующего на основании доверенности №С-1373 от ., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О.А. при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Охлопкова А.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О.А. в части не обращения взыскания на принадлежащую должнику Скипину А.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № бетонно-смесительный узел, расположенное по адресу: <адрес> установил: Охлопков А.Н. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 07.10.2010 со Скипина А.Л. взыскано в его пользу 900 000 руб. основного долга по договору займа от ., солидарно со Скипина А.Л. и Скипиной 600 000 руб. основного долга по договору займа от ., со Скипина А.Л. 1 500 000 руб. процентов по расписке от . и 1 000 руб. неустойки. На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы серия № № от ., серия № № от .. В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Скипина А.Л. и Скипиной Д.К. В настоящее время указанные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое ведется судебным приставом-исполнителем ОСП САО г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О.В. При рассмотрении данного гражданского дела судом в качестве мер по обеспечению иска уже был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Скипину А.Л. - 1/2 доля в праве общей собственности на нежилое помещение № бетонно-смесительный узел, расположенное по адресу: <адрес> Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, принадлежащее Скипиной Д.К. на сумму 600 000 руб. Со ссылкой на положения ст. 24 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, и то обстоятельство, что на указанное имущество наложен арест, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Кроме того, при существующем количестве предъявленных требований к должнику, а также то, что доля в данном нежилом помещении является его единственным имуществом, обращение взыскания на эту долю является единственным способом взыскания денежных средств. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает никаких действия для удовлетворения требования взыскателей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по Омской области ОСП по САО г. Омска Карповой О.А. В судебное заседание заявитель Охлопков А.Н. не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель заявителя Мельниченко А.Л. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его доверитель участвовать не будет, считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также Мельниченко А.Л. уточнил, что из текста жалобы следует, что Охлопков А.Н. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Карповой Ольги Александровны в части не обращения взыскания на принадлежащую должнику Скипину А.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № бетонно-смесительный узел, расположенное по адресу: <адрес> в суд судебные приставы не обращались. Также пояснил, что в отношении данного должника несколько производств, единственным имуществом, на которое можно обратить взыскания является указанный узел. Считает, что в силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обязанность по обращению взыскания на имущество должника лежит на судебном приставе. Просит жалобу удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Карпова О.А. пояснила, что в отделе судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено в 2009 году сводное исполнительное производство (которое находится в ее производстве с августа 2011 года) о взыскании со Скипина А.Л. в пользу ИФНС по САО г. Омска, ОО «"Ц"», ОАО Т., Охлопкова А.Н,, ООО «"О"»», ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, ОАО «"П" задолженности в сумме 10 628 108 руб. Указанные заявителем исполнительные листы находятся в рамках данного сводного исполнительного производства. Со ссылкой на положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки, кредитные учреждения. Согласно выписке на имя должника зарегистрировано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на весовую, а также на нежилое помещение № расположенные по адресу: <адрес> Иного имущества для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, у должника нет. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако должник по адресу: <адрес>, не проживает, о чем составлены соответствующие акты. . судебным приставом-исполнителем наложено обременение на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на весовую, расположенную по адресу: <адрес> Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника не основан на требованиях законодательства, а именно ст. 255 ГК РФ. Также пояснила, что взыскатели по сводному исполнительному производству, а именно ОАО АБ «"С" обращались в суд с заявлением об обращении взыскания на указанную долю в праве общей долевой собственности, но заявление было возвращено без рассмотрения. Кроме того, Охлопков А.Н. подал одновременно с рассматриваемой жалобой заявление в суд об обращении взыскания на указанную 1/2 долю в праве общей собственности, принадлежащую Скипину А.Л. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Представители УФССП России по Омской области уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомили. Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом в силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу п. 2, 4, 5, 6 ст. 69 Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6). В судебное заседание по запросу суда представлено для обозрения сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении должника - Скипина А.Л. В указанном производстве находятся два исполнительных производства № и №, возбужденных . на основании исполнительных листов № от ., о взыскании со Скипина А.Л. в пользу Охлопкова А.Н. долга в размере 3 032 175 руб. 99 коп., и 606 200 руб., соответственно. Исполнительные производства присоединены постановлением от . об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Из материалов сводного исполнительного производства следует, что направлены с 2009 года запросы для выявления имущества должника в налоговые органы, органы юстиции, банки, страховые компании, ГИБДД, Гостехнадзор и др. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ., Скипин А.Л. является владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - весовая, расположенное по адресу: <адрес>, а также на нежилое помещение № бетонно-смесительный узел, расположенное по этому же адресу. . постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Г. Омска УФССП России по Омской области З. наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения: бетонно-смесительный узел, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированную за должником Скипиным А.Л. . постановлением судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Г. Омска УФССП России по Омской области З. наложен арест на 1/2 долю нежилого помещения: весовая, расположенного по адресу: <адрес> числящуюся на должнике Скипине А.Л. . постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О.А объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра в отношении имущества: 1) 1/2 долю в долевой собственности весовой, номер объекта №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Скипину А.Л., 2) на 1/2 долю в долевой собственности нежилого помещения 1П, номер объекта №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Скипину А.Л. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ., указано на наличие ограничений прав, действующих с . и с ., установленных в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - весовая, расположенное по адресу: <адрес>, и нежилое помещение № расположенное по этому же адресу. В материалах исполнительного производства имеются копии свидетельств, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы Омской области ., о регистрации права ООО "Т"» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие также на праве долевой собственности Скипину А.Л. В силу п. 6 ст. 69 Федерального закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Положения данной нормы должны применяться в системной связи с нормами Гражданского кодекса РФ. Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Таким образом, данное право обращения в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе имеет только кредитор должника, следовательно, судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных действий такого права не предоставлено. Судебные приставы-исполнители приняли меры по наложению ареста и объявлению запрета на регистрационные действия на указанное заявителем имущество. Судебного решения, принятого по заявлению кредитора Скипина А.Л. об обращении взыскания на обозначенные Охлопковым А.Н. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Скипину А.Л., и не исполненного судебными приставами-исполнителями, в рамках данного исполнительного производства суду не представлено. С учетом изложенного, доводы Охлопкова А.Н., изложенные в жалобе, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку Федеральный закон не предусматривает права и обязанности судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с заявлением о выделе принадлежащей должнику доли в общей долевой собственности на имущество для обращения на нее взыскания. Учитывая изложенное, заявление Охлопкова А.Н. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Охлопкова А.Н. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Карповой О.А. в части не обращения взыскания на принадлежащую должнику Скипину А.Л. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № бетонно-смесительный узел, расположенное по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 16.12.2011
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,