Дело № 2-3550/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        30 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Пацула Ю.И. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница №2 им. В.П.Бисяриной», <данные изъяты> Быструшкину С.В. о признании незаконным ответа, бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу, прекращении трудовой дискриминации, признании незаконными рапорта, уведомления и распоряжения заведующей лабораторией, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене рапорта, уведомления, распоряжения и приказов, о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пацула Ю.И. обратился в суд с иском к МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П.Бисяриной», в обоснование которого указал следующее. С 19 августа 1989 года работает <данные изъяты> клинической лабораторной диагностики в лаборатории клинической иммунологии в ГДКБ №2 г.Омска, надлежащим образом исполняет должностные обязанности. По окончании очередного отпуска 08 августа 2011 года <данные изъяты> Р.Е.Д. распорядилась и уведомила его о существенном изменении условий работы, уменьшении на треть заработной платы, что составляет <данные изъяты> за август и сентябрь 2011 года, прекращении работы по совместительству на 0,5 ставки, изменении рабочего места, закрытием обслуживавшегося им иммунологического блока РБТЛ и переводе его на другие виды исследований. Основанием для такого изменения послужил рапорт заведующей лабораторией К.А.В. от 27.07.2011 года. С просьбами о содействии в продолжении востребованных в медицине инновационных работ блока, восстановлении работы этого блока, отмене незаконного распоряжения о его закрытии и прекращении деятельности, а так же пресечении произвола временных руководителей больницы он обратился 08 августа 2011 года к <данные изъяты> Быструшкину С.В. и <данные изъяты> Т.В.Н.. Обращение проигнорировано. Ответчик в лице руководителей попустительствует незаконному закрытию блока РБТЛ. <данные изъяты> К.А.В. незаконно с превышением должностных полномочий блокировала его деятельность путем незаконного и необоснованного отказа пациентам в выполнении назначенных Омскими врачами исследований с помощью РБТЛ с одновременным незаконным и необоснованным назначением им дорогостоящих тестов с помощью зарубежных тестов. Именно поэтому заведующая лабораторией К.А.В. 27 июля 2011 года незаконно закрыла иммунологический блок РБТЛ с переводом истца на другие виды исследования. Затем 16 сентября 2011 года К.А.В. передала некомпетентным лицам и пытается незаконно списать традиционные реактивы, материалы и реагенты для работы иммунологического блока РБТЛ. Тем не менее, <данные изъяты> ГДКБ №2 г.Омска Т.В.Н. 13 сентября 2011 года незаконно издал приказ № об объявлении истцу выговора за якобы приглашение 11 августа 2011 года сотрудников телевизионной компании в иммунологическую лабораторию и нарушение внутреннего режима лаборатории, а так же требований СанПиН, что не соответствует действительности. Затем <данные изъяты> Быструшкин С.В. так же незаконно 23 сентября 2011 года издал приказ № об объявлении выговора якобы за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение внутреннего режима лаборатории, с которым его ознакомили только 26 сентября 2011 года, не учтя при этом его объяснительную записку от 23 сентября 2011 года и предшествующую этому визу на акте приема-передачи материальных ценностей от 16 сентября 2011 года с разъяснением о невозможности передачи реагентов иммунологического блока РБТЛ в связи с отстранением его от работы в этом блоке с 08 августа 2011 года.

Действия и распоряжения представителей ответчика в нарушение ст.3 ТК РФ без издания приказа о переводе или перемещении по работе кардинально изменили его рабочее место и условия работы, существенно уменьшили заработную плату. Незаконно и необоснованно объявили два выговора. Нарушение его трудовых прав вызвало стресс и ухудшение здоровья, чем обусловлен моральный вред.

На основании изложенного просил прекратить трудовую дискриминацию, признать незаконным и необоснованным рапорт <данные изъяты> Лаборатории клинической иммунологии К.А.В. от 27.07.2011 года о закрытии блока РБТЛ и переводе его на другие виды исследований, распоряжение и уведомление <данные изъяты> той же лаборатории Р.Е.Д. от 08.08.2011 о переводе на другие виды исследования на одну ставку со снятием 0,5 ставки его работы, приказы <данные изъяты> ГДКБ №2 г.Омска от 13. 09.2011 № и <данные изъяты> ГДКБ №2 г.Омска от 23.09.2011 года № об объявлении выговора. Кроме того, просит отменить применение названных рапорта, распоряжения, уведомления, приказов, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. за август и сентябрь 2011 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Пацула Ю.И. обратился в суд с иском к МУЗ «ГДКБ №2 им.В.П.Бисяриной» и <данные изъяты> Быструшкину С.В.. Ссылаясь на те же фактические обстоятельства, просил признать незаконным бездействие ответчиков в связи с игнорированием его заявления от 08 августа 2011 года, и обязать их устранить выявленные недостатки, обязать ответчиков дать ответ по существу заявления и вынести решение в форме полноценного и обоснованного приказа и распоряжения, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> с каждого (т.1 л.д.112-114).

Определением от 16 ноября 2011 года гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (т.1 л.д.167-168).

В судебном заседании Пацула Ю.И. исковые требования в части взыскания заработной платы уточнил, просил взыскать заработную плату за период с 08 августа 2011 года по 02 ноября 2011 года, с учетом болезни с 24 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года, то есть за 91 день, в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. дневного заработка. (т.1 л.д.183)

Кроме того, просил признать ненадлежащим, несостоятельным, необоснованным и незаконным ответ главного врача ГДКБ №2 им. В.П. Бисяриной Быструшкина С.В. от 14 ноября 2011 года о якобы правомерном приостановлении РБТЛ и закрытии блока. (т.1 л.д.179-181)

В остальной части исковые требования поддержал, суду пояснил следующее. С 19 августа 1989 года работает <данные изъяты> в лаборатории клинической иммунологии в ДГКБ №2. Весь период работы занимался исследованиями с использованием РБТЛ. Поскольку по роду исследований ему приходилось обслуживать оборудование, установленное в блоке, выходить на работу в выходные и праздничные дни, то по совместительству ему была установлена доплата в размере 0,5 ставки. С 27 июня 2011 года он находился в очередном отпуске. Когда 08 августа 2011 года вышел на работу, то от исполняющей обязанности <данные изъяты> Р.Е.Д. узнал, что блок РБТЛ закрыт, а он переведен на другие виды исследования в фагоцитарный блок. Она в тот же день ознакомила его с соответствующим уведомлением, которое было ею подписано. Он поставил свою подпись. Он продолжил работу в том же помещении лаборатории, но в другой комнате. Заработную плату по совместительству ему выплачивать перестали. 08 августа 2011 года обратился с заявлением на имя главного врача больницы, в котором изложил просьбу о восстановлении работы блока, обосновал её. Просил оказать содействие в восстановлении работы блока. Но на свое обращение ответ получил только в ноябре 2011 года. Но такой ответ носит формальный характер. Работа блока в нарушение ведомственных приказов и рекомендацией не восстановлена. Исследования с использованием РБТЛ востребованы в медицине, поэтому закрытие блока незаконно. В связи с нарушением трудовых прав его здоровье ухудшилось, в связи с чем с 24 августа 2011 года по 13 сентября 2011 года он не мог работать, ему выдан листок нетрудоспособности. Полагает, что ухудшение здоровья связано с незаконными действиями руководителей больницы и лаборатории. Приказ от 13 сентября 2011 года № об объявлении ему выговора считает незаконным, так как не совершал действий, описанных в таком приказе. Сотрудников телекомпании в больницу не приглашал. В лабораторию их не заводил. Разговаривал с журналистами в коридоре поликлиники рядом с дверью, ведущей в помещение лаборатории, но в такой коридор доступ свободен для всех посетителей больницы. Кроме того, не согласен с объявлением ему 23 сентября 2011 года выговора за недостачу прекурсора толуола. Такая недостача выявлена 16 сентября 2011 года, в том время как с 08 августа 2011 года он отстранен от работы блока, ключи у него забрали. Полагает, что весь полученный им толуол использован в работе. Подтвердил, что с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен. Перед изданием приказа от 23 сентября 2011 года он написал письменное объяснение. В котором изложил свои возражения относительно недостачи толуола.

Представитель истца Солодовников В.Л., действующий на основании доверенности от 13.10.2011 года со сроком действия три года на л.д.25, просил исковые требования удовлетворить, ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Кроме того, указал, что Пацула Ю.И. не предупредили о переводе на другую работу за два месяца, перевод осуществлен на основании устного распоряжения <данные изъяты> Р.Е.Д.. При этом сама К.А.В. каких-либо распоряжений не издавала. Усмотрел трудовую дискриминацию в отношении истца, поскольку неуполномоченное должностное лицо без согласия профсоюзного комитета незаконно перевело истца на другую работу, истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П. Бисяриной» Мальцев А.Н., действующий на основании доверенности от 11.05.2011 года со сроком действия три года на л.д. 29, исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. Истец принят на работу <данные изъяты>, место его работы - Лаборатория клинической иммунологии. В настоящее время Пацула Ю.И. продолжает работать в той же лаборатории, но проводит другие виды исследования. Полагает, что утверждение истца о его переводе на другую работу не соответствует действительности. Кроме того, трудовым договором истцу установлена оплата в размере 0,5 ставки за фактически исполняемую работу по совместительству. С 08 августа 2011 года истец такую работу не выполняет, поэтому не подлежит удовлетворению требование Пацула Ю.И. о взыскании заработной платы по совместительству. Приказ от 13 сентября 2011 года № издан в связи с тем, что истцом нарушены требования санитарно - эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08, так как 11 августа 2011 года он по собственной инициативе провел журналистов в помещении лаборатории. По данному поводу проведена служебная проверка, по результатам которой издан приказ. Кроме того, Пацула Ю.И. является ответственным за хранение и использование толуола и ведение журнала его расхода. Истец 21 января 2011 года получил 6 флаконов толуола, в журнале им сделана запись о списании только одного флакона, но при проведении инвентаризации 16 сентября 2011 года в наличии оказалось только 4 флакона. За недостачу одного флакона толуола Пацула Ю.И. и привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23 сентября 2011 года №.

Ответчик Быструшкин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что Пацула Ю.И. приказом от 25 августа 1989 года № принят на работу в Детскую клиническую больницу №2 (ныне - Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская клиническая больница №2 им. В.П.Бисяриной», далее по тексту решения - учреждение) на должность <данные изъяты> в лабораторию клинической иммунологии с 19 августа 1989 года. (т.1 л.д.71)

В трудовую книжку истца внесена соответствующая запись. (т.1 л.д.6-7)

Между истцом и учреждением 01 января 2008 года заключен трудовой договор, в котором указана должность работника: <данные изъяты>; место работы: лаборатория клинической иммунологии; дата начала работы: 19 августа 1989 года; вид договора: бессрочный. (т.1 л.д.62-63)

Кроме того, между истцом и учреждением 01 апреля 2009 года заключен трудовой договор о работе по внутреннему совместительству, с указанием места работы: лаборатория клинической иммунологии, и должности: <данные изъяты> до 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время. Как предусмотрено в п.1.4. договор заключен бессрочно. (т.1 л.д. 61)

В силу ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Условия договора от 01 апреля 2009 года не противоречат требованиям ст. 282 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (с изменениями и дополнениями), сторонами не оспорены и при рассмотрении настоящего спора.

Как предусмотрено ст.287 ТК РФ, гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

В силу ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с Пацула Ю.И., как лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в общем порядке и только по основаниям, предусмотренным главой 13 ТК РФ и ст.288 ТК РФ.

Ответчиками не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность прекращения трудового договора, и соблюдения условий и порядка такого прекращения.

Кроме того, такой договор прекращенным признать нельзя.

Так, в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением)работодателя.

Как предусмотрено ст.2 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Единственным документом, на который ссылаются стороны в обоснование прекращения работы истца по совместительству, является уведомление, подписанное 08 августа 2011 года <данные изъяты> Р.Е.Д. (т.1 л.д. 8)

Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, названное должностное лицо подчиняется <данные изъяты> или его заместителю по поликлинике, правом найма и увольнения не наделено. (т.1 л.д.239-240)

Таким образом, исполняя обязанности <данные изъяты>, Р.Е.Д. правом прекращения (расторжения) трудового договора, заключенного с П.Е.Д., не обладала.

Как следует из пояснений истца и представителя учреждения, уполномоченное должностное лицо работодателя приказ о прекращении трудового договора, заключенного с Пацула Ю.И. 01апреля 2009 года о работе по совместительству, не издавало, такое решение не принимало, с таким приказом истец не ознакомлен.

С учетом изложенного следует признать, что Пацула Ю.И. с 08 августа 2011 года незаконно отстранен от работы по совместительству.

В соответствие со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Проверив расчет среднего заработка, представленный истцом (т.1 л.д.183), суд полагает, что расчет выполнен в нарушение требований ст.139 ТК РФ без учета фактического отработанного Пацула Ю.И. времени за 12 календарных месяцев, предшествующих отстранению от работы по совместительству, и количеству дней, подлежащих оплате после 08 августа 2011 года.

Принимая во внимание фактически начисленную заработную плату за совместительство в период с августа 2010 года по июль 2011 года в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.56) и фактическое количество рабочего времени, суд определил размер среднедневного заработка Пацула Ю.М. в сумме <данные изъяты>..

Следовательно, за 49 рабочих дней за период с 08 августа 2011 года по 02 ноября 2011 года, с учетом периода временной нетрудоспособности с 24 августа 2011 года по 12 сентября 2011 года (т.1 л.д.20-21) в пользу истца надлежит взыскать неполученную заработную плату в размере 7601 рубль 61 коп..

В соответствие со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом от 13 сентября 2011 года № Пацула Ю.И. объявлен выговор за систематическое нарушение внутреннего режима лаборатории клинической иммунологии, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, невыполнение распоряжений. (т.1 л.д.57)

Как следует из текста приказа, перечисленные нарушения выразились в том, что 11 августа 2011 года Пацула Ю.И. пригласил сотрудников телевизионной компании в иммунологическую лабораторию (объект с ограниченным доступом), нарушив тем самым требования СанПиН 1.3.2322-08.

При этом ссылку представителя ответчика в обоснование систематического нарушения истцом правил внутреннего распорядка на докладную записку <данные изъяты> от 24 июня 2011 года суд находит несостоятельной, поскольку по данному факту Пацула Ю.И. к дисциплинарной ответственности, в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, не привлекался. (т.1 л.д.229)

Кроме того, содержание докладной записки не позволяет ни установить время и обстоятельства нарушения Пацула Ю.И. трудовой дисциплины, ни опровергнуть изложенное.

Совершение Пацула Ю.И. 11 августа 2011 года дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.

Члены комиссии, созданной для проведения служебного расследования, очевидцами событий 11 августа 2011 года не являлись.

Как указано в акте от 23 августа 2011 года, «опрошен весь персонал лаборатории», но объяснения работников к акту не приложены, суду не представлены, фамилии опрошенных лиц не названы.

Рапорт <данные изъяты> Р.Е.Д. от 12.08.2011 года не может быть расценен судом как достаточное доказательство, так как из ее пояснений в судебном заседании следует, что она не видела и не знает, кто пропустил посторонних лиц в помещение лаборатории. Сама она с этими лицами не разговаривала.

Истец и его представитель утверждают, что журналисты находились в помещении поликлиники 12 августа 2011 года, при этом в режимные помещения лаборатории не проходили. Эти доводы ответчиком не опровегнуты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пацула Ю.И. 13 сентября 2011 года необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.     

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 23 сентября 2011 года № суд так же находит необоснованным. (т.1 л.д.58)

Названным приказом Пацула Ю.И. объявлен выговор за систематическое нарушение внутреннего режима лаборатории клинической диагностики и регламентирующих документов, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Как следует из текста приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужили следующие обстоятельства. 16 сентября 2011 года в лаборатории клинической иммунологии произведена инвентаризация радиоактивной метки и прекурсора толуола на блоке радиоактивных методов. Ответственный по блоку - <данные изъяты> Пацула Ю.И. В результате инвентаризации выявлена недостача прекурсора толуола в количестве 1 флакона (0,86 л.). Журнал учета расходования толуола ведется не регулярно.

Вместе с тем, на основании приказа <данные изъяты> учреждения от 15 января 2011 года № лицом, ответственным за получение и хранение, в том числе и толуола, назначена <данные изъяты> М.Л.В.. Пацула Ю.И. тем же приказом назначен ответственным за расходование. (т.1 л.д.220)

Как следует из представленных ответчиком доказательств, на основании требования-накладной без № от 21 января 2011 года М.Л.В. получила 6 флаконов толуола (5,16 кг). (т.1 л.д.222)

В журнале регистрации расхода толуола <данные изъяты> С. 21 января 2011 года сделана запись о приходовании 5,16 кг. (6 фл. х 0,86). (т.1 л.д.221)

Истцом Пацула Ю.И. в названном журнале сделана только запись от 05 апреля 2011 года о получении одного флакона толуола.

Таким образом, следует признать, что истцом по разовому документу получен один флакон толуола.

В ходе судебного разбирательства суду не представлены доказательства заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, возложении на него обязанности по ведению специального журнала регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств.

Более того, из пояснений представителя ответчика, допрошенной в качестве свидетеля М.Л.В. следует, что именно она, как <данные изъяты> является материально-ответственным лицом, которая не только получает и хранит наркотические средства, но и ведет журнал регистрации расходования толуола, хранит такой журнал у себя.

Тот факт, что весь полученный материально-ответственным лицом толуол хранится в служебном помещении истца, не означает, что такой препарат вверен истцу на хранение и на материальную ответственность последнего не влияет.

Как следует из служебных записок М.Л.В. от 11 января 2011 года и 21 января 2011 года, именно работодатель не исполняет обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (т.1 л.д.217-218)

Как указано в служебной записке от 21.01.2011 года в лаборатории клинической иммунологии отсутствует помещение, оборудованное для хранения толуола, поэтому он помещен в вытяжной шкаф, расположенный в кабинете Пацула Ю.И.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании Р.Е.Д.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца о том, что с 27 июня 2011 года он отсутствовал в служебном кабинете, при этом ключи от него находились в общедоступном месте.

На акте приема-передачи от 16 сентября 2011 года истцом сделана соответствующая запись. (т.1 л.д. 13)

Из пояснений свидетеля Р.Е.Д. следует, что только после 11 августа 2011 года она стала хранить ключи от блока РБТЛ у себя, а когда <данные изъяты> К.А.В. вышла из отпуска (то есть после 21 августа 2011 года), то опечатал кабинет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Пацула Ю.И. в недостаче одного флакона толуола, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности за такую недостачу нельзя признать законным.

В связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования Пацула Ю.И. о признании незаконными приказов от 13 сентября 2011 года №, от 23 сентября 2011 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П. Бисяриной» трудовых прав истца, то его требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.237, 394 ТК РФ.

С учетом установленных обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме <данные изъяты>.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями кого-либо из ответчиков и ухудшением здоровья истца, и как результат, наступлением временной нетрудоспособности в период с 24 августа по 12 сентября 2011 года, Пацула Ю.И. суду не представил.

Судом разъяснена истцу необходимость проведения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, но Пацула Ю.И. от представления такого доказательства отказался.

Для удовлетворения иных требований Пацула Ю.И. суд оснований не нашел.

Само по себе нарушение трудовых прав истца дискриминацией в сфере труда с точки зрения ст.3 ТК РФ не является.

Каких-либо ограничений в труде, которые были бы связаны исключительно с личностью истца, а не его деловыми качествами, судом не установлено. Доказательств таких ограничений истцом не представлено.

В соответствие со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом в силу ст.72.1 ТК РФ под переводом на другую работу понимается - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второйитретьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено материалами гражданского дела, не оспаривается истцом, при переводе его на другие виды исследования (фагоцитарный блок) условия трудового договора изменены не были.

Как и предусмотрено трудовым договором, Пацула Ю.И. продолжает работать в той же должности: <данные изъяты>, с сохранением и места работы: лаборатория клинической иммунологии.

Таким образом, поручение Пацула Ю.И. проведения иного вида исследования изменением его трудовой функции не является, расценивается судом как перемещение на другое рабочее место у того же работодателя. Следовательно, в силу ст.72.1 не требует его письменного согласия.

Как установлено должностной инструкцией <данные изъяты> она участвует в расстановке кадров отделения (п. 3.2), осуществляет контроль за работой персонала (п.2.14.), имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения (п.3.1.). (т. 1 л.д.239-240)

Поскольку приказом от 01 августа 2011 года № Р.Е.Д. временно переведена на должность <данные изъяты> с 01 августа 2011 года 21 августа 2011 года, то она обладала всеми правами, которые предоставлены <данные изъяты> в силу должности, следовательно, имела право на основании собственного распоряжения перевести Пацула Ю.И. на другие виды исследования. (т. 1 л.д.238, 241)

Рапорт <данные изъяты> К.А.В. от 27 июля 2011 года, поданный ею на имя <данные изъяты> учреждения, не является актом применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, не содержит норм трудового права, не может повлиять на содержание коллективного договора, локального нормативного акта, индивидуального трудового договора. Соответственно, возражения истца относительно содержания названного рапорта не может быть расценено как неурегулированные разногласия между работником и работодателем. (т.1 л.д. 9)

Следовательно, возражения истца относительно рапорта признаками трудового спора не обладают и не могут быть в соответствие со ст.381 и ст.382 ТК РФ рассмотрены судом.

По поводу требований истца о признании ненадлежащим, несостоятельным, необоснованным и незаконным ответа <данные изъяты> ГДКБ №2 им. В.П. Бисяриной Быструшкина С.В. от 14 ноября 2011 года о якобы правомерном приостановлении РБТЛ и закрытии блока, признании незаконным бездействия ответчиков в связи с игнорированием его заявления от 08 августа 2011 года и возложении обязанности устранить выявленные недостатки, возложении обязанности дать ответ по существу заявления и вынести решение в форме полноценного и обоснованного приказа и распоряжения, суд считает необходимым отметить следующее.

Сторонами судебного разбирательства не оспаривается, что 09 августа 2011 года в учреждение поступило заявление Пацула Ю.И. от 08 августа 2011 года на имя <данные изъяты>, по поводу необоснованного и незаконного закрытия радиометрического блока в лаборатории клинической иммунологии МУЗ ГДКБ № 2 города Омска на основании рапорта К.А.В. от 27.07.2011 года. В названном заявлении истец просил оказать содействие в применении инновационных технологий на основе РБТЛ, восстановить деятельность инновационного блока РБТЛ, отменить незаконное распоряжение К.А.В. о его закрытии, прекращении деятельности и ликвидации. Также просил пресечь произвол временных руководителей МУЗ ГДКБ № 2 города Омска. (т.1 л.д.5)

Так же не оспаривается сторонами, что письменный ответ на заявление Пацула Ю.И. дан <данные изъяты> учреждения Быструшкиным С.В. 14 ноября 2011 года, направлен в адрес истца по почте. (т.1 л.д.250 и л.д.250 оборот)

Суд находит несостоятельной ссылку истца и его представителя на нарушение ответчиками требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку названный нормативный акт не подлежит применению при разрешении трудовых споров, поскольку им регулируются правоотношения, связанные с реализацией общегражданского права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами данных органов.

Трудовое законодательство, Устав МУЗ «ГДКБ №2 им.В.П.Бисяриной», утвержденный 06 августа 2010 года, не регламентируют порядок рассмотрения и разрешения подобных обращений работников к работодателям. (т.1 л.д.242-246)

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в заявлении Пацула Ю.И. от 08 августа 2011 года не содержалось требование о выдаче документов, связанных с работой истца.

Таким образом, при разрешении заявленного Пацула Ю.И. спора не подлежит применению и ст. 62 ТК РФ.

Более того, как следует из текста заявления, истец просил лишь оказать содействие в применении инновационных, по его мнению, технологий на основе РБТЛ.

<данные изъяты> МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной» 13 октября 2011 года в Управление Росздравнадзора по Омской области направлен запрос, на который 17 октября 2011 года дан ответ, из которого следует, что в базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отсутствует информация о разрешении для применения иммунологической методики РБТЛ с ФГА и РБТЛ с туберкулином по радиоактивной метке НЗ-тимидин с помощью прибора «Бета - 2». (т.1 л.д.247)

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает бездействия со стороны ответчиков, игнорирования заявления Пацула Ю.И., равно как не усматривает и нарушение трудовых прав истца.

Направление истцу письменного ответа на его заявление только 14 ноября 2011 года не противоречит нормам законодательства и не нарушает прав и законных интересов работника.

Кроме того, в рамках действующего трудового законодательства судом не установлены правовые основания для возложения на ответчиков обязанности дать ответ в определенной форме и определенного содержания.

В силу Трудового Кодекса РФ в суде подлежат рассмотрению индивидуальные и коллективные трудовые споры между работниками и работодателями, иные разногласия между участниками трудовых правоотношений предметом судебного разбирательства не являются. Изложенное не лишает истца возможности разрешать такие разногласия в ином, внесудебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований Пацула Ю.И. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца главным врачом МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П.Бисяриной», то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с этого ответчика денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.100 ГПК РФ истцу надлежит в разумных пределах компенсировать расходы на оплату услуг представителя, для чего взыскать с учреждения денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ с учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным уведомление исполняющей обязанности <данные изъяты> МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П.Бисяриной» от 08 августа 2011 года в части прекращения работы Пацула Ю.И. по совместительству.

Признать незаконными приказы <данные изъяты> МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П.Бисяриной» от 13 сентября 2011 года №, от 23 сентября 2011 года № о привлечении Пацула Ю.И. к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с МУЗ «ГДКБ №2 им. В.П.Бисяриной»

в пользу Пацула Ю.И. невыплаченную заработную плату за работу по совместительству за период с 08 августа 2011 года по 23 августа 2011 года и с 13 сентября 2011 года по 02 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего, в общей сумме <данные изъяты>.;

в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пацула Ю.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>.