Дело № 2-3393/2011

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Михейкиной А.А. к Михейкину Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки,

       у с т а н о в и л:

Михейкина А.А. обратилась в суд с иском к Михейкину Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что в ... г. ей была предоставлена ...-комнатная кв. ..., в которой она проживала одна. В ... г. ее ... - ответчик Михейкин Н.Н. после ... стал также проживать в указанной квартире. В ... г. ответчик ... стал проживать с гр. Г.А.С., которая вместе со своим ... М. также стала проживать в ее, истца, квартире, была зарегистрирована в ней по месту жительства. По совету своей соседки она решила переоформить кв. ... на ... - Михейкина Н.Н., в связи с чем ... был заключен договор дарения. После этого отношения с ... и его ... ухудшились, начались оскорбления с их стороны, в состоянии алкогольного опьянения ответчик Михейкин Н.Н. неоднократно причинял ей побои, установил перегородку в квартире, оборудовав ей отдельный вход через кухню. На ее неоднократные предложения подыскать и переехать в другое жилое помещение ответчик отвечал отказом, мотивировав тем, что он является собственником этого жилого помещения. Из жалости к ... о причиненных побоях она не сообщала ни в органы внутренних дел, ни в медучреждения, однако неоднократно жаловалась своей ... Кейль О.Н. на такое отношение со стороны Михейкина Н.Н. После того, как ответчик в очередной раз ее ударил, она обратилась к ... с просьбой забрать ее к себе, в настоящее время проживает у Кейль О.Н. в ... ....

На основании ст. 578 ГК РФ просила признать договор дарения кв. ... от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила основания своих исковых требований (л.д. 30).

В обоснование уточненных требований указала на то, что ... г. по совету своей соседки решила оформить документ, по которому квартира после ее смерти должна была перейти к ... - Михейкину Н.Н. Так как она человек пожилой и малограмотный, она высказала свое желание ..., он стал заниматься оформлением необходимых документов. Впоследствии ее отношения с ... и его ... Г.А.С. ухудшились, начались оскорбления, комнату разделили на две половины перегородкой. В состоянии алкогольного опьянения ... неоднократно наносил ей побои. В разговорах Михейкин Н.Н. говорил, что он является собственником квартиры, однако из-за своей малограмотности она не могла понять, почему он уже при ее жизни считает себя собственником. Лицевой счет, а также все квитанции по оплате за коммунальные услуги были оформлены на ее, истца, имя, она самостоятельно оплачивала счета, участвовала в общем собрании как собственник жилого помещения.

... г. от своей ... Н.Т.А., которой ответчик передал подлинники документов на квартиру с целью дальнейшей продажи, она узнала, что подписала не завещание, а договор дарения кв. .... Сделка по дарению принадлежавшего ей жилого помещения является недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При подписании договора дарения, ее волеизъявление не было направлено на то, чтобы при жизни лишить себя собственности на единственное жилье, она хотела, чтобы Михейкин Н.Н. стал собственником жилого помещения после ее смерти. Она может лишиться и права пользования, поскольку ответчик предпринимал попытки продать спорную квартиру. Так как сделка была оформлена в простой письменной форме, текст договора никто не зачитывал, его содержание и последствия не разъяснялись. В силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний она не могла сама прочитать договор. В настоящее время в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ..., она вынуждена проживать у своей ... в ... ..., где отсутствует необходимая ей квалифицированная медицинская помощь. Ответчик Михейкин Н.Н. имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное в ....

Просила признать недействительным заключенный ... между ней и ответчиком договор дарения кв. ..., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Омской области (л.д. 30).

В судебном заседании истец Михейкина А.А. свои уточненные исковые требования поддержала.

Представители истца - Кейль О.Н., Вотякова Е.А., действующие на основании доверенностей (л.д. 23, 79), исковые требования Михейкиной А.А. поддержали.

Ответчик Михейкин Н.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве (л.д. 56, 76-77). Полагает, что поводом для обращения в суд послужило желание его ... (и ... истца) Кейль О.Н. получить право собственности на спорную квартиру, что истица находится под ее влиянием.

Представитель ответчика - Зыков А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 80), поддержал позицию своего доверителя.

Привлеченный в процесс в качестве 3-го лица представитель Управления Росреестра по Омской области (л.д. 20-21) в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее направил письменные объяснения относительно исковых требований, в которых указано на то, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для приостановления либо отказа в государственной регистрации не имелось (л.д. 27).

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на основании регистрационного удостоверения от ... № истец Михейкина А.А. стала собственником ... квартиры ... ( л.д. 69).

Ответчик Михейкин Н.Н. является ....

... между Михейкиной А.А. и Михейкиным Н.Н. был заключен договор дарения квартиры без номера, по которому истец подарила, а ответчик принял в дар кв. .... Договор и переход права собственности на указанное жилое помещение к Михейкину Н.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 5, 67-68).

В уточненном исковом заявлении и объяснениях в судебном заседании истец Михейкина А.А. указала на то, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, т.к. не соответствует положениям ст. 178 ГК РФ, заключена в результате введения ее в заблуждение, имеющее существенное значение.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 574 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Доводы истца, положенные в основание иска, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Об отсутствии оснований для признания сделки недействительной свидетельствуют как объяснения самой истицы, так и объяснения ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства.

Из п. 11 договора дарения квартиры от ... следует, что стороны по сделке подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании Михейкина А.А. пояснила, что хотела переоформить квартиру на своего единственного ..., чтобы после ее смерти у Михейкина Н.Н. не было лишних проблем и забот с оформлением прав. И в настоящее время она желает, чтобы квартира перешла в собственность ..., но после ее смерти. Заключая оспариваемый договор дарения, она понимала сущность этой сделки, а также то, что сразу после заключения договора собственником квартиры становится Михейкин Н.Н. Однако отношения с ... ухудшились, он и его ... Г.А.С. стали ее оскорблять, ... наносил побои.

Однако эти доводы ничем не подтверждены. По факту причинения побоев истец в правоохранительные органы не обращалась, пояснив, что не делала это из-за жалости к ....

Показания допрошенных в судебном заседании ... свидетелей К.Л.Ф., К.С.Ю., М.Т.Ю. достоверно не подтверждают доводы истца, т.к. свидетели не были непосредственными участниками событий, предшествовавших заключению сделки, договор дарения заключался без их присутствия. Кроме того, указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, т.к. являются родственниками ... истца Кейль О.Н. (К.Л.Ф. - ..., М.Т.Ю. - ...), а К.С.Ю. - ее приятелем. При опросе по обстоятельствам дела истец и ее представитель Кейль О.Н. поясняли, что ранее Михейкиной А.А. оформила завещание на принадлежавшую ей квартиру на имя ... Кейль О.Н. Впоследствии истец и ее представитель этот факт стали отрицать.     

В судебном заседании Михейкина А.А. пояснила, что одним из мотивов заключения договора дарения квартиры послужило ее желание избавить ... от необходимости оформлять документы о праве собственности на квартиру после ее, истца, смерти.

Эти объяснения согласуются с объяснениями ответчика, его представителя, показаниями свидетелей Н.Т.А., Ж.Л.В., К.А.И., Г.А.С., письменными доказательствами.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Н.Т.А. показала, что является ... истца, ... ответчика. ... г. Михейкина А.А. приезжала к ней в гости и сообщила, что подарила квартиру ..., чтобы он после ее смерти не имел проблем с документами. Истец понимала, что заключила именно договор дарения. Отношения в семье Михейкиных были хорошие, ответчик ... не обижал, из дома не выгонял. Действительно, вопрос о продаже квартиры стоял, но только с целью улучшить жилищные условия, т.к. в ... квартире истцу и ответчику с ... было тесно. Полагает, что подача иска спровоцирована ... истцы Кейль О.Н., в пользу которой ранее было составлено завещание на квартиру.      

Свидетель Ж.Л.В. показала, что длительное время является старшей по дому ..., вместе с Михейкиной А.А. работала на .... В ... г. она встретила истца и ответчика, Михейкина А.А. ей рассказала, что оформила «дарственную» на свою квартиру на имя ..., она понимала, что теперь собственник жилого помещения Михейкин Н.Н. истец говорила, что у нее единственный ..., она будет с ним жить до самого конца, он будет за ней ухаживать, а также очень хвалила ... Г.А.С.

Свидетель К.А.И. показала, что с ... г. проживает в кВ. ..., хорошо знает Михейкину А.А. и ее .... Ей лично Михейкина А.А. говорила, что подарила свою квартиру ..., понимала, что теперь уже не собственница. Хвалила ... Г.А.С., отношения у них в семье были хорошие. Состояние здоровья истца, а также образование позволяло ей видеть и читать документы, а также нормально слышать.

Свидетель Г.А.С. показала, что является ... ответчика, ... зарегистрирован в ... г., до этого на протяжении ..., проживали в спорной квартире. Отношения были хорошие. Истец сама была инициатором заключения договора дарения, вместе с ответчиком ездила и оформляла необходимые документы. Михейкиной А.А. не понравилось, когда установили ширму в комнате, она очень любит своего ... и ревнует его. Истец посчитала, что она лишняя в доме, раз ... снова ..., принесла из собеса путевку в дом престарелых, но он, свидетель, путевку порвала, т.к. считает, что у Михейкиной А.А. есть квартира и родственники, она должна проживать дома. Из квартиры истцу никто не выгонял.       

Из объяснений истца, ответчика, копии паспорта истца (л.д. 8-9), копии лицевого счета (л.д. 41) следует, что с ... г. и по настоящее время Михейкина А.А. постоянно зарегистрирована в кв. ....

В судебном заседании ответчик и его представитель предлагали заключить мировое соглашение на тех условиях, что ответчик как собственник квартиры, зарегистрирует право пожизненного проживания Михейкиной А.А. в этом жилом помещении, однако истец от такого предложения отказалась.

Из бытовой характеристики на Михейкина Н.Н., составленной участковым уполномоченным полиции, следует, что в кв. ... ответчик проживает с ... г. Жалоб от родственников и соседей на него не поступало, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения замечен не был, последний раз привлекался к административной ответственности в ... г. (л.д. 78).

Из ответа Г. следует, что ... между Михейкиной А.А. о Г. был заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ, подготовку технического паспорта, кадастрового паспорта и справки для совершения договора дарения на кв. .... Данные услуги выполнены в установленный срок, документы выданы Михейкиной А.А. ... (л.д. 137, 164-166)).

В управлении Росреестра по Омской области истец также собственноручно подписывала заявления о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на кв. ... к Михейкину Н.Н. (л.д. 155-156).

Доводы истца о том, что она в ... г. давала согласие на регистрацию по месту жительства в спорной квартире гр. Г.А.С. и ее ... Г.М.Ф., не нашли своего подтверждения. Из представленных из У. документов (л.д. 138-142) следует, что с соответствующим заявлением обращался Михейкин Н.Н.

Тот факт, что у истца отсутствует иное жилое помещение в собственности (л.д. 32), а ответчику на праве собственности принадлежат квартира в ... (л.д. 33), правового значения по делу не имеет. Более того, в указанной квартире, как пояснял ответчик и представитель истца Кейль О.Н., на протяжении более ... лет проживает ... ответчика.

Имеющиеся у Михейкиной А.А. заболевания (л.д. 34-35, 185-186), по мнению суда, не могли повлиять на способность истца понимать природу заключаемой сделки и правовые последствия этой сделки.

Действительно, в квитанциях об оплате коммунальных платежей (л.д. 31) и в копии лицевого счета в качестве собственника до настоящего времени указана Михейкина А.А., она же в качестве собственника принимала участие в общем собрании собственников помещений ... л.д. 42-54). Однако это является лишь подтверждением того, что управляющая компания не располагала сведениями и документами о переходе права собственности на кв.... от Михейкиной А.А. к Михейкину Н.Н. Также суд отмечает, что вышеуказанные документы не относятся ни к числу правоустанавливающих, ни к числу правоподтверждающих документов.

Из текста первоначального искового заявления следует, что Михейкина А.А. понимала, что ... подарила свою квартиру .... На основании ст. 578 ГК РФ фактически просила отменить дарение (т.к. какие-либо доводы о недействительности сделки не были указаны). В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены.      

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения Михейкина А.А. не заблуждалась относительно природы сделки, понимала, что заключает именно договор дарения, в результате которого право собственности на квартиру переходит к Михейкину Н.Н., желала наступления именно таких правовых последствий. Ее действительная воля не была искажена, а доводы о заблуждении не нашли своего подтверждения. Последующее обращение истца в суд обусловлены личными отношениями с ответчиком и его ..., которые сложились уже после заключения сделки.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцу и его представителям разъяснялись вышеуказанные положения процессуального закона, а также последствия непредоставления доказательств. Однако от предоставления дополнительных доказательств они отказались.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Михейкиной А.А. к Михейкину Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Михейкиной А.А. к Михейкину Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры ... от ..., применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10-ти дней после вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.12.2011