Дело № 2-3531/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Матыцина С.М. к Дубовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор, проход между строениями и перегородку между комнатами, у с т а н о в и л: Матыцин С.П. обратился в суд с иском к Бон Н.В., Дубовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности восстановить забор, проход между строениями и перегородку между комнатами. В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственником оставшейся 1/2 доли является ответчик Бон Н.В. Порядок пользования земельными участками сложился пропорционально долям в праве собственности на дом. Согласно техническому паспорту и плану земельного участка по состоянию на ... на земельном участке имелся забор, который впоследствии был снесен ответчиком. Бон Н.В. и Дубовая Л.В. препятствуют истцу пользоваться земельным участком, так как в настоящее время у него отсутствует доступ к окнам, выходящим в огород ответчиков, а также к отверстиям, находящимся под полом со стороны дома - отдушинам, которые необходимо на зимний период времени закрывать, в летний период времени открывать для проветривания подполья. Также на указанном земельном участке располагается жилой дом, который имеет два входа. При заселении истца в жилое помещение он сделал пристройку к своей квартире, при этом отступил от внешней стены комнаты ответчиков около 50 см. для осуществления прохода между строениями. В дальнейшем ответчики реконструировали комнату № в сторону увеличения, а именно: возвели стену к созданной истцом пристройке. В результате реконструкции общая стена домовладения между комнатами № квартиры № и комнатой № квартиры № пришла в негодность. Угол комнаты не имеет общей стены, она провалена, имеется просвет между жилыми помещениями, ухудшилась звукоизоляция. Просил обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком для бытового обеспечения эксплуатации дома; обязать ответчиков восстановить разделительный забор, проход между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры ..., перегородку между комнатами № квартиры ... и комнатой № квартиры ..., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Матыцин С.М. исковые требования к Дубовой Л.В. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования к Бон Н.В. не поддержал, так как последняя не является собственником дома и земельного участка, кроме того, в спорном доме не проживает. Ответчик Дубовая Л.В. требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 26-27). Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании установлено, что Матыцин С.М. является собственником 1/2 доля жилого дома ... и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью ... кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ..., с кадастровым номером ..., что подтверждается договором дарения жилого дома от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 6, 11). Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома и земельного участка является ответчик Дубовая Л.В. (л.д. 86-87). Из договора купли-продажи земельного участка № от ..., заключенного между Г. (продавец) и Матыциным С.М., Бон Н.В. в лице Дубовой Л.В. (покупатели) следует, что земельный участок с кадастровым номером ..., с местоположением относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ..., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью ... кв.м. передается в собственность покупателей (по 1/2 доле) за плату. На участке располагается жилой дом, общей площадью ... кв.м., принадлежащий покупателям на праве общей долевой собственности (л.д. 52-56). Проект границ земельного участка по ..., площадью ... кв.м. был согласован и распоряжением Д. № от ... утвержден (л.д. 57, 60). Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Дубовая Л.В. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, у него отсутствует доступ к окнам и отдушинам. Ответчик данные обстоятельства отрицала. Кроме того, в судебном заседании истец ... сам пояснял, что отдушины на зиму закрыл. Таким образом, судом установлено, что истец имеет возможность и пользуется земельным участком, а также жилым домом. Доказательства того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании земельным участком истцом суду не представлено.При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матыцина С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для бытового обеспечения эксплуатации жилого дома .... Что касается требований о восстановлении забора, суд исходит из следующего. Согласно техническому паспорту жилого дома по ... по состоянию на ... (л.д. 7-8) на спорном земельном участке под номером ... располагался забор, разделявший данный участок. В технических паспортах по состоянию на ... (л.д. 9-10) и по состоянию на ... (л.д. 12-21) данного забора нет. Вместе с тем из материалов дела и объяснений ответчика следует, что Дубовая Л.В. проживает в доме по ул. ... с ... г. и на момент приобретения ею права собственности на дом и земельный участок, а также вселения забор уже отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля. Так, допрошенный в судебном заседании ... свидетель Л.А.Э. показал, что с ... гг. проживает по соседству с истцом и ответчиком. Ему известно, что на участке по ... когда-то стоял забор, который убрали еще до того, как дом купила ответчик. Все, кто до этого жил в доме, не имели претензий к убранному забору. Учитывая, что истец не представил суду доказательств демонтажа ответчиком разделительного забора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матыцина С.М. о возложении на ответчика обязанности восстановить данный забор согласно техническому паспорту от ... Истцом также заявлены требования о возложении обязанности восстановить проход между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры ..., а также перегородку между комнатами № квартиры № и комнатой № квартиры .... ... по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта «Н.» П.С.А. (л.д. 70-82) стены между комнатой № квартиры № и комнатами № квартиры № являются стенами, выполняющими функции перегородок между квартирами. Разрушение угла стены перегородки между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № не обнаружено. Стена перегородка между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № является средней опорой балок чердачного перекрытия над данными комнатами. Имеет место проседание фундамента и стены перегородки, на что указывает уклон балок чердачного перекрытия квартир № и № в сторону стены перегородки. Дефект проседания фундамента и стены перегородки привел к прогибу балок чердачного перекрытия и нарушению шумоизоляции, в дальнейшем может привести к обрушению чердачного перекрытия и кровли в связи с ветхостью жилого дома. Проседанию фундамента и стены перегородки между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры № послужило подтопление атмосферными осадками из-за нарушения правил эксплуатации жилого строения, а именно: отсутствие водоотведения (отсутствие отмостки по периметру здания, отсутствие системы водосливов с кровли здания) и протекание кровли. По мнению эксперта, для безопасности проживания в жилом доме и пристройках необходимо выполнить работы в следующей последовательности: выполнить проект по реконструкции пристроек в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также требованиями пожарной и иной безопасности; приступить к выполнению ремонтно-строительных работ пристроек к жилому дому при наличии разрешения от органов местного самоуправления и согласования по реконструкции с заинтересованными собственниками жилого дома. С учетом вышеприведенных обстоятельств, учитывая, что разрушение ветхого дома связано с его неправильной эксплуатацией обоими собственниками, исковые требования Матыцина С.М. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что суд отказал Матыцину С.М. в удовлетворении заявленных им исковых требований, не подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчик Дубовая Л.В. просила взыскать с Матыцина С.М. 2 000 руб. на оплату юридических, приложила соответствующие договор и расписку (л.д. 30-32). Однако суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных расходов, поскольку из содержания договора на оказание юридических услуг не следует, что данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Суд учитывает также то, что все расходы по оплате судебной экспертизы понес истец Матыцин С.М. (л.д. 84-85), в то время как судом возлагалась обязанность по оплате второго вопроса на Дубовую Л.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Матыцина С.М. к Дубовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для бытового обеспечения эксплуатации жилого дома ..., возложении обязанности восстановить: - разделительный забор согласно техническому паспорту от ..., - проход между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры ..., - перегородку между комнатами № квартиры № и комнатой № квартиры ... отказать. В удовлетворении ходатайства Дубовой Л.В. о взыскании с Матыцина С.М. расходов на оплату юридических услуг отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 11.01.2012