Дело № 2-3839/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ (о прекращении производства по делу) г. Омск 14 декабря 2011 года Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В., при секретаре Пенкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 к Татаренко В.Н. , Татаренко О.А., Павленко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 обратилось в суд с иском к Татаренко В.Н. , Татаренко О.А., Павленко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истца - Светникова Л.Ю., действующая на основании доверенности в деле, просила производство по делу прекратить, в связи с добровольным урегулированием спора. Указала, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Также просила возвратить уплаченную государственную пошлину. Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Татаренко В.Н. просил рассматривать дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска Учитывая, что ответчики добровольно удовлетворили заявленные требования до вынесения решения суда, истец отказался от исковых требований, просит производство по делу прекратить, оснований для отказа в его принятии не имеется, он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Что касается требования о возврате уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. Статьей 333.40 Налогового Кодекса предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции; 4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; 5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца. Судом установлено, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек. Принимая во внимание вышеизложенное, а именно учитывая факт прекращения производства по делу, суд считает требования ОАО Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 о возврате суммы государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 220-225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 к Татаренко В.Н. , Татаренко О.А., Павленко А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору прекратить. В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу города Омска возвратить Открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Омского отделения №8634 уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копеек. Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней. Определение вступило в законную силу 27.12.2011