Дело № 2 - 3862/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«05» декабря 2011 года

гражданское дело по иску Бойко Ю.Н. к открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш - Сервис» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки,      

у с т а н о в и л:

Бойко Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки. В обоснование заявленных требований указал, что Первомайским     районным     судом     города     Омска,     по     иску     Бойко Ю.Н.     Ю.Н.     к ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение по гражданскому делу №:

«Исковые требования Бойко Ю.Н. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» изменить формулировку основания причины увольнения Бойко Ю.Н. с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку Бойко Ю.Н. запись о его увольнении с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» выдать Бойко Ю.Н. его трудовую книжку и копию приказа об увольнении с работы по п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Бойко Ю.Н. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения трудовых прав Бойко Ю.Н. нашел свое подтверждение. Судом установлено, что трудовые отношения между Бойко Ю.Н. и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в нарушение абзаца 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, трудовая книжка не была выдана работнику в день прекращения трудовых отношений. Истец был осведомлен о новом адресе нахождения исполнительного органа ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» - <адрес>, но все попытки найти по данному адресу бывшего работодателя, чтобы забрать трудовую книжку, к положительному результату не привели, поскольку ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» по этому адресу не находится, другое место нахождения ответчика истцу неизвестно. Трудовая книжка до настоящего момента не получена.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, работодатель ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» незаконно удерживает трудовую книжку работника Бойко Ю.Н. в течение восьми месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аб. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Сумма заработной платы Бойко Ю.Н., как было установлено Первомайским районным судом города Омска, по иску Бойко Ю.Н. к ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» по гражданскому делу №, составляет <данные изъяты> рублей, из чего следует, что ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного истец просил, взыскать с ответчика ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Бойко Ю.Н. не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание истец Бойко Ю.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Калинин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Бойко Ю.Н. неполученный им заработок в результате задержки работодателем трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. При этом пояснил, что трудовая книжка его доверителю не выдана до настоящего времени, что явилось препятствием к его трудоустройству на новое место работы. Исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено сразу после вступления данного решения суда в законную силу и исполнено в части взыскания денежных средств. При этом трудовая книжка по решению суда истцу так и не была возвращена. В настоящее время истец принят на работу без трудовой книжки, с испытательным сроком. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансмаш-Сервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Первомайским районным судом города Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску Бойко Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и приказ об увольнении, которым постановлено:

«Исковые требования Бойко Ю.Н. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» изменить формулировку основания причины увольнения Бойко Ю.Н. с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и внести в трудовую книжку Бойко Ю.Н. запись о его увольнении с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» выдать Бойко Ю.Н. его трудовую книжку и копию приказа об увольнении с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Бойко Ю.Н. выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»

Данное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» и Бойко Ю.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу сроком на один год в качестве механика. Данное место работы является для истца основным, истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, суд находит установленным факт трудовых отношений между Бойко Ю.Н. и ОАО «Трансмаш - Сервис» и размер его заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при прекращении трудовых отношений с Бойко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также установлено заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка работнику не выдана до настоящего времени.          

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств вручения (направления) Бойко Ю.Н. трудовой книжки.

В то же время Бойко Ю.Н. представлены в материалы дела письменные отказы ООО «Макбел» и ООО «УниверТМ» от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с ним трудового договора, вследствие непредставления трудовой книжки, как основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При данных обстоятельствах доводы стороны истца о лишении его возможности трудиться по вине ответчика нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного иска, требования Бойко Ю.Н. о взыскании неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, проверив представленный истцом расчет, суд не может признать его верным. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ изменена формулировка основания причины увольнения Бойко Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскано, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Таким образом, средний заработок за первый месяц с момента увольнения судом ранее уже взыскан в пользу истца, вследствие чего, размер заявленные требований подлежит уменьшению на указанную сумму.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу Бойко Ю.Н. с ОАО «НПО «Трансмаш - Сервис» неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 70 000 рублей.       

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш - Сервис» в пользу Бойко Ю.Н. неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.       

Взыскать с открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш - Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 11.01.2011 года