Дело № 2-3525/20111

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лосевой Т.В.,

при секретаре Сущенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года,

гражданское дело по иску Пацула Ю.И. к Торопченко В.Н., Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница № имени Бисяриной В.П.» о признании бездействия незаконным, ответа на заявление ненадлежащим, возложении обязанности предоставить ответ, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пацула Ю.И. обратился в суд с иском к Торопченко В.Н., Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить ответ, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он эффективно работает <данные изъяты> в Лаборатории клинической иммунологии ГДКБ № 2 города Омска и должностные обязанности выполняет надлежащим образом. Однако, по окончании очередного ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рячкина Е.Д. распорядилась и уведомила его о существенном изменении условий его работы. Была уменьшена на <данные изъяты> часть её оплаты, составляющей <данные изъяты> в месяц, которая в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. Со снятием с него <данные изъяты> ставки работы по совместительству, с изменением рабочего места, с закрытием и прекращением работы обслуживавшегося им иммунологического блока РБТЛ и переводе его на другие виды исследований в соответствии с Рапортом <данные изъяты> Казакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии блока РБТЛ и переводе его на другие виды исследований. В связи с этим, он обратился к руководителю ГДКБ № 2 города Омска <данные изъяты> больницы Торопченко В.Н. письменно ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о содействии в продолжении востребованных в медицине инновационных работ блока РБТЛ, восстановлении работы этого блока РБТЛ, отмене незаконного распоряжения о его закрытии и прекращении деятельности, а также пресечении соответствующего произвола временных руководителей ГДКБ № 2 города Омска, которое им попросту игнорируется, несмотря на телевизионный репортаж по этому поводу журналиста <данные изъяты> по местному телевидению вечером ДД.ММ.ГГГГ в программе <данные изъяты> <данные изъяты> ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н. вопреки Приказу Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2003 г. № 109 «О совершенствовании противотуберкулёзных мероприятий в Российской Федерации» и Информационному письму Управления здравоохранения Администрации города Омска «Диагностические критерии уровня инфицированности микобактериями у детей, утверждённому Зам. Начальника Управления здравоохранения города Омска С.В. Косых Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, всё же попустительствует незаконному блокированию деятельности, закрытию, разбазариванию и ликвидации иммунологического блока РБТЛ <данные изъяты> Лабораторией клинической иммунологии ГДКБ № 2 города Омска Казакова А.В., которая вопреки этим нормативным документам незаконно и с превышением должностных полномочий блокировала его деятельность путём необоснованного и незаконного отказа пациентам в выполнении назначенных омскими врачами, особенно местными педиатрами и фтизиатрами исследований пациентов с помощью РБТЛ с ФГА и туберкулином с одновременным незаконным, необоснованным и некомпетентным назначением им дорогостоящих исследований с помощью экзотических тестов по узконаправленному выявлению лишь интерферонов, особенно зарубежного квантиферонового теста. К тому же эти дорогостоящие исследования с помощью экзотических и дорогостоящих зарубежных тестов незаконно и необоснованно навязываются пациентам Казакова А.В. без согласования с соответствующими врачами педиатрами и фтизиатрами несмотря на отсутствие у неё специального звания и квалификации врача, которые она, тем не менее, незаконно присвоила и демонстрирует с помощью соответствующего канцелярского штампа при работе и общении с пациентами, врачами и другими специалистами, вводя тем самым их в заблуждение о компетентности и правомерности её действий. В связи с чем, в Департамент здравоохранения Администрации города Омска обращалась <данные изъяты> с соответствующей Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ об этом произволе <данные изъяты> Лабораторией клинической иммунологии ГДКБ № 2 города Омска Казакова А.В., которая также незаконно игнорируется. В связи с этим попустительством чиновничьему произволу и.о. главного врача ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н., подчинённая ему <данные изъяты> Лабораторией клинической иммунологии ГДКБ № 2 г.Омска Казакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ незаконно закрыла иммунологический блок РБТЛ с переводом обслуживающего его специалиста Пацула Ю.И. на другие виды исследований в лаборатории клинической иммунологии ГДКБ № 2 г. Омска, о чем распорядилась и уведомила его ДД.ММ.ГГГГ и.о. заведующей Лаборатории клинической иммунологии ГДКБ № 2 города Омска Рячкина Е.Д. Затем Казакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ при попустительстве <данные изъяты> ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н. передала некомпетентным лицам и пытается незаконно списать традиционные реактивы, материалы и реагенты необходимые для работы этого иммунологического блока РБТЛ несмотря на то, что лишь с использованием этих традиционных реактивов, материалов и реагентов, а не с помощью каких то других, особенно экзотического зарубежного квантиферонового теста, Пацула Ю.И. и другим научным работникам города Омска С.В. удалось недавно разработать, зарегистрировать ДД.ММ.ГГГГ и получить патент РФ на инновационное иммунологическое изобретение № «Способ ранней диагностики туберкулёзной инфекции у детей», а также опубликовать десять научных статей о востребованных медициной инновациях в клинической лабораторной практике здравоохранения, что попросту игнорируется ответчиком, с чем он не согласен. Более того <данные изъяты> ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, попустительствуя чиновничьему произволу в Лаборатории клинической иммунологии, незаконно издал Приказ № об объявлении ему выговора, якобы за приглашение ДД.ММ.ГГГГ сотрудников телевизионной компании в иммунологическую лабораторию и нарушение внутреннего режима лаборатории, а также требований СанПиН, что не соответствует действительности и с чем он не согласен. Именно это он устно сообщил <данные изъяты> Лабораторией клинической иммунологии Казакова А.В. ДД.ММ.ГГГГ и, что позже также было отражено им письменно ДД.ММ.ГГГГ в Акте приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением о невозможности передачи им реагентов иммунологического блока РБТЛ, в связи с отстранением его от работы на этом блоке РБТЛ ДД.ММ.ГГГГ, что попросту игнорируется ответчиком, с чем он не согласен. Это бездействие ответчиков нарушает его права, предусмотренные ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 53 и 62 Трудового кодекса РФ, ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан» и Уставом МУЗ ГДКБ № 2 города Омска, что вызвало стресс с ухудшением его здоровья, что удостоверено листками нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУЗ городской поликлиники <данные изъяты> и чем обусловлен моральный вред в возмещение которого с ответчиков следует взыскать в его пользу 5 000 рублей в соответствии со ст.ст. 237 и 419 Трудового кодекса РФ и ст.ст.15, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного истец просил признать незаконным бездействие ответчиков в связи игнорированием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать их пресечь их пресечь чиновничий произвол, блокирование деятельности и восстановить работу Иммунологического блока РТБЛ Лаборатории клинической иммунологии Городской детской клинической больницы № 2 им. Бисяриной В.П. и проведение традиционных исследований пациентов на туберкулез в инновационной Реакции бластов (РТБЛ) с туберкулином. Обязать ответчиков рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, дать ответ по существу этого заявления и вынести соответствующее решение в форме полноценного и обоснованного приказа или распоряжения. Все судебные расходы издержки солидарно возложить на ответчиков и взыскать с них в его пользу 10 000 рублей в возмещение услуг его представителя Соолодовников В.Л. Освободить его от уплаты государственной пошлины в Первомайский районный суд г. Омска в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. Вынести частное определение директору Департамента здравоохранения Администрации г. Омска и Главе Администрации (мэру) г. Омска в отношении бездействия ответчиков с требованием о пресечении чиновничьего произвола в подведомственной им Городской детской больнице № 2 имени В.П. Бисяриной.           

В процессе рассмотрения дела Пацула Ю.И. заявленные требования дополнил, также просил признать ненадлежащим, несостоятельным, необоснованным и незаконным ответ <данные изъяты> Городской детской клинической больницы № 2 имени В.П.Бисяриной Быструшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о якобы правомерности приостановления радиометрического метода реакции бластной трансформации (РБТЛ) и закрытии блока радиометрических исследований (РБТЛ) Лаборатории клинической иммунологии этой больницы с категорическим отказом в удовлетворении заявления истца Пацула Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ о содействии в применении инновационных технологий и метода диагностики туберкулёза на основе реакции бластов (РБТЛ), а также отмене незаконных распоряжений о его закрытии ДД.ММ.ГГГГ и пресечении произвола временных его руководителей <данные изъяты> больницы Торопченко В.Н., <данные изъяты> Лабораторией этой же больницы Рячкина Е.Д. и <данные изъяты> этой же лабораторией Казакова А.В.

В судебном заседании истец Пацула Ю.И. в полном объеме поддержал требования свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить их. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к <данные изъяты> МУЗ ГДКБ № Торопченко В.Н.о поводу восстановления деятельности инновационного блока РБТЛ, ответ на которое не подучил до настоящего времени. В своем заявлении он не указывал, что желает получить письменный ответ на него, однако считает, что, поскольку заявление было официально зарегистрировано, на него следовало дать письменный ответ в установленный Законом «О порядке рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан» срок. В устной форме ответа на его заявление он также не получил. Требует, чтобы его заявление было рассмотрено надлежащим образом. Ответ <данные изъяты> Городской детской клинической больницы № 2 имени В.П.Бисяриной Быструшкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ он считает несостоятельным и необоснованным, при этом данный ответ по почте ему не был направлен.            

Представитель истца - Соолодовников В.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал в полном объеме, при этом указал, что отработав более 20 лет в больнице истец никогда не получал нареканий по работе. В прошлом году номинировался на звание лучшего врача Омской области. После назначения <данные изъяты> лабораторией клинической иммунологии Казакова А.В. она стала неправомерно блокировать работу блока РБТЛ. Пацула Ю.И.просил <данные изъяты> Торопченко В.Н. пресечь незаконные действия заведующей лаборатории, на что никакой реакции не последовало. Данным бездействием нарушены права истца, предусмотренные ст. 53 ТК РФ, на участие работника в управлении организаций, а также ущемлены его гражданские права на получение ответа на его официальное обращение.

Ответчик Торопченко В.Н. заявленный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему как и.о. главного врача действительно поступило заявление Пацула Ю.И., в котором тот просил оказать содействие в применении инновационных технологий на основе РБТЛ и восстановить деятельность инновационного блока РБТЛ. В этот же день он в устной форме проинформировал истца о причинах приостановления работы блока, при этом пояснил, что вопрос достаточно сложный, решается на уровне Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, обсуждаться будет в ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ он Пацула Ю.И. не давал, при этом копию его обращения направил в Департамент здравоохранения Администрации г. Омска. Насколько ему известно, Департаментом был дан Пацула Ю.И. письменный ответ. Никакого морального вреда он как физическое лицо Пацула Ю.И. не причинял, в связи с чем, не должен ему ничего компенсировать. Заявленные требования считает необоснованными.      

Представитель ответчика МУЗ ГДКБ № 2 - Мальцев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также не признал. Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что заявление Пацула Ю.И. об оказании содействия в восстановлении работы блока РБТЛ не было оставлено без внимания. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Администрации г. Омска проведена проверка по изложенным в заявлении фактам с выездом в учреждение. По итогам проверки составлена справка и ДД.ММ.ГГГГ Департаментом здравоохранения Администрации г. Омска Пацула Ю.И. направлен мотивированный ответ на его обращение, из которого следовало, что решение о приостановлении исследований методом РБТЛ было признано правильным, данный метод не может использоваться в медицинской практике до устранения всех выявленных нарушений (метод не внедрен в соответствии с законодательством и прибор, которым проводились исследования, не проходил проверку). Правомерность данного ответа являлась предметом судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение по делу № по заявлению Пацула Ю.И. о признании незаконным ответа директора Департамента здравоохранения Администрации г. Омска, которым заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение в законную силу еще не вступило в связи с подачей на него кассационной жалобы и назначением ее к рассмотрению Омским областным судом. Руководством МУЗ ГДКБ № 2 истцу неоднократно разъяснялись причины приостановления работы блока РБТЛ, данный вопрос выносился на обсуждение, в том числе с участием истца. Таким образом, заявление Пацула Ю.И. не было оставлено без внимания. Что касается требований Пацула Ю.И. о выдаче ему письменного ответа на его заявление, то трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя письменно отвечать на заявления работников по вопросам, связанным с выполнением трудовых обязанностей, и не установлен срок для выдачи таких ответов. При этом само заявление Пацула Ю.И. по своему характеру не предполагало простого ответа на поставленный вопрос, а содержало просьбу оказать содействие. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Пацула Ю.И. был направлен заказным письмом требуемый им письменный ответ за подписью главного врача МУЗ ГДКБ № 2, содержание которого Пацула Ю.И. известно с момента закрытия методики.                                                                       

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Пацула Ю.И. состоит в трудовых отношениях с МУЗ ГДКБ № 2 с момента принятия его ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> в лабораторию клинической иммунологии.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рячкина Е.Д. уведомлением довела до сведения Пацула Ю.И., что в лаборатории клинической иммунологии исследования, выполняемые с помощью метода РБТЛ с изотонной меткой, переводятся на исследования с помощью методов Цитокин - Стимул и Кванти - Ферон. Эти методы стандартизированы, прошли государственную регистрацию и разрешены к применению в РФ. В связи с закрытием блока радиоиммунологических исследований он переводится на другие виды исследования (фагоцитарный блок) и одну ставку. Совместительство на <данные изъяты> ставки, при отсутствии необходимости выхода на работу в выходные и праздничные дни, с него снимается.

ДД.ММ.ГГГГ Пацула Ю.И. обратился с письменным заявлением на имя <данные изъяты> МУЗ ГДКБ № 2 города Омска С.В. Торопченко В.Н. по поводу необоснованного и незаконного закрытия радиометрического блока в лаборатории клинической иммунологии МУЗ ГДКБ № 2 города Омска. Просил оказать содействие в применении инновационных технологий на основе РБТЛ, восстановить деятельность инновационного блока РБТЛ, отменить незаконное распоряжение Казакова А.В. о его закрытии, прекращении деятельности и ликвидации. Также просил пресечь произвол временных руководителей МУЗ ГДКБ № 2 города Омска, в лице Казакова А.В. Данное заявление, согласно штампу входящей корреспонденции, поступило в МУЗ ГДКБ № 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления соответствующего заявления ответчиками не оспаривается.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, письменный ответ на данное заявление <данные изъяты> МУЗ ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н. не был дан. Данное заявление было принято к сведению и доведено до Департамента здравоохранения Администрации г. Омска в связи с поступлением туда ДД.ММ.ГГГГ аналогичного обращения Пацула Ю.И. и организации по изложенным в нем фактам проверки.

Данные факты также нашли свое отражение в решении Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Пацула Ю.И. о признании незаконным ответа должностного лица, возмещении морального вреда и судебных расходов, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента здравоохранения Администрации г. Омска подписал ответ Пацула Ю.И. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу закрытия радиометрического блока в лаборатории клинической иммунологии МУЗ ГДКБ № 2 города Омска.

Получение соответствующего ответа Пацула Ю.И. не оспаривалось и при рассмотрении настоящего дела.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд отмечает, что на запрос от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной» Управлением Росздравнадзора по Омской области дано разъяснение, что разрешение на применение иммунологической методики РБТЛ с ФГА и РБТЛ с туберкулином по радиоактивной метке НЗ-тимидин с помощью прибора «Бета - 2» (медико - биологического счетчика бета - частиц) отсутствует. Все изделия медицинского назначения, предполагаемые к медицинскому применению на территории Российской Федерации подлежат регистрации. Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. В базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития отсутствует информация о вышеназванном изделии медицинского назначения «Бета - 2».

Данные письмо подтверждает наличие веских оснований для разрешения руководством МУЗ ГДКБ № 2 города Омска вопроса о приостановлении радиометрического метода реакции бластной трасформации (РБТЛ) и опровергает доводы истца о бездействии руководства учреждения здравоохранения, игнорировании его заявления.           

При этом суд отмечает, что согласно уставу МУЗ «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» высшим должностным лицом учреждения является главный врач, определяющий основные направления деятельности учреждения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, главным врачом МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной» является Быструшкин С.В..

Согласно Распоряжению № - к от ДД.ММ.ГГГГ директора департамента здравоохранения Администрации города Омска С.В. Добрых, в связи с предоставлением части ежегодного оплачиваемого отпуска Быструшкин С.В., <данные изъяты> МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной», исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было возложено на Торопченко В.Н.

Суд, анализируя представленные в материалы дела устав МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной», должностную инструкцию главного врача указанного учреждения, отмечает, что в круг его обязанностей не входит направление письменных ответов на обращения сотрудников учреждения, тем более, не определен срок таких ответов.

Действующее трудовое законодательство также не предусматривает обязанность работодателя письменно отвечать на все заявления работников, связанные с деятельностью организации (учреждения).

Статья 53 ТК РФ, на которую сторона истца ссылается в обоснование своей позиции, определяет основные формы участия работников в управлении организацией, в том числе получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию, при этом она не возлагает на работодателя обязанности предоставления требуемой работником информации в письменной форме.         

Исключение составляют лишь документы определенные ст. 62 ТК РФ, связанные с работой конкретного работника.     

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Пацула Ю.И. не требовал выдачи ему каких-либо документов, связанных с его трудовой деятельностью, при этом не просил проинформировать его о результатах рассмотрения его заявления в письменной форме.

Заявление Пацула Ю.И. содержало просьбу об оказании содействия в применении инновационных технологий на основе РБТЛ.

При данных обстоятельствах сам по себе факт не выдачи <данные изъяты> МУЗ ГДКБ № 2 города Омска Торопченко В.Н. ответа на соответствующее заявление работника не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает прав и законных интересов работника.

Ссылка истца на нарушение ответчиками требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае является не состоятельной, поскольку настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами данных органов.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, Пацула Ю.И. <данные изъяты> МУЗ «ГДКБ № 2 имени В.П. Бисяриной» С.В. Быструшкиным был дан письменный ответ, о том, что приостановление радиометрического метода реакции бластной трансформации (РБТЛ) и закрытие блока радиоактивных методов исследования лаборатории клинической иммунологии является обоснованным и законным, с обоснованием данного вывода.

Правовые основания для возложения на ответчиков обязанности оформления данного ответа в виде приказа или распоряжения, как того требует истец, отсутствуют, как и для признания данного ответа ненадлежащим, несостоятельным, необоснованным и незаконным ввиду несогласия с ним работника.

Нарушение трудовых прав работника, если они имели место, предполагает иные способы защиты, направленные на их восстановление.

Относительно заявленных Пацула Ю.И. требований о компенсации причиненного ему морального вреда суд отмечает, что в силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт неправомерных действий или бездействия работодателя не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда также отсутствуют.

В силу изложенного заявленные Пацула Ю.И. исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.             

Фактов нарушения законности при рассмотрении заявленных исковых требований судом не установлено, в связи с чем, основания для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РЫ отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные Пацула Ю.И. судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.            

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пацула Ю.И. к Торопченко В.Н., Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская клиническая больница № 2 имени В.П. Бисяриной» о признании бездействия     незаконным, ответа на заявление ненадлежащим, возложении обязанности предоставить ответ, компенсации морального вреда отказать.         

На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28.12.2011 года