Дело № 2-3511/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.,

при секретаре Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске

           22 декабря 2011 года

дело по иску Сафонова М.М. к ООО «Мегаполис Пак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сафонов М.М. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80 738 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 000 руб., расходов, связанных с составлением искового заявления и представительством интересов.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис Пак». В его рабочие обязанности входило: <данные изъяты>

При устройстве на работу с генеральный директором ООО «Мегаполис Пак» Г.А.В. была оговорена заработная плата, окладная часть которой составляла <данные изъяты> рублей в месяц.

При получении трудового договора спустя три дня он увидел, что в нем указан оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. На что Г.А.В. ответил, что не хочет платить лишние налоги государству.

За первый месяц работы он восстановил большое количество неисправного оборудования на территории предприятия. За неимением работы связанной с КИПиА Г.А.В. стал выдавать задания, не связанные с его трудовыми обязанностями, в том числе: монтаж систем видеонаблюдения, администрирование компьютерной сети, ремонт бытовой техники, ремонт электросети предприятия и офиса, механический ремонт упаковочного оборудования, сервисное обслуживание персональных компьютеров работников, организация заказа и ремонта оборудования у сторонних организаций, ведение наблюдения за счетами предприятия в сфере услуг телефонии и интернета, работа разнорабочим на упаковочном оборудовании, уборка слесарного помещения, описание и складирование оборудования предприятия как промышленного характера так и офисно-бытового, работа наладчиком на линии производства по механической и электрической части, ремонт электроники и транзисторной техники.

Рабочий день в августе длился не по 8, а по 10-14 часов, за что Г.А.В. обещал оплатить сверхурочные и даже удвоить «черную» зарплату за выполнение чужих трудовых обязанностей.

Также им было выяснено у экономиста и главного бухгалтера, что расчет ведется в точности по рабочим часам и за ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 67 часов (в т.ч. сверхурочных 15), июль 156 часов (в т.ч. сверхурочных 3 часа), август 232 часа (в т.ч. сверхурочных 77), сентябрь 125 часов (в т.ч. сверхурочных 20 часов).

Таким образом, за 3 месяца работы из положенных 504 часов, он фактически отработал 580 часов, в том числе сверхурочных 115 часов. Разницу в 39 часов он оформлял как административный отпуск без содержания, предоставляя заявления <данные изъяты> Г.А.В., т.к. сам Г.А.В. отказывался их подписывать, мотивируя тем, что он сильно занят. Административные отпуска он оформлял на ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, и в течение августа-сентября, т.к. физически не мог больше продолжать работу из-за сильной загруженности и частыми переработками.

На ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Пак» произвел с ним расчет на сумму 1 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчика по заработной плате составляет 80 738 рублей с учетом сверхурочных.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он переживает, расстраивается по поводу не выплаты заработной платы, иных источников дохода не имеет, в течение нескольких месяцев испытывал материальные затруднения. Переработки привели к ощутимому физическому и психологическому истощению. Не отдавая трудовую книжку, работодатель лишает его возможности устроиться на новое место работы.

На основании изложенного, предъявляет вышеуказанные требования.

В последующем в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования: просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере 20.609 руб.25 коп. (л.д.35 оборот), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1.350 руб. (л.д.38).

Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ получил 18.207 руб., считает данную сумму премией. Пояснил, что вел свой табель учета рабочего времени, время переработки считал за день, а не за месяц.

В судебное заседание истец Сафонов М.М. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Слабыня Е.А., действующая на основании доверенности от 25.10.2011 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что заработная плата выплачена истцу полностью, также была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Гострудинспекция проводила проверку, по результатам которой нарушений не выявлено. Заработную плату Сафонов получал и на карту, и по ведомости. Аванс получал по договоренности с директором.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.М. был принят на работу в ООО «Мегаполис Пакеджинг» <данные изъяты> с установлением оклада в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д.17-18), из которого также следует, что Сафонов М.М. принят на работу в должности <данные изъяты> (п.1.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Условия премирования указаны в Положении об оплате труда. Работнику устанавливается график работы, описанный в «Правилах внутреннего трудового распорядка» для данной должности (п.5) (л.д.19-20).

С приказом о приеме на работу и трудовым договором Сафонов М.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе и трудовом договоре.

Также штатным расписанием на ... год <данные изъяты> установлен размер должностного оклада - <данные изъяты> руб. с учетом 15% районного коэффициента (л.д.21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.М. уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают для <данные изъяты> персонала пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с рабочим днем с 9-00 час. до 18-00 час.

Из табеля учета рабочего времени, расчетных ведомостей усматривается, а также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекции труда в Омской области, что в ДД.ММ.ГГГГ Сафонов М.М. отработал 56 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ. - 109 часов. ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнялись.

Начисление заработной платы Сафонову М.М. производилось за фактически отработанное время из расчета от оклада <данные изъяты> руб. Выплата Сафонову М.М. заработной платы была произведена путем перечисления денежных средств на лицевой счет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 594,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ (1000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (594,71 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405,29 руб., оставшаяся часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 097,71 руб., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4785,0 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. денежная компенсация за все неиспользованные отпуска) в сумме 4030,91 руб. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи денежных средств через кассу предприятия. В получении данной суммы Сафонов М.М. расписался.

Факты нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, при проверке не выявлены.

При этом, соотнося нормы рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе согласно производственного календаря на ... год (июнь 168 часов, июль 168 часов, август 184 часа, сентябрь 176 часов, октябрь 168 часов) и количество часов, отработанных истцом, суд не усматривает, что истец работал сверх данной нормы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства того, что при приеме на работу ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. Данные доводы опровергаются приказом о приеме на работу, трудовым договором, штатным расписанием.

Также не представлены доказательства, что истцом выполнялись работы, не обусловленные трудовым договором, а также сверхурочные работы.

С учетом изложенного, данных расчетных ведомостей ответчика, суд не усматривает наличие задолженности ООО «Мегаполис Пак» перед Сафоновым М.М. по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлены нарушения работодателем выплат, причитающихся работнику, иные неправомерные действия со стороны работодателя, постольку требования о взыскании морального вреда являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сафонова М.М. к ООО «Мегаполис Пак» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

                                                    Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.

а