Дело № 2-4077/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 декабря 2011 гола гражданское дело по иску Бондаренко Ю.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему и управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника В.Ю. Виновницей столкновения является пассажирка автомобиля марки № М.Ю., действия которой привели к следующим повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>. Действия В.Ю. привели к следующим повреждениям автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля, вид страхования <данные изъяты> срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о повреждении застрахованного автотранспортного средства. Страховщик произвел выплата, однако при определении размера страховой выплаты ответчиком не был учтен полный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, а именно не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий В.Ю. сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, расходы по её определению <данные изъяты> рублей, в результате действий М.Ю. - <данные изъяты> рублей, расходы для её определения - <данные изъяты> рублей. Так как ответчик отказал ему в дополнительной выплате страхового возмещения, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Райзих Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что поскольку ответчик застраховал риск причинения ущерба принадлежащему ему ТС, то кроме стоимости восстановительного ремонта возмещению подлежит УТС ТС, которая так же относится к реальному ущербу. Подтвердила, что условиями заключенного сторонами договора возмещение ущерба в виде УТС ТС не предусмотрено, однако считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и истцом действительно заключен договор добровольного страхования автомобиля по риску <данные изъяты> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, было признано страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. В дополнительной выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости ТС истцу было отказано, так как в соответствии с условиями заключенного договора, а именно п. 4.1.1.1. правил страхования, страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства. Истец с данным условием при заключении договора был согласен, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Считает, что страховая компания полностью выполнила свои обязанности по договору страхования, просит в иске отказать. Третьи лица В.Ю., М.Ю., <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. Учитывая мнение представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст.930 ГК РФ). Частью 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Судом установлено, что Бондаренко Ю.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д. 67). Из представленной копии страхового полиса (л.д. 7) усматривается, что Бондаренко Ю.П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. По условиям договора выгодоприобретателем по риску <данные изъяты> является страхователь, то есть Бондаренко Ю.П., страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, к страховым рискам относится «<данные изъяты> договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования средств автотранспорта, которые истец получил при заключении договора, был с ними ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС, что не оспаривается истцом. Согласно представленным суду заключениям (л.д. 12-20, 22-29) в результате рассматриваемого ДТП истцу так же был причинен ущерб в виде УТС застрахованного автомобиля в общей сумме <данные изъяты>. За составление заключений истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 11, 21). В связи с вышеизложенным истцом заявлены требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительной страховой выплаты по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 4.1.1.1. правил страхования (л.д. 39) страховщик не возмещает ущерб, в том числе, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства. То есть, при заключении договора страхования и определении характера события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), стороны пришли к соглашению, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного автомобиля, не относится к страховым рискам и страховой компанией в рамках данного договора не возмещается. Следовательно у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере УТС ТС, в связи с чем исковые требования Бондаренко Ю.П. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Бондаренко Ю.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 11.01.2012г. решение вступило в законную силу 11.01.2012г.