Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 декабря 2011 года гражданское дело по иску Алексеевой Е.Н. к Кривенко М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Алексеева Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Кривенко М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривенко М.А. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Л. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кривенко М.А. п. 9.1. Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела и решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости по заключению № составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Кривенко М.А. по договору обязательного страхования гражданской была застрахована в <данные изъяты> с которого решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба. На основании изложенного просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истица в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель истца Шемаров А.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что вина Кривенко М.А. в совершении ДТП и причинении истцу ущерба подтверждается постановлением об административном правонарушении и решением Куйбышевского районного суда г. Омска, которые ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и УТС ТС. В соответствии с законом Кривенко М.А., как виновное лицо, должен возместить истцу ущерб, превышающий сумму страховой выплаты. Ему не известно. Извещался ли ответчик о времени и месте осмотра экспертами поврежденного автомобиля. Полагает, что ответчик был извещен, так как экспертом сделана соответствующая запись в акте осмотра. Ответчик Кривенко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика Липов О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал. Считает, что вины Кривенко М.А. в совершении рассматриваемого ДТП не имеется, так как его автомобиль не двигался, а стоял на обочине, а водитель А.Л. без какой-либо причины изменил траекторию движения своего автомобиля и допустил столкновение. С заявленной истцом суммой ущерба также не согласен, так как считает, что истец не представил надлежащих доказательств в ее подтверждение. Указал, что ответчик в соответствии с требованиями закона не был извещен надлежащим образом о месте и времени осмотра автомобиля, так как находился за пределами города Омска. Составляя акт осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика, эксперт нарушил его права, а так же действующее законодательство. Считает, что акт осмотра ТС является недопустимым доказательством, соответственно является недопустимым доказательством отчет о стоимости восстановительного ремонта и о размере УТС ТС, составленные на основании данного акта. Просит в иске истцу отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кривенко М.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.Л. Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии вины Кривенко М.А. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) по гражданскому делу по иску Алексеева Е.Н. к ООО Кривенко М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Алексеева Е.Н., произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Кривенко М.А., который нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения. Так как Кривенко М.А. участвовал при рассмотрении указанного гражданского дела, факт причинения ущерба Алексеева Е.Н. по его вине не подлежит повторному доказыванию и считается установленными. Следовательно, имеется вина Кривенко М.А. совершении ДТП и причинении ущерба истцу. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно Отчету № (л.д. 11-43) и Заключению № (л.д. 44-65) <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом Отчет № и Заключение № <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, так как составлены на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), являющегося поддельным доказательством, так как в данном акте подделана подпись от имени Кривенко М.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Доводы о подделке в акте осмотра подписи от имени Кривенко М.А. являются несостоятельными, так как в графе подпись перед фамилией Кривенко М.А. сделана запись «извещен», непосредственно подпись отсутствует. Сам факт проведения осмотра поврежденного автомобиля и составления акта его осмотра без участия ответчика не может служить основанием для возникновения сомнений в достоверности указанных в нем сведений. При этом суд считает необходимым отметить, что как при рассмотрении гражданского дела в Куйбышевском районном суде, при вынесения решения в котором размер причиненного истцу Алексеева Е.Н. ущерба был установлен на основании указанных выше Отчета № и Заключения № <данные изъяты> так и в данном судебном заседании, ответчиком не оспорены зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля истца. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком и его представителем суду не представлено. От проведения экспертизы для установления размера причиненного ущерба представитель ответчика отказался. На основании изложенного при определении размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, суд принимает Отчет № и Заключение № <данные изъяты> как допустимое и достоверное доказательство. Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет <данные изъяты> В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Кривенко М.А. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) с <данные изъяты> в пользу Алексеева Е.Н. в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует установленному ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ лимиту страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Алексеева Е.Н. был причинен ущерб, произошло по вине Кривенко М.А., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд находит исковые требования Алексеева Е.Н. о взыскании с Кривенко М.А. причиненного в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных суду документов (л.д. 67, 68) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Из представленной суду справки (л.д. 66) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму до <данные изъяты> рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3). Кроме того в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, уплата которой была отсрочена при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Кривенко М.А. в пользу Алексеева Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Довзыскать с Кривенко М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 11.01.2012 г. решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.