Дело № 2-3712/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 16 декабря 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» к Тараненко В.В. о взыскании неосновательного обогащения У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ истец - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» обратился с настоящим иском в Кировский районный суд <адрес>, указав, что определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ш.А.П. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим назначен Р.В.В. Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по заработной плате ответчику Тараненко В.В. выданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> Однако после тщательной проверки документов конкурсный управляющий Р.В.В. установил, что Тараненко В.В. не являлся работником ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, отсутствуют доказательства права Тараненко В.В. на получение денежных средств за счет имущества должника. Денежные средства были ошибочно выданы Тараненко В.В., так как бывший конкурсный управляющий Ш.А.П. передал недостоверные сведения действующему конкурсному управляющему Р.В.В. Конкурсный управляющий Р.В.В. не получал исполнительные листы, судебные приказы или иные документы, которые могли бы подтверждать начисленную, но не выплаченную заработную плату Тараненко В.В. Согласно архивной справке Муниципального архива Администрации Марьяновского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ личное дело Тараненко В.В. на хранение в архив не поступало. Полагают, что нет оснований для включения требований Тараненко В.В. в реестр требований кредиторов ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», а, значит, Тараненко В.В. без наличия к тому оснований неосновательно получил денежные средства в сумме 267421 рубль и обязан вернуть истцу неосновательное обогащение. Просили взыскать с Тараненко В.В. в пользу ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 267421 рубль неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 1-4). Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика дело было передано по подсудности на рассмотрение Первомайского районного суда <адрес> (т. 1 л.д. 118). В отзыве на иск ответчик не согласился с заявленными требованиями ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов», считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Так, в соответствии с пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в его (Тараненко В.В.) трудовой книжке серии № имеются следующие записи: - № от ДД.ММ.ГГГГ: «Открытое акционерное общество «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» принят на должность <данные изъяты>, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; - № от ДД.ММ.ГГГГ: «уволен в связи с ликвидацией организации пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ». Записи удостоверены оттиском печати, подписью конкурсного управляющего Р.В.В.., а также подписью самого работника - Тараненко В.В. (копия трудовой книжки, копия приказа № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия приказа о прекращении действия договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ заверены бывшим конкурсным управляющим Ш.А.П..). В дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ему как <данные изъяты> было предоставлено право подписи документов, приказов на отпуск, счетов-фактур по реализации (приказ № по ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ заверен бывшим конкурсным управляющим Ш.А.П.). Исполнение им (ответчиком) обязанностей <данные изъяты> подтверждается рядом платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров, которые находятся в материалах дела Арбитражного суда <адрес> №, а также следующими документами: - государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на приемку, хранение, отгрузку зерна регионального фонда <адрес> урожая ДД.ММ.ГГГГ года; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № по ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № по ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № по ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ; - акт взвешивания емкости от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по вывозу твердых отходов от ДД.ММ.ГГГГ; - акт без номера осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; - акт от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо региональному управляющему директору ЗАО «С.С.С» С.А.В. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо генеральному директору ОАО «М.С.С.» Р.А.В. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо директору Омского филиала ОАО «ВК» М.С.А. исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо от ООО «ТСК» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмо прокурору <адрес> старшему советнику юстиции Г.И.Г исходящий № и 3 № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно; - письмо заместителю прокурора <адрес> юристу 1 класса Т.Д.И. без номера от ДД.ММ.ГГГГ; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № по ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» ему как <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. С учетом данного оклада ему выдавали расчетные листки, а также производили выплату заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. Работодатель осуществлял медицинское страхование, а также производил отчисления на его счет в Пенсионный фонд Российской Федерации по <адрес>. Кроме того, в отчете арбитражного управляющего в разделе «сведения о работниках» указаны все специалисты, продолжающие свою деятельность и принятые на работу в ходе конкурсного производства. В графе «должность» <данные изъяты> значится Тараненко В.В., что также подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период конкурсным управляющим являлся уже Р.В.В. а, значит, ответственность за сдачу его (Тараненко В.В.) личного дела в архив полностью возлагается на Р.В.В. Просил в удовлетворении иска отказать (т.3 л.д. 1-5). В дополнениях к иску представитель истца - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» указала, что представленные ответчиком копии приказа о приеме его на работу в ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» и приказа о его увольнении не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не представлены подлинные документы, нет таких приказов и непосредственно у истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.П. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ определением суда он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а приказ об увольнении Тараненко В.В. был издан ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания сомневаться в достоверности и допустимости доказательств, представленных ответчиком. Ответчик представил копию трудовой книжки, в том числе копию страницы с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность <данные изъяты> в ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» и запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Тараненко В.В. с этой должности за подписью конкурсного управляющего Р.В.В. Однако последний утверждает, что не вносил какие-либо записи в трудовую книжку Тараненко В.В. Остальные документы, представленные ответчиком в подтверждение осуществления хозяйственной деятельности, то большая их часть подписана не Тараненко В.В., а конкурсным управляющим Ш.А.П. Также, представленные ответчиком расходно-кассовые ордеры не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку подтверждают лишь выплату конкурсным управляющим Ш.А.П. заработной платы себе и иным работникам за счет имущества должника - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов». Медицинский полис Тараненко В.В. не является достаточным доказательством работы ответчика в должности <данные изъяты> ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как утверждает ответчик, он начал работать в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в полисе указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Копию трудового договора ответчик не предоставил. С учетом доводов ответчика период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 месяцев 27 дней, а с учетом округления - 19 календарных месяцев. При этом, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Тараненко В.В. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, то есть всего за период предполагаемой работы ответчик должен был получить <данные изъяты>). Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Тараненко В.В. получил из кассы в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается ведомостями, в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Дополнительно, согласно расходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГТараненко В.В. получил денежных средства в общей сумме <данные изъяты> Все денежные средства ответчику были выданы в счет погашения задолженности по заработной плате. Очевидно, что при учете периода трудовой деятельности ответчика и размера его заработной платы, последний без правовых оснований получил <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с Тараненко В.В. в пользу ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» 267421 рубль неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 72-75). В судебном заседании представитель истца - ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» - Федица Т.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 208. т. 3 л.д. 189) поддержала доводы и требования иска. Дополнила, что ответчик не доказал факт трудовых отношений с истцом. Конкурсный управляющий Р.В.В. не вносил записи в трудовую книжку Тараненко В.В. о его увольнении, но просить о назначении почерковедческой экспертизы истец не будет. Полагает, что даже в случае признания факта трудовых отношений между сторонами, спорные денежные средства были выплачены ответчику ошибочно по причине введения в заблуждения действующего конкурсного управляющего предыдущим конкурсным управляющим - Ш.А.П. и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчик Тараненко В.В. исковые требования не признал по доводам своего отзыва. Дополнил, что факт трудовых отношений с истцом подтвержден представленным документами, а также сведениями Пенсионного фонда, в которое истец перечислял за него страховые взносы. Кроме заработной платы, ему начисляли премии и другие выплаты. Сохранность соответствующих документов должны были обеспечивать конкурсные управляющие. Сведения о задолженности истца перед ним (ответчиком) по заработной плате были предоставлены предыдущим конкурсным управляющим. Действующий конкурсный управляющий без возражений выплатил ему заявленную задолженность. Споры же заявлены по истечении более двух лет после выплаты задолженности. Более того, истец выплатил ему задолженность именно по заработной плате, что в принципе не может быть признано неосновательным обогащением для него. Просил отказать в иске. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли (пункт 2). Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: …о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ). Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: заработная плата и приравненные к ней платежи… при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки… По совокупности представленных обеими сторонами документов (приказов, договоров, платежных документов и т.д., и т.п.), а также справок и сообщений Пенсионного фонда (т. 3 л.д. 133-147, 179, 182, 183), факт работы ответчика Тараненко В.В. в ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать достоверно установленным. За период работы в ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» ответчику начисляли и выплачивали заработную плату. Спорные денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГв общей сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> ответчик Тараненко В.В. получил как задолженность именно по заработной плате от ОАО «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Р.В.В. (т. 1 л.д. 10-12) на основании сведений, предоставленных предыдущим конкурсным управляющим Ш.А.П. Действия конкурсного управляющего Ш.А.П. истец в установленном порядке ранее не оспаривал. Также, доказательства недобросовестности именно со стороны ответчика Тараненко В.В. в сложившейся ситуации либо допущенной счетной ошибки при определении возможной задолженности по заработной плате перед ответчиком, истец не представил. Ссылки истца на возможный общий размер заработной платы ответчика только на основании установленного оклада <данные изъяты> в сравнении с фактически выплаченными денежными средствами (<данные изъяты> рублей) и при отсутствии иных достоверных документов, сохранность которых обеспечивает конкурсный управляющий, не являются безусловным подтверждением такой счетной ошибки. Поэтому, в данном случае основания признать спорные денежные средства как в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рубль, так и предполагаемой последним - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) неосновательным обогащением ответчика Тараненко В.В. в настоящее время у суда отсутствуют. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Марьяновский комбинат хлебопродуктов» к Тараненко В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года.