Дело № 2-4104/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Яжемчук О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                                    15 декабря 2011 года

дело по иску Кромберг В.А. к Новикову А.М. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Новикову А.М. о возмещении вреда, указывая, что ... года в ... час. на ул. ... в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «... », государственный регистрационный знак ... , его автомобилю «... », государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств у Новикова А.М. автогражданская ответственность застрахована не была.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ему ущерба согласно отчету ООО экспертное бюро «... » № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

За услуги по определению размера ущерба он уплатил ... руб. и за извещение ответчика о месте и времени осмотра автомобиля - почтовые расходы в сумме ... руб.

Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет ... руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец Кромберг В.А. в судебном заседании уточнил, что дополнительно к ранее заявленным требованиям просит взыскать ... руб.- расходы по оплате услуг представителя, требования в части взыскания почтовых расходов в размере ... руб. не поддерживает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «... » по <адрес>, когда двигавшийся сзади него на автомобиле марки «... » Новиков А.М. не выдержал дистанцию и допустил столкновение, в результате чего его автомобилю «... » причинены механические повреждения.

Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал, но на некоторое время уезжал куда-то, потом вернулся. Впоследствии при обращении в ООО «... » узнал, что ответчик на момент ДТП управлял автомобилем без страхового полиса, поэтому страховой компанией в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Новиков А.М. предлагал отремонтировать поврежденный автомобиль, но он отказался, т.к. сомневался в качестве ремонта. Впоследствии он восстановил автомобиль и продал его.

Представитель истца Шутковский В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что заключение судебной экспертизы является необъективным, т.к. в нем не все повреждения учтены.

Ответчик Новиков А.М. в судебном заседании пояснил, что с виной в дорожно-транспортном происшествии он согласен. Также не оспаривает, что у него на момент аварии не был заключен договор страхования автогражданской ответственности. Он забыл, что в этот день закончился срок страхования, поэтому после ДТП поехал в страховую компанию и заключил новый договор. За допущенные нарушения Правил дорожного движения он был привлечен к административной ответственности, все назначенные штрафы он заплатил.

Исковые требования в размере ... руб. ... коп., как указано в заключении судебной экспертизы, которая была назначена ввиду оспаривания им представленного истцом заключения, признает. Так как первоначальное заключение эксперта является необъективным, считает взыскание с него в пользу истца расходов по оплате услуг указанного эксперта в размере ... руб. необоснованным.

Также признает расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика Ахмеджанова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы ответчика по аналогичным основаниям.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу Кромберг В.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «... », государственный регистрационный знак ... .

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Новиков А.М., управляя автомобилем марки «... », государственный регистрационный знак ... по <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «... », государственный регистрационный знак ... под управлением Кромберг В.А. (л.д. 73-78).

В связи с тем, что Новиков А.М. допустил наезд на стоящее транспортное происшествие, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что следует из представленного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «... », государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д. 76).

Согласно отчету ООО «... » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «... », государственный регистрационный знак ... составила с учетом амортизационного износа ... руб. (л.д. 47-62).

Установлено, что при составлении в ... час. ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса, Новиковым А.М. был предъявлен полис ООО «... » со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ с ... час.

Однако при обращении ДД.ММ.ГГГГ Кромберг В.А. с заявлением в филиал ООО «... » в <адрес> с приложением документов, подтверждающих виновность водителя Новикова А.М., в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с Новиковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... час., дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в ... час., т.е. до начала срока действия указанного договора страхования (л.д. 34-35).       

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями водителя Новикова А.М. и наступившими у потерпевшего последствиями. А при условии, что автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена именно на Новикова А.М., в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается размера, подлежащего возмещению Новиковым А.М., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием заключения о размере вреда, определенном ООО экспертное бюро «... », по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... », государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. ... коп. (л.д.129-136).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ООО ... З. следует, что при проведении экспертизы он руководствовался представленными в материалы дела документами. При этом он не учитывал указанное специалистом ООО ... в акте осмотра автомобиля «... » повреждение в виде залома средней части панели кузова, т.к. оно не было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Исходя из указанного, а также из собственного опыта с учетом характера иных повреждений, свидетельствующих о силе удара, он считает, что данное повреждение не связано с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика.

Также указал, что из фототаблицы к заключению ООО экспертное бюро «... » усматривается, что в процессе эксплуатации на панели пола багажника - нише запасного колеса стерлась краска, устранение данного недостатка не может быть возложено на ответчика.

Экспертом ООО ... завышены установленные заводом- изготовителем ОАО «... » нормо-часы для устранения перекоса задка - вместо 6 час. указано 15 час. Он в своих расчетах руководствовался протоколом совещания представителей ассоциации экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан в том числе и директором ООО ... Шуклиным И.В.

Экспертом Ш. неверно произведен расчет износа автомобиля «... ». Так как автогражданская ответственность виновника аварии не была застрахована, следовало применить Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом их физического и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с которым физический износ автомобиля составляет 62,2%, а не 55,34%. Эксперт Ш. произвел расчет, применяя и Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом их физического и технического состояния и Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО, сложил полученные цифры и вывел среднюю сумму - 55,34%, что недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств получилась разница между составленным им заключением и заключением ООО ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как пояснил в судебном заседании истец, доказательствами причинения повреждения автомобилю в виде залома средней части панели кузова именно в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Новикова А.М., он не располагает. Потертости краски панели пола багажника действительно не связаны с этой аварией.

Из протокола совещания представителей ассоциации экспертных организаций и экспертов-товароведов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем транспортного средства. В данном случае эксперт Ш. . должен был применить нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные заводом- изготовителем ОАО «... ».

Учитывая показания эксперта Зайцева А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает заключение ООО Правовой Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля более объективным, всесторонним, составленным на научной и практической основе. Доводы эксперта о том, что исключенные им в выводах повреждения автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.

Также суд считает, что обоснованно экспертом З. при определении физического износа автомобиля применено Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом их физического и технического состояния, исходя из того обстоятельства, что ответчик Новиков А.М. не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, с учетом частичного признания иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Кромберг В.А. и Шутковским В.Б. заключен договор оказания юридических услуг. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 37-40, 46, 145-147,148). Исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

С Новикова А.М. в пользу Кромберг В.А. в счет возврата государственной пошлины следует также взыскать пропорционально удовлетворенной части иска судебные расходы ... руб. ... коп.

Учитывая, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, понесенные истцом расходы в размере ... руб. по оплате услуг специалиста ООО экспертное бюро «... » удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:                                      

Исковые требования Кромберг В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.М. в пользу Кромберг В.А. в возмещение вреда ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С. Решение вступило в законную силу 30.12.2011 г.