Гражданское дело № 2-4036/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Омск 05 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием заявителя Хапилина Е.А., его представителя Хапилина В.А., действующего на основании устного ходатайства, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенковой Ж.Н., представителя УФССП России по Омской области Пузановой Л.С., действующей на основании доверенности от . № при секретаре Евтушенко Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Хапилина Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по вынесению постановлений от . об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска № № от . и № № от ., и направлении данных исполнительных листов в УФССП России по Новосибирской области, установил: Хапилин Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Смородиной В.В. по вынесению постановлений от . об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска по делу № № от . и от ., и направлении данных исполнительных листов в УФССП РФ по Новосибирской области. В обоснование заявленных требований указал, что . судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. в порядке мер по обеспечения иска было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «"Р"» по исполнительному листу № № от . Центрального районного суда г. Омска. Из Акта о невозможности взыскания от . судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Смородиной В.В. видно, что данный акт составлен Смородиной В.В. в результате посещения его квартиры, где проживает М. являющийся директором ООО «"Р" и которая указана в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО «"Р" Каких-либо других действий по розыску имущества транспортной компании «"Р"» «не обнаруженного» в квартире проживания директора ООО «"Р"» М. Смородиной В.В. не предпринималось, как и действительных учредителей и владельцев ООО «"Р" . судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Смородиной В.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от . о взыскании с ООО «"Р" в его пользу 35 000 руб. В марте 2010 года заявителем получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Смородиной В.В. от . об окончании исполнительного производства по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска № от . и № от . и направлении данных исполнительных листов в УФССП России по Новосибирской области. В декабре 2010 года Хапилиным Е.А. получены постановления ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Омской области от . об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска № от . и № от ., из которых следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило то обстоятельство, что материалы исполнительного производства в УФССП России по Новосибирской области направлены Смородиной В.В. не в полном объеме. Время, которое потребовалось ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области для установления того, что к данному исполнительному документу не приложено заявление взыскателя и возвращении ему в декабре 2010 года исполнительных документов по этим «основаниям» совершенно четко и однозначно свидетельствуют о согласованных действиях ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области и ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области по преднамеренному неисполнению решений Центрального районного суда г. Омска по исполнительным листам № от . и № от .. В этой связи ему пришлось провести собственное расследование по установлению действительных учредителей и владельцев ООО «"Р" в отношении которых Смородиной В.В. и следовало бы возбуждать исполнительное производство, неукоснительно руководствуясь требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Прилагаемая к настоящему заявлению распечатка данных об ООО «"Р" в ЕГРЮЛ и объяснение М. от . наглядно и доказательно свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска № от . и № от . являются классическим образцом «крышевания» советскими правоохранительными органами своих социально-близких. На основании изложенного, просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска № от . и № от ., признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска № от . и № от . заведомо незаконными и необоснованными, направить в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> для взыскания с надлежащих ответчиков исполнительные листы № от . № от . Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу №. Представитель истца Хапилин В.А. поддержал доводы заявления, пояснив, что заявление подано с опозданием, поскольку о нарушении своих прав его доверитель узнал только после получения постановления из службы судебных приставов по Новосибирской области, которое просит признать подложным доказательством. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «"Р"» они получили с официального сайта налогового органа. Хапилин Е.А. обжалует два постановления об окончании исполнительных производств от . по исполнительным листам от . и от .. Хапилин В.А. подтвердил, что его доверитель получил обжалуемые постановления в марте 2010 года, но на тот момент не было оснований подозревать службу судебных приставов в умышленных действиях. Хапилин Е.А. подробно изложил в заявлении, что срок пропущен в случае умышленных целенаправленных действий службы судебных приставов. Хапилин Е.А. в судебном заседании полностью поддержал свое заявление и доводы своего представителя Хапилина В.А. Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С. представила письменные возражения на заявление, заявив о пропуске срока, установленного для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указав, что постановления об окончании исполнительных производств заявителем получены в марте 2010 года, оснований для восстановления срока заявителем не указано, срок восстановлению не подлежит, т.к. нет оснований. При возвращении исполнительных документов взыскатель может снова подать данные документы для исполнения, срок у заявителя для этого не прошел. Оспаривание действий судебного пристава Новосибирской области должно рассматриваться в Новосибирском суде. Подтвердила факт вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП Росси по Омской области обжалуемых постановлений. Просила в заявленных требованиях Хапилину Е.А. отказать. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенкова Ж.Н. полностью поддержала доводы представителя УФССП России по Омской области, дополнительно пояснила, что они не отрицают факт вынесения постановлений об окончании исполнительных производств от . судебным приставом ОСП по ЦАО № 1 г.Омска. Заслушав Хапилина Е.А., его представителя Хапилина В.А., представителя УФССП России по Омской области Пузанову Л.С., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенкову Ж.Н., рассмотрев заявленное ходатайство о применений последствий пропуска срока для обжалования, суд пришел к следующему выводу. Согласно ч. 1, 2 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде. Статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). При этом п. 4 данной статьи определено, что рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должник или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение от отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Заявителем суду представлены два постановления от . об окончании исполнительных производств №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска № от ., о наложении ареста на имущество ООО «"Р" в размере 40 000 руб. (л.д. 9) и №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска № от . о взыскании с ООО «"Р"» в пользу Хапилина Е.А. 35 000 руб. (л.д. 8-оборот). Данными определениями одновременно постановлено направить указанные исполнительные листы в УФССП России по Новосибирской области. Представитель УФССП России по Омской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области подтвердили в судебном заседании факт вынесения постановлений об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска № от . и № от .. Из заявления Хапилина Е.А. следует, что указанные постановления об окончании исполнительных производств он получил в марте 2010 года, данное обстоятельство подтверждено Хапилиным Е.А. и его представителем в судебном заседании. Вместе с тем последние указали, что о нарушении своих прав они узнали только после получения постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от ., вынесенных судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП УФССП России по Новосибирской области (л.д. 10, 12), по указанным исполнительным листам. При этом в заявлении, поддержанном стороной заявителя, указано, что данные постановления получены Хапилиным Е.А. в декабре 2010 года. Следовательно, обращение в суд осуществлено по истечении 10 месяцев с последней указанной заявителем даты. Также суд принимает во внимание, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Р.» представлена Хапилиным Е.А. из официального сайта налоговой службы, что не требовало длительного времени для ее получения. Иных причин, в силу которых Хапилин Е.А. не мог обратиться в установленный законодательством срок для обжалования постановлений от ., вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, суду не представлено, отвечая на вопросы представитель заявителя пояснил, что все причины несвоевременного обращения указаны в поданном заявлении. С учетом изложенного суд не находит оснований для восстановления срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных . по исполнительным листам Центрального районного суда г. Омска от . № и от . №, в связи с чем признает установленным факт пропуска без уважительных причин срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительных производств. Учитывая изложенное, заявление Хапилина А.Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по вынесению постановлений от . об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска по делу № от . и от ., и направлении данных исполнительных листов в УФССП России по Новосибирской области не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198, 256 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Хапилина Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Смородиной В.В. по вынесению постановлений от . об окончании исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Центральным районным судом г. Омска № от . и № от ., и направлении данных исполнительных листов в УФССП России по Новосибирской области отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 20.12.2011
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.