Дело № 2-3820/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г.Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 14 декабря 2011 года дело по иску Лобовой О.Н., Лобовой В.В. к Полоухиной Н.П., Полоухину Н.М. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, У С Т А Н О В И Л: Лобова О.Н., Лобова В.В. обратились в суд с требованием к ответчикам об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, а также определении размера участия в оплате за водопотребление в случае изменения порядка потребления воды, в том числе разрешить установить дополнительный прибор учета в части жилого дома 1Ч и внести изменения в проект водоснабжения дома <адрес>. Указали, что в 1997 году согласно проекту на водопровод к жилым домам № по <адрес> труба водоснабжения от коллектора В1 проведена к дому № по <адрес> и имеет одно ответвление. Исходя из технического паспорта на части жилого дома 1Ч и 2Ч в доме <адрес> труба водоснабжения проводилась совместно не только к части жилого дома 2Ч, но и к части дома 1Ч и предназначалась для совместного обслуживания. Денежные средства на проведение водоотведения вносились в равных долях. После конфликта ответчики перекрыли вентиль доступа воды в их половину. В судебном заседании истцы отказались от требований об определении размера участия в оплате за водопотребление в случае изменения порядка потребления воды, в том числе разрешении установить дополнительный прибор учета в части жилого дома 1Ч и внести изменения в проект водоснабжения дома <адрес>. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В судебном заседании истцы Лобова О.Н. и Лобова В.В. пояснили, что являются собственниками по 1/2 доли дома, обозначенной как 1Ч. Собственники другой части дома - ответчики. Собственником водопровода является Полоухина. На половине дома ответчиков находится вентиль, которым они перекрывают подачу воды истцам. Истцы намерены установить самостоятельный прибор учета воды в своей части дома. В ОАО «Водоканал» пояснили, что к их дому есть подвод водопровода и от него необходимо сделать ответвление в часть дома истцов, рекомендовали разделить проект на два. Ответчики ранее разрешали пользоваться водопроводом, который был проведен в часть дома, принадлежащую истцам. Лобова О.Н. также пояснила, что ответчики - ее родители, вместе с которыми она оплачивала проведение водопровода. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, отсутствуют. Также пояснила, что у нее отсутствует возможность лично провести водопровод, поскольку она не сможет физически это сделать. Ответчики Полоухина Н.П. и Полоухин Н.М. предъявленные требования не признали и пояснили, что являются собственниками 1/2 доли дома, а также водопровода, проведение которого оплачивали они. Ответчики самостоятельно оплачивают потребляемую воду, меняют счетчики каждый три года. Они говорили истцам, чтобы те врезались в трубу водопровода, ведущую к дому, и проводили воду в свою половину дома. Не отрицают, что ранее, когда Лобова В.В. была маленькой, они провели в часть дома истцов водопровод и разрешали им пользоваться. В настоящее время часть дома истцов отключена от водоснабжения, поскольку они не оплачивают водопотребление, устраивают скандалы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из материалов дела Лобова О.Н. и Лобова В.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на часть жилого помещения 1Ч в доме <адрес> Полоухина Н.П. и Полоухин Н.М. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей собственности на часть жилого помещения 2Ч в доме <адрес> Согласно проекту на водопровод к жилым домам № по <адрес> труба водоснабжения от коллектора В1 проведена также к дому № по <адрес>, имеет одно ответвление. Из технических паспортов на части жилого дома 1Ч и 2Ч в доме <адрес> не усматривается наличие в доме водопровода и его конкретное место расположения, хотя стороны не отрицают, трубы водоснабжения располагались по всему дому. Кроме того, из решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ (№) по иску Лобовой О.Н., Лобовой В.В. к Полоухиной Н.П., Полоухину Н.М. о разделении лицевых счетов, видно, что труба водоснабжения проведена к дому № по <адрес>. Проект на водопровод также подтверждает данный факт. При этом сторонами не отрицается, что на входе трубы в часть дома 2Ч (часть дома ответчиков) установлен прибор учета (счетчик воды), который указывает все потребление воды, в том числе и истцами. Истцами заявлено, что они имеют намерение после подключения их части дома в водопроводу, установить свой счетчик воды и оплачивать потребляемую ими воду. Однако при это у ответчиков останется также счетчик воды, который будет фиксировать в том числе расход воды, потребленный истцами, и соответственно им будет начисляться оплата за данное количество воды. При таких обстоятельствах при удовлетворении требований истцов будут нарушены прав ответчиков. В судебном заседании истцы не отрицали, что возможность подвести к их части дома водопровод и сделать ответвление имеется, в связи с чем, необходимо сделать самостоятельный проект и провести водопровод. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов. Истцы не лишены возможности подвести трубу водоснабжения к своей части дома, сделав ответвление за пределами врезки трубы в колодец. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Лобовой О.Н., Лобовой В.В. к Полоухиной Н.П., Полоухину Н.М. об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. Решение вступило в законную силу 30 декабря 2011 г.