Дело № 2-3776/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 7 декабря 2011 года дело по иску Калинина М.И. к ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Калинин М.И. обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., указав, что решением суда в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате. Кроме того, на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку с записью об увольнении, а также копию приказа об увольнении. Он был осведомлен о новом адресе нахождения исполнительного органа ответчика, но все попытки найти бывшего работодателя к положительному результату не привели, трудовая книжка до настоящего времени не получена. В судебном заседании истец Калинин М.И. заявленные требования уточнил и пояснил, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о выдаче трудовой книжки. 14 октября 2011 года ему в почтовый ящик опустили трудовую книжку, о чем он сообщил судебному приставу. Ранее судебным решением была взыскана заработная плата за один месяц со дня увольнения. Просил взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 марта 2011 года по 14 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить не полученный им заработок. В судебном заседании установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Калинина М.И. к Открытому акционерному обществу «НПО «Трансмаш-Сервис» о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать в пользу Калинина М.И. с Открытого акционерного общества «НПО «Трансмаш-Сервис» выходное пособие в размере среднего месячного заработка - <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства - <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей. Обязать Открытое акционерное общество «НПО «Трансмаш-Сервис» выдать Калинину М.И. трудовую книжку с записью о его увольнении, а также копию приказа об увольнении…». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанным решением суда установлено, что трудовые отношения между Калининым М.И. и ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» прекращены 22 февраля 2011 года. Трудовым договором была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Судебным решением были взысканы суммы выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства за один месяц после увольнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 22 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» о выдаче Калинину М.И. трудовой книжки с записью об увольнении. Суду представлены письма ООО <данные изъяты> от19.09.2011 г., ООО <данные изъяты> от 19.09.2011 г. об отказе Калинину М.И. в заключении трудового договора по причине отсутствия трудовой книжки. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду доказательств получения истцом трудовой книжки в установленный законодательством срок либо отказа истца в получении трудовой книжки при увольнении, направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание пояснения истца о том, что трудовая книжка была ему возвращена 14.10.2011 г., суд приходит к выводу, что с момента увольнения и до 14.10.2011 г. трудовая книжка Калинину М.И. не была выдана, соответственно, за период с 22 марта 2011 года по 14 октября 2011 года ответчик несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки, в том числе, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, и обязан оплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного заработка Калинина М.И., который составлял <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в пользу Калинина М.И. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «НПО «Трансмаш-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска, а ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение вступило в законнную силу 11 января 2012 г. а