Дело № 2-3706/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 ноября 2011 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Пенкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Е.В. к Вирже М.Д. , Гладышеву С.В. о прекращении права собственности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гладышева Е.В. обратилась в суд с иском к Вирже М.Д. , Гладышеву С.В. о прекращении права собственности и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автопогрузчик марки ..., двигатель №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Право собственности истца возникло на основании решения Ленинского районного суда города Омска. Общая стоимость долей в данном имуществе составляет ... рублей. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанные автомобили. Также истцу принадлежит следующее имущество: 1/8 доли в общей долевой собственности на автопогрузчик марки ..., двигатель №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гидравлический пресс пакетирования металлов, модель №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; ? доли в праве общей долевой собственности на весы автомобильные электронные, тензонометрические, ..., стоимостью ... рублей. Итого общая стоимость долей, принадлежащих истцу составляет ... рублей. Право собственности на данные объекты также возникли на основании решения Ленинского районного суда г. Омска. Ответчики являются участниками общей долевой собственности на указанные объекты. Все перечисленное имущество является неделимым. Выдел доли в натуре невозможен. Указывает, что она не имеет интереса в использовании перечисленных автомобилей технического оборудования, доли истца в имуществе не являются значительными, автомобили находятся у ответчика Гладышева С.В. в пользовании.

На основании изложенного просила прекратить право собственности Гладышевой Е.В. на вышеуказанное имущество; признать право собственности за Гладышевым С.В. на объекты движимого имущества: ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., государственный регистрационный №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Взыскать с Гладышева С.В. в пользу Гладышевой Е.В. компенсацию рыночной стоимости долей в указанных автомобилях в сумме ... рублей. Признать за Вирже М.Д. право собственности на следующее имущество: 1/8 долю в общей долевой собственности на автопогрузчик марки Fuchs тип MHL, двигатель 00646664, 1998 года выпуска, стоимостью 400000 рублей; 1/8 долю в праве общей долевой собственности на гидравлический пресс пакетирования металлов, модель №, ... года выпуска, стоимостью ... рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на весы автомобильные электронные, тензонометрические, тип №, стоимостью ... рублей. Взыскать с Вирже М.Д. в пользу Гладышевой Е.В. компенсацию рыночной стоимости долей в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда города Омска производство по данному гражданскому делу было прекращено в части, в связи с утверждением мирового соглашения и принятием отказа от исковых требований в части. Согласно условиям мирового соглашения, Гладышева Е.В. передает Гладышеву С.В. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, а Гладышев С.В. выплачивает Гладышевой С.В. стоимость данной доли в размере ... рублей. Производство в части требований к Гладышеву С.В. о признании права собственности на доли автомобилей ... и ..., взыскании суммы компенсации было прекращено, в связи с отказом Гладышевой Е.В. от исковых требований.

В судебном заседании Гладышева Е.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Иванова Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчики являются сособственниками имущества, но никакого соглашения об использовании данного имущества не достигнуто. Истицей принимались меры по продаже имущества. Считает возможным передать в собственность имущество Вирже М.Д. и ее дочери, поскольку основные доли принадлежат им – 6/8 долей., поскольку поделить в натуре вещь невозможно, использовать ее также невозможно. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Гладышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Вирже М.Д. и ... В.

Ответчик – Вирже М.Д., действуя в своих интересах и в интересах ... В.., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просила рассматривать дело в ее отсутствии, с участие представителя.

Представители Вирже М.Д. – Луконин А.Л., Тайченачев П.А., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что требования не основаны на нормах материального права. Истцом не доказано, что ответчик и ее дочь имеют интерес в использовании имущества и должны получить его в собственность, выплатить компенсацию. Имущество ответчиком не используется, хранится на складе по <адрес>. Оборудование хранится по просьбе истицы. Ответчик Вирже М.Д. никогда предпринимательской деятельностью не занималась. Указали, что Вирже М.Д. не хочет использовать имущество, желает получить деньги за него. Вирже М.Д. является ..., работает ..., является творческим человеком, руководит постановками в ресторане, никакого отношения к металлу не имеет.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что Гладышева Е.В. в мае этого года обратилась к нему за юридической помощью - выдели доли автомобиля ... с другими собственниками. Собственники договорились перевезти все имущество на одну стоянку. Считает, что желание по продаже имущества исходило от Гладышевой Е.В. Между сторонами неоднократно обсуждалась стоимость имущества. При осмотре имущества присутствовала Вирже М.Д. У истицы к использованию имущества заинтересованности нет. Указал, что он ранее, на основании доверенности и договора, представлял интересы Гладышевой Е.В. В настоящее время не работает с Гладышевой Е.В., никакого отношения к ООО «П.» не имеет.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано:

Право собственности на автопогрузчик марки ..., двигатель №, ... года выпуска, за Гладышевой Е.В. – 1/8 доли, за Вирже М.Д. – 1/8 доли, за В. – 5/8 доли, за Гладышевым С.В. – 1/8 доли.

Право собственности на гидравлический пресс пакетирования металлов, модель №, ... года выпуска, за Гладышевой Е.В. – 1/8 доли, за Вирже М.Д. – 1/8 доли, за В. – 5/8 доли, за Гладышевым С.В. – 1/8 доли.

Право собственности на весы автомобильные электронные, тензонометрические, тип № за Гладышевой Е.В. – 1/8 доли, за Вирже М.Д. – 1/8 доли, за В. – 5/8 доли, за Гладышевым С.В. – 1/8 доли.

Судом установлено, что Вирже М.Д. сменила фамилию на Вирже.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Таким образом, стороны являются собственниками имущества, находящегося в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Так как выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, данное имущество является неделимым. Под ущербом в указанном случае понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Судом установлено, что соглашение по распоряжению неделимым имуществом сторонами не достигнуто.

Требования истицы о признании права собственности на доли имущества, принадлежащие Гладышевой Е.В. за Вирже М.Д. и обязании последней выплатить компенсацию истице, суд считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

После чего неделимая вещь передается в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

Из представленных сторонами доказательств, суд не находит оснований для установления факта заинтересованности у кого – либо из участников общей долевой собственности во владении, пользовании и распоряжении спорным имуществом.

Доли всех участников общей долевой собственности являются незначительными и удовлетворение требования истца невозможно без нарушения прав и законных интересов иных участников общей долевой собственности.

В качестве оснований для признания за Вирже М.Д. права собственности на спорные доли, истец указывает то, что Вирже М.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность.

Ответчиком Вирже М.Д. суду представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ответчик имеет средне – специальное образование по специальности ....

В настоящее время Вирже М.Д. находится в отпуске ....

До ухода в отпуск ... работала в должностях ..., ....

Доказательств того, что Вирже М.Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, либо является учредителем юридического лица, суду не представлено.

В соответствии с чем, доводы истицы о том, что Вирже М.Д. занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, у последней имеется заинтересованность в использовании спорного имущества, суд считает несостоятельными.

У ... В. также отсутствует заинтересованность в использовании данного оборудования, в силу малолетнего возраста.

Судом, при вынесении решения учитывается факт того, что спорное имущество находится на хранение у Гладышевой Е.В., а доказательств того, что Вирже М.Д. обращалась с требованием об истребовании данного имущества из владения Гладышевой Е.В. поскольку имеет интерес в использовании имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нельзя признать факт того, что Вирже М.Д. и В. имеют существенный интерес в использовании имущества, являющегося предметом спора.

В этой связи требования истца нельзя признать законными и обоснованными, следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гладышевой Е.В. к Вирже М.Д. , Гладышеву С.В. о прекращении права собственности, взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012а