Дело № 2-3918/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Благовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Петрова А.Н. к Барановой В.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с Барановой В.Э., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежные средства в сумме ... рублей с условием, что последний заключит договор с истцом о предоставлении ему юридических услуг в подтверждение чего ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако, ответчик до настоящего времени от заключения договора и возврата денежных средств уклоняется. Полагает, что при указанных выше обстоятельствах, полученные Барановой В.Э. денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Истец Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования уменьшил, пояснив, что получил от Барановой В.Э. ... рублей в счет долга. Просил взыскать с ответчицы сумму оставшегося долга в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик Баранова В.Э. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания оставшейся денежной суммы по расписке в размере ... рублей и государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Петровым А.Н. была передана ответчику Барановой В.Э. по расписке сумма в размере ... рублей в качестве оказания финансовой помощи.

Ответчица в судебном заседании получение денежных средств от истца не оспаривала.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, до настоящего времени денежные средства в размере ... рублей, полученные от истца в подтверждение заключения договора об оказании юридических услуг в будущем до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик Баранова В.Э. исковые требования в части взыскания долга в размере ... рублей и государственной пошлины в размере 7 200 рублей признала полностью.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. По правилу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей (л.д.3), которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Барановой В.Э. в пользу Петрова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 28.12.2011 года