Гражданское дело № 2-3848/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 19 декабря 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: при секретаре Евтушенко Н.А с участием истца Силиной О.Ю. ответчика Ершова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силиной О.Ю. к и индивидуальному предпринимателю Ершову А.Г. о признании незаконным увольнение, незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, установил: Силина О.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Ершову А.Г. о признании незаконным увольнение, незаконной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцом указано, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Ершовым А.Г. на основании трудового договора от . и работала до увольнения на должности <данные изъяты>. Считает нужным отметить, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Ершовым А.Г. так же до . на основании трудовых договоров. В сумме трудовые отношения, выраженные в различной организационной форме, продолжались <данные изъяты> лет. . она была уволена по статье 81 часть 1 пункт 6(a). С . по . она планировала пойти в отпуск, о чем был извещен ее руководитель ИП Ершов А.Г., в связи с чем, за месяц до планируемой даты начала отпуска она написала заявление на отпуск. В последний рабочий день - . Ершов А.Г. сообщил, что в отпуск ее не отпускает и заявление оставляет не подписанным. Отпуск был запланирован для решения сложных семейных обстоятельств, связанных с оформлением в наследство собственности, переданной в наследство по завещанию <данные изъяты> в городе <адрес> куда заранее были куплены авиабилеты на .. Сложность ситуации и необходимость поездки доведена до ИП Ершову А.Г., но пойти навстречу ее просьбе тот отказался, после чего ей было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она была вынyждeна написать это заявление. В связи с отсутствием возможности, . передать заявление ИП Ершову А.Г. лично, она его оставила на рабочем месте, затем работники магазина передали ее заявление руководителю. Она прибыла из <адрес>, позвонила Ершову А.Г., чтобы узнать - выходить ли ей 2 мая на работу, на что получила ответ, что она уволена и никакого заявления руководитель не видел. В трудовой книжке поставлена запись «увольнение по статье 81 часть 1 пункт 6 (А) ТК РФ». Она обратилась в Государственную инспекцию по труду по Омской области за помощью. Инспектор Щ. в отношении нее затребовал у Ершова А.Г.. документы, но документы Ершов А.Г. не представил, дал письменное объяснение, в котором пояснил, что все запрашиваемые документы для государственной инспекции в отношении нее были подготовлены и находились в портфеле, который был похищен из его автомобиля. От государственной инспекции по труду по Омской области был получен ответ, что рассмотреть ее заявление по существу не представляется возможным, но у нее есть право на обращение с исковым заявлением в районный суд для разрешения поставленных вопросов. За <данные изъяты> лет ее ответственной работы у ИП Ершова А.Г., учитывая ее семейные обстоятельства, считает, что с ней поступили не справедливо. Из-за сложной семейной ситуации, связанной с оформлением наследства, оставленного по завещанию, покойной матери, ее поездка была срочной и необходимой. Она не хотела уходить с этой работы, но была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, которое утеряно работодателем. В результате записи в трудовой книжке, она не может устроиться на другую работу и испытывает большие материальные трудности. Других доходов кроме заработной платы, которую она получала, у нее нет. Этим несправедливым увольнением ей причинен моральный ущерб, выраженный в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, просит на основании ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать ее увольнение не законным, изменить запись в трудовой книжке ст. 81 ч.1 п.6(а) на увольнение по собственному желанию ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. В судебном заседании Силина О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по ранее данным показаниям и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в Государственную инспекцию труда в Омской области она обращалась лично, но когда именно не помнит. ИП Ершов А.Г. является ее работодателем, у него она была материально ответственным лицом, когда ушла, материального учета не было, так как увольняться она не собиралась. Расписки о передаче вверенного ей товара у нее нет. В подотчете у нее было товара на 12 000 000 руб. Раньше, когда уходила в отпуск, она не сдавала все в подотчет, считала сама, приказов не было. Графика отпусков не было. Примерно . она написала заявление на отпуск более чем за месяц до отпуска, который она просила установить с ., это заявление было принято ИП Ершовым А.Г., заявление это было в одном экземпляре, у нее копии не осталось. Ершов сказал, что заявление ей не подпишет и сказал, чтобы она писала заявление об увольнении. Позже истица уточнила, пояснив, что заявление об увольнении ей сказала писать Ершова С.В. - <данные изъяты> ИП Ершова А.Г., которая является управляющей в магазине. . ее <данные изъяты> принес заявление об увольнении на работу, передал его сотрудницам ИП Ершов А.Г. - Л. и Б. Заказной почтой заявление об увольнении она ответчику не направляла. . у нее были рабочие дни, . апреля были выходными днями. Тот уволил ее .. Отвечая на вопрос суда Силина О.Ю. пояснила, что из г. Омска она вылетела . рано утром. С . у нее начался отпуск. В этот день она решала неотложные дела. . она на работе не была. Вечером . она звонила С. <данные изъяты> Ершова А.Г. . она спрашивала у Ершова А.Г. про отпуск, но тот сказал, что ее не отпускает и ушел. Почему С. не поставила свою визу на ее заявлении, она не знает. Документов, подтверждающих согласие работодателя на ее увольнение с . у нее нет. Также указала, что она летела до <адрес>, а с <адрес> до <адрес> В <адрес> ей надо было ехать срочно, так как прошло <данные изъяты> месяцев со дня смерти <данные изъяты>. При жизни мама составила в отношении нее завещание. Кто в другом городе был ее нотариусом, она знала. Заявление о вступление в наследство она писала раньше, прошло пол года. Ей нужно было срочно оформить наследство, так как ее брат хотел оспорить завещание. Она не знала, что уже вступила в наследство. Иных причин ехать в <адрес> у нее не было. . она узнала об увольнении. . она получила трудовую книжку, расчет за месяц, она отказалась расписаться в получении приказа об увольнении. Примерно . она обратилась в трудовую инспекцию, получив ответ ., пошла к бесплатным юристам и . подала заявление в Первомайский районный суд г. Омска, которое было оставлено без движения и в связи с тем, что она не устранила недостатки впоследствии возращено ей. Бесплатные юристы принимают 1 раз в неделю, поэтому к юристу она ходила три раза. В судебном заседании ответчик Ершов А.Г. ранее данные показания поддержал. Исковые требования не признал, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что . Силина О.Ю. отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов (весь день), о чем был составлен акт. В этот же день, после обеда, <данные изъяты> Силиной О.Ю., принес на рабочее место Силиной О.Ю. заявление на увольнение, написанное якобы Силиной О.Ю. Однако в соответствии со ст. 80 Кодекса, работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если законом не установлен иной срок. При этом работник может подать заявление лично или направить его по почте (письмо Роструда от . №). Таким образом, работником был нарушен порядок подачи заявления об увольнении. Во-первых, заявление было подано работником не лично, в связи с чем, волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию вызывало сомнение. Во-вторых, офис работодателя находится по адресу: <адрес>, о чем указано в трудовом договоре, и заявление на увольнение необходимо было вручить работодателю именно по этому адресу, в то время как заявление было оставлено коллегам Силиной по адресу: <адрес>Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что сам факт подачи заявления на увольнение по собственному желанию не дает право работнику самовольно оставлять свое рабочее место. В соответствии с ст. 80 Кодекса, у работодателя есть гарантированное законом право на поиск нового работника, и Кодексом установлено время (две недели) на реализацию данного права. Данный срок может быть сокращен лишь по обоюдному соглашению между работником и работодателем, однако, работодатель такого согласия не давал. Довод истца о том, что ее вынудили написать заявление по собственному желанию, в связи с непредставлением отпуска в желаемое ей время, несостоятелен. Кодекс устанавливает порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков. В ст. 123 Кодекса закреплено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. В данной статье также указано, что отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. Истец не обладает правом на предоставление отпуска в удобное для нее время, так как не относится к категории работников, которые данным правом наделены законом. В утвержденном работодателем графике от . Силиной О.Ю. должен был быть предоставлен отпуск с .. Таким образом, заявление Силиной О.Ю. о предоставлении отпуска не имеет правового значения, так как у работника нет права в одностороннем порядке изменять график отпусков, который был утвержден работодателем. А самовольный уход в отпуск, должен быть расценен как прогул. Данная позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Нельзя также согласиться с доводами истца о том, что срок обращения в суд не был пропущен, по следующим основаниям. Силина О.Ю. получила трудовую книжку и ., истец, данный факт подтвердила в ходе предварительных слушаний, после чего, она не стала оспаривать в суде свое незаконное (как она считает) увольнение, обратилась в инспекцию труда, где получила отказ. Далее, как утверждает истец, она неоднократно обращалась в суд, но по каким-то причинам ей отказывали. Однако, само по обращение истца в трудовую инспекцию с признанием своего увольнения незаконным, не препятствовало ей своевременно обратиться в суд в течение одного месяца со дня выдачи ей трудовой книжки. Ссылка заявителя на ее юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращения в суд. Данная позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ (Определение от 17.06.2010 №85-В10-2). В качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Сам по себе факт отсутствия истца в г. Омске не может быть признан уважительной причиной. Истцом не представлены уважительные причины несвоевременного обращения в суд. Считает также необоснованными требования истца о возмещении ей морального вреда в сумме 50.000 рублей по тем основаниям, что она долгое время не может найти себе работу, в связи с чем, у нее сложилось тяжелое финансовое положение. Опровергается это тем, что по заявлению самой Силиной О.Ю. в период между своим увольнением и обращением в суд она ездила в г. Ярославль для решения своих личных вопросов. Данное обстоятельство подтверждает факт наличия денежных средств у истца. Кроме того, со слов сотрудников, которые у нее работают и общаются с истцом, он узнал, что Силина О.Ю. устраивалась на работу после своего увольнения . продавцом в магазин пуховиков и даже принимала участие в рекламе этого магазина, которую показывали по ТВ. Данные факты опровергают доводы истца, что она не может устроиться на работу именно в связи с наличием такой записи в трудовой книжке (увольнение по пп. а п.1 ч.1 ст. 81 Кодекса). Кроме того, просил вновь обратить внимание суда на пропуск истцом срока обращения в суд. В соответствии с п. 1 ст. 391 Кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Кодекса, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» (утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007). Таким образом, месячный срок на обращение в суд следует исчислять с момента получения трудовой книжки, то есть с .. Пояснил, что о предоставлении отпуска с 12 или 13 апреля Силина О.Ю. просила только устно. По графику отпусков Силина О.Ю. должна была идти в отпуск с ., он не мог раньше отпустить ее в отпуск, т.к. второй работник был еще на стажировке. Истица работает в ювелирной секции, поэтому необходимо передать все ценности, которых было на 12 миллионов рублей. Имелись недостачи, но ей он их не предъявлял до настоящего времени. Он просил ее подождать 2-3 дня, т.к. некому было работать вместо нее. Заявление об увольнении принес <данные изъяты> Силиной, который передал заявление работницам Б.и Л. .. В коллективном договоре также нет пункта о возможности увольнения работника без 2-х недельной отработки. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на его предъявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что Силина О.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП Ершовым А.Г. с . по ., что подтверждается копиями трудовых договоров № от ., № от ., от ., ., дополнительными соглашениями: к трудовому договору от ., трудовому договору № от .; трудовому договору № от ., соглашениями об изменении (дополнении) трудового договора от .; .; . (л.д. 6-20). Согласно трудовому договору от ., заключенному между предпринимателем Ершовым А.Г. (работодатель) и Силиной О.Ю. (работник), работодатель принимает работника в <данные изъяты> расположенный в <адрес> <адрес>, в должности продавца. Срок действия договора установлен с . по .. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, исполнять иные обязанности в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами работодателя, настоящим договором. Из п. 4.1-4.2 усматривается, что работнику устанавливается режим работы по графику, продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Отпуск может быть предоставлен как полностью, так и по частям Согласно п. 7.3 договора при нарушении пункта 2.2 п/п «И» трудового договора работодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (л.д. 16-18). На основании данного договора . ИП Ершовым А.Г. издан приказ № о приеме Силиной О.Ю. на работу <данные изъяты>. Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. . ИП Ершовым А.Г. издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым Силина О.Ю. была уволена . за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.(л.д.38). В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81). Согласно ст. 81 п. 6 п.п. «А» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). При этом не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом установлено, что . Силина О.Ю. отсутствовала на рабочем месте весь день. . она подходила к ИП Ершову А.Г. по поводу отпуска по семейным обстоятельствам, но в отпуске ей было отказано, так как вместо нее в магазине некому было работать. ИП Ершов А.Г. предложил ей подождать 2-3 дня, чтобы найти ей замену. Силину О.Ю. это не устроило и та решила уволиться, поскольку отпуск был запланирован для решения сложных семейных обстоятельств, связанных с оформлением наследства по завещанию <данные изъяты> в <адрес>, куда заранее были куплены билеты на .. После приезда из <адрес> от ИП Ершова она узнала, что она уволена по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истица пояснила в судебном заседании, что о своем увольнении она узнала ., когда получила трудовую книжку, при этом она отказалась от росписи в приказе и трудовой книжке. Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно записям в деле № по обращению Силиной О.Ю. следует, что последняя обратилась в Государственную инспекцию труда по Омской области ., представила собственноручно изложенное заявление о нарушении ее прав при увольнении ИП Ершовым А.Г. (л.д. 78-79). Следовательно, Силина О.Ю. самостоятельно обратилась в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении ее прав. Первоначально с иском в суд Силина О.Ю. обратилась . (л.д. 41), данное заявление определением Первомайского районного суда г. Омска оставлено без движения 11.08.2011 (л.д. 45), в связи с неустранением указанных недостатков возращено определением от 25.08.2011 (л.д. 46). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.201 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Учитывая, что истица узнала об увольнении ., что подтвердила в судебном заседании, то срок обращения в суд истек ., вместе с тем, истица изначально (.) и в последующем (.) обратилась в суд за пределами срока исковой давности. О наличии уважительных причин Силиной О.Ю. не заявлено, уважительность причин не подтверждена. В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2001 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд, например, болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Сам по себе факт оспаривания Силиной О.В. приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда по Омской области не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой. Ссылка истца на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Данная позиции отражена в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010 № 85-В10-2. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Как следует из п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования Силиной О.Ю. о признании увольнения по приказу от . № незаконным, изменении записи в трудовой книжке с увольнения по п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований Силиной О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ершову А.Г. о признании увольнения по приказу от . № незаконным, изменении записи в трудовой книжке с увольнения по п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска. Решение вступило в законную силу 11.01.2012
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н