Дело <Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> суд <...>

в составе председательствующего <<ФИО>0>

при секретаре <<ФИО>1>

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске <Дата обезличена> года

гражданское дело по иску <<ФИО>5> и <<ФИО>4> к <<ФИО>3> и <<ФИО>2> о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> года около 17 час. 40 мин. в городе Омске на Пушкинском тракте в районе аллеи 14 СТ «Любитель-2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330210» государственный регистрационный знак В771ХН, принадлежащего на праве собственности <<ФИО>2>, под управлением <<ФИО>3>, и автомобиля марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М705РХ под управлением <<ФИО>6>

В результате данного происшествия телесные повреждения получили водитель <<ФИО>6>, а также пассажиры автомобиля последнего <<ФИО>5> и <<ФИО>4>

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на вину водителя <<ФИО>3>, тяжесть полученных телесных повреждений и их последствия, <<ФИО>5> и <<ФИО>4> предъявили к <<ФИО>3> и <<ФИО>2> иски о компенсации причиненного морального вреда в суммах 500000 (пятьсот тысяч) рублей и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей соответственно л.д. 2-4, 92, 97-98).

В судебном заседании истица <<ФИО>5>, представляющая ее интересы адвокат <<ФИО>8> и истец <<ФИО>4> поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что заявленная денежная компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру телесных повреждений, тяжести вреда здоровью, длительности лечения, последствиям травм, степени физических и нравственных страданий, появлению страха передвижения в транспортных средствах. Полагают, что нести ответственность перед ними должны оба ответчика: <<ФИО>3> - как непосредственный причинитель вреда, а <<ФИО>7> - как собственник транспортного средства и лицо, выдавшее первому ответчику доверенность на право управления автомобилем, при том, что <<ФИО>3> находился в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Претензии к водителю <<ФИО>6> они не имеют, требования к нему не предъявляют.

Ответчик <<ФИО>3> пояснил, что автомобилем управлял на основании совершенной в простой письменной форме доверенности от <<ФИО>2> Использовал автомобиль в личных целях - следовал за супругой на работу. Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Выразил несогласие с заявленным истцами размером компенсации морального вреда. Просил учесть наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие постоянной работы и источника дохода, взыскание ранее суммы ущерба в пользу <<ФИО>6>

Ответчица <<ФИО>2> исковые требования по существу не признала. Не отрицала, что выдала <<ФИО>3> доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем. Однако она не знала, что последний будет управлять автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения; ранее подобных случаев не было. Ответственность в данном случае она за ответчика не несет.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица <<ФИО>6> в судебное заседание не явился, был извещен л.д. 111, 115-116).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, в отношении <<ФИО>3> л.д. 41-91), гражданского дела <Номер обезличен> по иску <<ФИО>6> к <<ФИО>3> о компенсации морального вреда л.д. 113-114) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещение вреда возлагается на… гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (…по доверенности на право управления транспортным средством…) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основания, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи… (пункт 3).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… (статья 1100 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что <Дата обезличена> года около 17 час. 40 мин. в городе Омске на Пушкинском тракте в районе аллеи 14 СТ «Любитель-2» водитель <<ФИО>3>, управляя по доверенности автомобилем марки «ГАЗ-330210» государственный регистрационный знак В771ХН, принадлежащим на праве собственности <<ФИО>2>, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак М705РХ под управлением <<ФИО>6>

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель <<ФИО>6>, а также пассажиры автомобиля последнего <<ФИО>5> и <<ФИО>4> л.д. 5-7, 41-91, 99-102).

Свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик <<ФИО>3> не оспаривал л.д. 126).

Несоответствие действий <<ФИО>6>, <<ФИО>4> и <<ФИО>5> требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации суд не усматривает.

Поскольку, в отсутствие достоверных доказательств иного, <<ФИО>3> управлял транспортным средством на основании доверенности от собственника автомобиля <<ФИО>2>, то есть на законном основании, с последней или иными лицами, которые осуществляли бы контроль за безопасностью работ, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях не состоял, то по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно <<ФИО>3> является надлежащим владельцем, а, следовательно, и ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Основания для возложения ответственности и на <<ФИО>2> (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ) в данном случае отсутствуют.

Получение истцами телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии по вине исключительно ответчика <<ФИО>3> достоверно подтверждено, что является безусловным основанием для денежной компенсации причиненного им морального вреда (ст.ст. 150-151, 1099-1100 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года у <<ФИО>4>, 1953 г.р., ушиб, ссадины мягких тканей головы, кровоподтек левого коленного сустава вреда здоровью не причинили. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Диагноз «Закрытая травма груди, ушиб грудной клетки справа» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому квалификации не подлежит л.д. 75).

По заключению эксперта БУЗО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года у <<ФИО>5>, 1954 г.р., вред здоровью в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости левой кисти следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительности расстройства его на срок более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях л.д. 76).

С учетом обстоятельств получения истцами телесных повреждений, их характера последствий (неправильно сросшийся перелом у истицы, нарушение у последней нормальной деятельности левой кисти, появление страха передвижения в транспортном средстве), а также тяжести вреда для каждого истца, степени физических и нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, в том числе возраст, трудовая деятельность, а также требований разумности и справедливости (ст.ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ), размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика <<ФИО>3> в пользу истицы <<ФИО>5> следует определить в 40000 (сорок тысяч) рублей, а в пользу истца <<ФИО>4> - 10000 (десять тысяч) рублей.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме по 200 (двести) рублей каждому л.д. 103).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с <<ФИО>3>;

в пользу <<ФИО>5> 40000 (сорок тысяч) рублей компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 40200 рублей;

в пользу <<ФИО>4> 10000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда и 200 (двести) рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 10200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к <<ФИО>2> - отказать.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в <...> суд для рассмотрения <...> судом.

Судья <<ФИО>0>