Дело № 2 - 2683/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н., при секретаре Ищенко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 30 ноября 2011 года гражданское дело по иску Дроворуба В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Дроворуб В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования полис «...» №, полис «...» № по условиям которых ответчик является страховщиком, Дроворуб В.В. - страхователем, Д.Л.Н. - выгодоприобретателем. Договор заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по кредитному договору № и №. Страховыми рисками являются постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Сторонами установлена страховая сумма в размере ... рублей по полису № и ... рублей по полису №, всего ... рублей. Он исполнил принятые обязательства по уплате страховых премий. Согласно МСЭ-№ ему установлена ... группа инвалидности в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Омска вынесено заочное решение по делу по иску ЗАО «...» к ООО «...», Дроворуб В.В., Д.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено взыскать солидарно с последних сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Он исполнил указанное решение, в том числе путем передачи банку принадлежащего ему нежилого помещения по адресу <адрес>. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей и компенсировать судебные расходы. Истец Дроворуб В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель истца Смирнов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что результаты проведенной экспертизы фактически подтверждают позицию истца. В своем заключении эксперт опирается на акты освидетельствования истца, которые свидетельствуют о том, что у него была травма, тем самым не опровергает факт несчастного случая. В документах, представленных из травматологического отделения ГБ №, имеются сведения об .... Выразил не согласие с позицией экспертов о недостаточности документов для установления причинно-следственной связи между травмой полученной истцом и определенной ему группы инвалидности. Указал на то, что заключение медицинской экспертизы является сомнительным доказательством, так как эксперты не ответили на поставленный судом вопрос. Считает, что в ситуации истца страховой случай наступил. Материалами дела доказан факт, того что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, истцом была получена травма, в марте ... года ему установлена ... группа инвалидности. Согласно условиям договора страхования установление страхователю ... группы инвалидности является основанием для страхового возмещения. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Представитель ответчика Щербинин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что по договору личного страхования обязанность выплаты наступает при наступлении страхового случая. Понятие страхового случая определено сторонами при заключении договора. Дроворуб В.В. согласился с общими правилами страхования, согласно которым страховой случай - это постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 или 2 группы инвалидности. Чтобы подтвердить наступление страхового случая, истец должен доказать, что возникла постоянная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая. Судебная экспертиза указала, что травма, на которую ссылается истец, не имела места быть. А неблагоприятные последствия наступили в результате хронического заболевания, что не имеет отношения к несчастному случаю. Факт наступления несчастного случая истцом не доказан. Заявленные события произошли за периодом действия договора страхования. В совокупности доказательств полагает, что исковые требования истца являются необоснованными, просит отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Трененков Л.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений на исковые требования истца указал, что заключение судебной медицинской экспертизы указывает на необоснованность требований истца. Оно обоснованно, в нем объективно указана позиция членов комиссии. Указано, что картина заболевания не носит травматический характер, а свидетельствует о хронических возрастных изменениях в состояния здоровья истца. Факт наличия несчастного случая истцом не доказан, и не имеет прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полном объеме. Д.Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Представитель ЗАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «...» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «...») (кредитор) и ООО «...» (заемщик) о предоставлении кредитов Дроворуб В.В. (страхователь) на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных Условий, изложенных в страховом полисе, заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) договоры страхования, о чем выданы страховые полисы «...» от несчастных случае и болезней № и № (л.д. 4-5). Страховым полисом № предусмотрен предмет договора, согласно которому страховщик принял на себя обязательство при условии периодичной уплаты Страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни Застрахованного следующих событий: постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Страховым полисом № предусмотрен аналогичный предмет договора, согласно которому страховщик принял на себя обязательство при условии периодичной уплаты Страхователем страховой премии выплачивать страховую сумму выгодоприобретателю при наступлении в жизни Застрахованного постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением I или II группы инвалидности, смерти в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем в размере суммы кредитной задолженности на момент наступления несчастного случая (но не более страховой суммы) указана Д.Л.Н.. Страховая сумма по полису № установлена сторонами в размере ... рублей, по полису № в размере ... рублей с ежегодной уплатой страховой премии. В соответствии с выписным эпикризом из карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ Дроворуб В.В. находился на лечении в ... ГУЗОО «...» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... (л.д. 30). Истцом в материалы дела представлены также медицинские документы из МУЗ «...», из ФГУ «...». Согласно справки МСЭ - № от ДД.ММ.ГГГГ Дроворубу В.В. установлена ... группа инвалидности по причине общего заболевания (л.д. 6). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму от падения с лестницы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение условий страхования ответчик не выполняет свои обязанности по выплате страховой суммы, в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дроворубу В.В. в выплате страхового возмещения, указывая, что моментом наступления страхового случая по договору страхования № является момент установления факта постоянной утраты трудоспособности, а конкретно день присвоения Дроворубу В.В. инвалидности ... группы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что очередной платеж страховой премии в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, договор страхования прекратил свое действие. Следовательно, заявленное Дроворубом В.В. событие наступило за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 68) Данный довод страховщика ошибочен в силу неверного толкования норм материального права. Условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено освобождение страховщика от страховых выплат, по страховым случаям, возникшим в период существования задолженности по страховым взносам, что соответствует п. 1 ст. 964 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Из этого следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования от несчастных случаев и болезней являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения в результате невнесения своевременно очередного страхового взноса ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сама по себе неуплата Дроворубом В.В. очередного взноса страховой премии не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, действие настоящего договора страхования прекращено не было. Между тем, требования истца по основаниям, заявленным им в иске, не подлежат удовлетворению. В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи между травмой, полученной со слов истца Дроворуба В.В. ДД.ММ.ГГГГ и установленной ему Бюро медико-социальной экспертизы № ... ДД.ММ.ГГГГ ... группы инвалидности. Согласно заключению эксперта БУЗОО «...» №, составленного судебно-медицинской экспертной комиссией на основании анализа представленных материалов гражданского дела и медицинских документов, при ретроспективном анализе медицинских документов и данных дополнитель ного исследования представленных судом двух сканов ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дроворуба В.В., ... г.р., комиссией экспертов выявлено, что нe обнаружено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ Определение Дроворубу В.В., ... г.р. ... группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ ... (экспертный состав №) было проведено на основании тех данных, которые неоднократно указывались в медицинских картах стационарного и ам булаторного больного, в полном соответствии с той методологией, которая принята в данном экспертном учреждении, однако, неоднократно экспертные комиссии МСЭ выно сили решение об отказе заявителю в определении группы инвалидности, дважды подоз ревая последнего в аггравации (преувеличение болезненных явлений). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Существо договора страхования раскрыто законодателем в статье 942 ГК РФ. Одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай) (пп.2 ч.1ст. 942 ГК РФ). Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как усматривается из страхового полиса, рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил страхования от несчастных случав и болезней Согласно пункту 1.9 Правил, страховым случаем признается совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Застрахованному либо Выгодоприобретателю. Считается, что составляет один единственный страховой случай одно или несколько событий, произошедших по одной и той же причине независимо от числа заявителей и представленных претензий. Стороны договора страхования договорились, что одним из страховых рисков признается явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности с установлением группы инвалидности (п. 4.3.2. Правил ). Под несчастным случаем стороны договора страхования понимают: одномоментное, внезапное воздействие различных внешних факторов (физических, химических, технических и т.д.) характер, время и место которого могут быть однозначно определены. Под несчастным случаем в целях настоящих Правил понимается фактически произошедшие извне, возникшие внезапно, непредвиденно, помимо воли Застрахованного события, приведшие к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти (п. 1.10. Правил). Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.). При подписании договора страхования Страхователь возражений относительно заключения договора на основании Правил страхования не заявлял (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении договоров страхования № и № Страхователь и Страховщик договорились, что страховым случаем является совершившиеся событие, а именно постоянная утрата Застрахованным лицом трудоспособности в результате воздействия внешних факторов (несчастного случая) произошедших в период действия договора страхования, подтвержденная установлением группы инвалидности, что обязывает истца представить соответствующие доказательства причинно-следственной связи между событиями, произошедшими с истцом ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему группы инвалидности. Однако такие доказательства истец суду не представил. Ссылаясь на медико-экспертные документы ФГУ «...», медицинские документы МУЗ «...», ГУЗОО «...» истец считал подтвержденным факт наступления страхового случая в результате несчастного случая от падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, выводы, изложенные в заключении эксперта, не позволяют прийти к заключению, что исследованные судебно-медицинской экспертной комиссией заболевания Дроворуба В.В. образовались в результате несчастного случая от падения с лестницы ДД.ММ.ГГГГ, а не в результате хронических возрастных изменений в состоянии здоровья истца. В результате экспертом судебно-медицинской экспертной комиссии И.Ю.Т. мультиспиральных компьютерных томографий (МСКТ) ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что данных за травму ... нет. Имеются проявления .... У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертной комиссии БУЗОО «...». Кроме того, неоднократные экспертные комиссии МСЭ выносившие решение об отказе Дроворуб В.В. в определении группы инвалидности также не могли прийти к однозначному выводу о том, что заболевание истца влечет установление инвалидности. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Таким образом, в рассматриваемом споре, исходя из смысла договора в целом, основным критерием, по которому то или иное событие следует отнести к страховому случаю, служит непосредственный факт выявления несчастного случая, имеющего в своей основе такой признак, как приведший к утрате трудоспособности. Поскольку из материалов дела не усматривается, что последствия (установление ... группы инвалидности) наступили в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, с применением названного признака, то суд приходит к выводу о недоказанности события, на случай наступления которого застрахован Страхователь. При таких обстоятельствах суд считает доводы истца о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными и не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. Суд также не может признать факт наступления страхового случая моментом установления Дроворубу В.В. инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора застрахован страховой случай - это постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Факт несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан. По условиям договора и Правил страхования под болезнью понимается нарушение жизнедеятельности организма, не вызванное несчастным случаем, приводящее к временному или постоянному нарушению или утрате трудоспособности. Истец не ссылался на возникновение страхового случая в результате болезни. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, по основаниям, указанным в иске удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Дроворуба В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года
Дроворубу В.В. могли были причинены какие-либо телесные повреждения, в том числе и наружные телесные повреждения, которые могли быть причинены «при
падении ДД.ММ.ГГГГ около ... часов у себя дома с лестницы и ударом ...». Этот вывод нашёл своё подтверждение в том, что в представленных медицинских документах нет данных о наличии на теле Дроворуба
В.В. видимых телесных повреждений (кровоподтёки, ссадины и т.п. в области ...), при том, что последний обратился за медицинской помощью, сразу же после самого эпизода, на который он ссылается. Проведённые пациенту Дроворубу В.В. ... от ДД.ММ.ГГГГ в день поступления в стационар ГУЗОО «...» и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, по мнению экспертной комиссии, о том, что у последнего отсутствуют данные за травму .... У пациента имеют место только проявления .... Описанная выше кар тина не носит травматический характер, хотя была расценена лечащими врачами, как проявление травмы, а свидетельствует о наличии у Дроворуба В.В. хронических возрас тных изменений .... Достоверно высказаться о давности этого пато логического процесса не представляется возможным ввиду того, что нет медицинских документов до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы быть оценены комиссией экспертов. Представленные судом незаверенные светокопии протоколов ... от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с разными личными печатями врача, проводившего исследование, одна из которых неразборчива, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ (находится в медицинской карте стационарного больного № ... ГУЗОО «...» без указания данных врача и без его подписи). К указанным выше протоко лам ... не приложены ..., позволяющие экс пертам объективно оценить соответствие данных протоколов фактическим изменениям.