Решение по делу № 2-3124/2011 по иску Маркса М.Г. и Маркс В.Б. к Фабер О.А., Бурдыко И.В. и др. о признании отсутствующим статуса члена кооператива индивидуальных застройщиков `Омич`.



Дело № 2-3124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Маркса М.Г. и Маркс В.Б. к Фабер О.А., Бурдыко И.В., Сторожок К.В., Козьма Л.А., Матвеевой Н.Н., Сергееву В.Е., Яковлеву А.А., Зубрилко А.Д., Каратаевой Л.А., Каратаеву М.К., Федотовой С.В., Ермолинскому Д.С., Мирошниченко С.Л., Абубакировой О.Б., Азееву А.С., Ечменевой Е.С., Коржову А.А., Козьма А.Ю., Пасько А.И., Деменковой Н.В., Сергеевой Н.Ю., Прохоровичу С.А., Потапову Ю.А., Смородникову А.Н., Котельникову Ю.М., Бадаляну А.С., Анищенко А.В., Рожневу А.И., Рожневой В.Н., Нестройной Е.В., Куликову А.Н., Бабец Н.Г., Бойгель С.М., Акимову А.Н., Овсепяну Г.Г., Баратовой А.Я., Хомченко М.В., Долгушину Ю.Л., Березиной Л.С., Березину Ю.А., Сергеевой О.А., Марченко В.Н., Антошко Н.Д., Красникову Ю.С., Аварницыну С.В., Малей Л.М., Капилюшову В.К., Минюк Ю.А., Родину В.И. и Солодовниковой Т.В. о признании отсутствующим статуса члена кооператива индивидуальных застройщиков «Омич»

У С Т А Н О В И Л :

       Маркс М.Г. обратился в суд с настоящим иском к перечисленным ответчикам, указав, что он является <данные изъяты> Кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» (далее - КИЗ «Омич»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

       КИЗ «Омич» был образован ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Г.В.., Маркс В.Б., Г.П.Б., Б.Е.И. и Ш.Н.П. приняли решение об образовании КИЗ «Омич», утверждении его устава, а также избрании <данные изъяты> кооператива М.Г.В.

       Постановлением главы администрации Омского района № от ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Омич» зарегистрирован в качестве юридического лица, а также зарегистрирован его устав. Юридический адрес КИЗ «Омич»: <адрес>

       В ДД.ММ.ГГГГ г.г. три <данные изъяты> - Г.П.Б. Б.Е.И. и Ш.Н.П. - вышли из состава членов кооператива, таковыми остались М.Г.В.. и Маркс В.Б.

       Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в члены КИЗ «Омич» с внесением паевого взноса в сумме 1000000 рублей был принят он (истец) - Маркс М.Г., что подтверждено сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

       Общим собранием членов КИЗ «Омич» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в Устав кооператива внесены изменения о месте нахождения кооператива: <адрес>.

       Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КИЗ «Омич» <данные изъяты> кооператива был избран Маркс М.Г.

       На общем собрании членов КИЗ «Омич» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты решения о ликвидации кооператива, назначении ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии.

       ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> внесены в ЕГРЮЛ записи о внесении сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора.

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> принял заявление ликвидатора КИЗ «Омич» и возбудил производство по делу №.

       Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КИЗ «Омич» (ИНН №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Н.В.Д.

       Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении КИЗ «Омич» было завершено.

       ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> внесены в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

       Далее, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в суд обратилась Козьма Л.А. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное заявление в итоге определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без удовлетворения.

       При этом Козьма Л.С. ссылалась на то, что заявление о признании КИЗ «Омич» банкротом было подписано неуполномоченным лицом, поскольку именно она (Козьма Л.С.) являлась <данные изъяты> КИЗ «Омич», поскольку решением общего собрания членов КИЗ «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с участием 43 человек Маркс В.Б. была исключена из членов КИЗ «Омич» и избрано новое правление КИЗ «Омич», решением которого, в свою очередь (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), Козьма Л.А. избрана <данные изъяты> правления КИЗ «Омич». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о соответствующих изменениях.

       Однако в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют фамилии, имена и общее количество лиц, участвующих в данном собрании, а также лиц, являющихся членами кооператива. В протоколе указано на избрание нового правления в составе: Козьма Л.А., Яковлева А.А., Деменкова А.С., Потапова Ю.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакирова О.Б., Красникова Ю.В., Пасько А.И., Азеева А.С., Федотова С.В., Сергеева В.Е.

       Фамилии «членов» кооператива указаны Козьма Л.А. в следующих документах:

       - выписка из протокола общего собрания членов КИЗ «Омич» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об изменении места нахождения КИЗ «Омич» на <адрес>, и утверждении устава в редакции №;

       - выписка из протокола внеочередного общего собрания членов КИЗ «Омич» № от ДД.ММ.ГГГГ;

       - выписка из протокола внеочередного общего собрания членов КИЗ «Омич» № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Обращение с настоящим иском в суд вызвано тем, что лица, перечисленные в выписках из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, никогда не имели статуса членов КИЗ «Омич», следовательно, у них отсутствует право участвовать в управлении делами кооператива.

       Основная часть указанных лиц являются застройщиками - собственниками земельных участков, находящихся в пределах территории КИЗ «Омич», права которых на земельные участки возникли не на основании членства в КИЗ «Омич», а в результате заключения с КИЗ «Омич» сделок купли-продажи земельных участков. У некоторых из перечисленных лиц вообще отсутствуют какие-либо права на земельные участки.

       При этом право собственности КИЗ «Омич» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях поселений по адресу<адрес>, возникло на основании договора № купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

       В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 10 обозначенного Закона гражданин признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

       По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Устав КИЗ «Омич» действовал в редакции, утвержденной постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав КИЗ «Омич»).

       Редакция устава, находящегося в материалах регистрационного дела Межрайонной инспекции ФНС России № <адрес> и Инспекции ФНС по Кировскому АО <адрес>, имела признаки подделки и была расшита. Данное обстоятельство было установлено при проведении проверки прокуратурой <адрес> (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Маркс М.Г.

       Согласно абзацу 4 пункта 3.2. Устава КИЗ «Омич», утвержденного общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, размер паевого взноса устанавливается в размере 1000000 рублей, который вносится в кассу кооператива не позднее 1 месяца с момента принятия в члены кооператива.

       В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

       Согласно п.п. 4.1., 4.2. Устава КИЗ «Омич» органами управления данного кооператива являются: общее собрание членов кооператива и правление кооператива; высшим органом управления - общее собрание, на котором каждый член кооператива имеет 1 голос. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или их представителей.

       Правление кооператива является исполнительным органом кооператива, подотчетным общему собранию. Правление кооператива вправе принимать решения по всем вопросам деятельности кооператива, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (пункт 4.13. Устава КИЗ «Омич»).

       Правление кооператива избирает из своего состава председателя кооператива председателя правления, который в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени кооператива в соответствии с действующим законодательством и уставом кооператива (пункт 4.17. Устава КИЗ «Омич»).

       Между тем, указанные в перечисленных протоколах лица (ответчики) никогда членами КИЗ «Омич» не были; заявления на прием в члены кооператива не подавали; общее собрание членов КИЗ «Омич» никогда не принимало решений о принятии данных лиц в члены кооператива; вступительные и паевые взносы в установленном уставом кооператива размере ответчики не вносили. Следовательно, у ответчиков отсутствует право на управление делами кооператива.

       Участие же ответчиков в приведенных собраниях не влечет их автоматическое вступление в члены КИЗ «Омич» и возникновение у них статуса членов КИЗ «Омич», если такие лица не уплатили паевой взнос.

       Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Потапов Ю.А., Куликов А.Н., Антошко Н.Д. и Березин Ю.А., указанные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не являются членами КИЗ «Омич».

       Также, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бурдыка И.В. установлено, что последняя не является участником КИЗ «Омич».

       Козьма Л.А. в подтверждение наличия у нее статуса КИЗ «Омич» представляет: копию членской книжки, которую она сама себе выдала ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную оттиском печати ТСЖ «Ф»; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно за подключение электроэнергии и водопровода. Таким образом, последняя соответствующие документы не имеет.

       Имеет место и неопределенность с датой назначения Козьма Л.А. <данные изъяты> правления КИЗ «Омич». Так, по выписке из ЕГРЮЛ Козьма Л.А. назначена <данные изъяты> на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, но из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № следует, что она считает себя председателем на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Козьма Л.А. была вновь назначена председателем КИЗ «Омич» ДД.ММ.ГГГГ.

       Имеется неопределенность также с количеством «членов» КИЗ «Омич» и несколько версий (вариантов) одних и тех протоколов по своему содержанию.

       Просил признать отсутствующим у 50 заявленных ответчиков статуса членов КИЗ «Омич» (т. 1 л.д. 5-11).

       Далее Маркс М.Г. дополнил свои доводы в обоснование обращения в суд с настоящим иском.

       Нарушение его (Маркса М.Г.) прав и законных интересов выражено в том, что Козьма Л.А., самовольно провозгласившая себя председателем и членом КИЗ «Омич», совместно с иными указанными им (истцом) ответчиками, также безосновательно именуемыми себя членами КИЗ «Омич», осуществляют от имени КИЗ «Омич» фактические и юридические действия.

       Так, от имени КИЗ «Омич» ответчики во главе с Козьма Л.А. обращаются с различными заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами в арбитражный суд, а именно:

       - об оспаривании записи о государственной регистрации прекращения деятельности КИЗ «Омич», внесенной на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства в отношении КИЗ «Омич», ссылаясь при этом на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее - №) о возврате в собственность КИЗ «Омич» земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Данное заявление было принято определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено;

       - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также со ссылками на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному заявлению было прекращено;

       - в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

       - в Федеральный арбитражный суд <адрес> с кассационной жалобой на перечисленные определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ, а также на другие постановления судов, связанные с ликвидацией КИЗ «Омич».

       Таким образом, не смотря на то, что КИЗ «Омич» был ликвидирован в соответствии с решением учредителей Маркс М.Г. и Маркс В.Б., ответчики во главе с самопровозглашенным <данные изъяты> Козьма Л.А. совершают от имени КИЗ «Омич», к которому не имеют какого-либо отношения, фактические и юридические действия, что, безусловно, нарушает права и законные интересы действительных членов КИЗ «Омич» - Маркс М.Г. и Маркс В.Б.

       Также, ответчики, безосновательно именуемые себя членами КИЗ «Омич», претендуют на получение в личную собственность имущества КИЗ «Омич», а именно: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

       Кассационная инстанция Омского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № дала следующие разъяснения: «ликвидация КИЗ «Омич» не препятствует применению последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в части возвращения земельного участка членам кооператива».

       В связи с вступлением в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №, результатом которого по решению суда является передача земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность КИЗ «Омич» либо, как разъяснил суд кассационной инстанции, в собственность членов КИЗ «Омич».

       Членами КИЗ «Омич» являются только он (Маркс М.Г.) и Маркс В.Б. Иные лица статусом членов КИЗ «Омич» не обладают.

       Целью обращения в Первомайский районный суд города Омска и является защита прав и законных интересов истца от необоснованных правопритязаний ответчиков, желающих получить в личную собственность земельный участок.

       Более того, по указанному исполнительному производству Козьма Л.А., Аварницын С.В., Анищенко А.В., Березин Ю.А., Деменкова Н.В., Куликов А.Н., Потапов Ю.А., Рожнев А.И., Федотова С.В., Акимов А.Н., Бадалян А.С., Бардыка И.В., Козьма А.Ю., Малей Л.М., Пасько А.Т., Рожнева В.Н., Фабер О.А. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчики доверяют Козьма Л.А. получить спорный земельный участок по исполнительным листам на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и распорядиться данным земельным участком.

       Однако перечисленные лица не являются членами КИЗ «Омич», следовательно, не могут определять судьбу имущества кооператива.

       Также, из материалов исполнительного производства следует, что Козьма Л.А. уже обратилась в Управление ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обращении судебных приставов-исполнителей в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с М.А.Г. на взыскателя Козьма Л.А.

       Отсюда, целью Козьма Л.А. и ответчиков, самовольно провозгласивших себя членами КИЗ «Омич», является исключительно получение в индивидуальную собственность спорного земельного участка для его дальнейшей реализации с целью личного обогащения.

       В то же время, по доводам ответчиков о том, что приобретение физическими лицами земельных участков у кооператива автоматически наделяет их статусом членов потребительского кооператива «Омич», можно сделать вывод о том, что все застройщики, имеющие в собственности земельные участки, приобретенные у кооператива. Вправе претендовать на получение спорного земельного участка.

       Количество застройщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 129 человек. Количество же застройщиков и их поименный состав в настоящее время также не установлены.

       Таким образом, передача спорного земельного участка ответчикам как якобы членам КИЗ «Омич», либо обобщенно «членам кооператива», нарушит права застройщиков, поскольку их «членство» в кооперативе не устанавливалось.

       Иначе чем, установление решением суда факта отсутствие у ответчиков статуса членов КИЗ «Омич», в связи с имеющимся разъяснением суда кассационной инстанции по делу № о передаче имущества КИЗ «Омич» его членам, данная ситуация не может быть разрешена.

       Разрешение же вопроса о том, кто является членами КИЗ «Омич», в порядке разъяснения исполнения решения суда также не представляется возможным, поскольку вопрос о том, какое общее количество членов КИЗ «Омич» имело место быть за период существования кооператива, не был предметом исследования в Кировском районном суде <адрес>.

       Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики претендуют на имущество КИЗ «Омич» - спорный земельный участок, что, безусловно, нарушает права и законные интересы членов КИЗ «Омич» - Маркс В.Б. и Маркс М.Г.

       В обоснование членства в КИЗ «Омич» ответчики ссылаются на следующие обстоятельства:

       - ответчики являются застройщиками, то есть обладают земельными участками для индивидуального жилищного строительства из состава земельного участка, принадлежащего КИЗ «Омич», с возведенными на данных участках жилыми домами;

       - ответчики оплачивали КИЗ «Омич» оказанные последним услуги.

       Он (Маркс М.Г.) полагает, что указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не являются основаниями для признания ответчиков пайщиками (членами) КИЗ «Омич».

       Так, полагая, что приобретение земельных участков у кооператива автоматически наделяет их статусом членов потребительского кооператива «Омич», допускают подмену понятий и правового положения потребительских кооперативов и товариществ собственников жилья, членами которых (товариществ) могут стать лица, приобретшие помещения в доме, после возникновения у них права собственности на помещения (часть 2 статьи 143 ЖК РФ).

       Фактически, ответчики могли бы быть членами созданного ими ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Ф» (ОГРН №, ИНН/КПП №), зарегистрированного по адресу домовладения ответчицы Козьма Л.А. - <адрес>, цели и задачи деятельности которого по уставу существенно отличаются от целей и задач КИЗ «Омич».

       Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козьма Л.А., полагающая себя с ДД.ММ.ГГГГ года председателем КИЗ «Омич» и фактически представляющая всех «внезапно появившихся» членов кооператива, считала себя именно председателем ТСЖ «Ф» и в судебном порядке пыталась признать ТСЖ «Ф» правопреемником КИЗ «Омич» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а в порядке правопреемства перевести на ТСЖ «Ф» права, обязанности и имущество КИЗ «Омич» (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

       После отказа судов в удовлетворении перечисленных требований, Козьма Л.А. и организованные ею физические лица (ответчики по настоящему делу) продолжили попытки завладеть имуществом кооператива «изнутри», самопровозгласив себя председателем и членами КИЗ «Омич» соответственно.

        Учитывая изложенное, а также направленность систематических действий ответчиков во главе с Козьма Л.А. на завладение имуществом КИЗ «Омич», а именно - спорным земельным участком, такие действия безусловно нарушают права и ставят под угрозу, то есть оспаривают его (Маркса М.Г.) законные интересы как лигитимного члена КИЗ «Омич».

       Оплата ответчиками как физическими лицами услуг КИЗ «Омич» в силу положений ст.ст. 10, 22 Закона РФ о потребительской кооперации, устанавливающих финансовые взаимоотношения между кооперативом и пайщиками только в форме оплаты вступительного и паевого взноса, не могут быть расценены в качестве подтверждения наличия между ответчиками и кооперативом отношений членства.

       Более того, наличие между КИЗ «Омич» как правоспособным юридическим лицом и ответчиками обязательственных (договорных) отношений не противоречит положениям ст.ст. 9, 18, 49, 421 ГК РФ (т. 2 л.д. 44-49, 50-101, т. 3 л.д. 207-211).

       По аналогичным доводам и требованиям к участию в деле по заявлению была привлечена Маркс В.Б., которая дополнила, что ее заинтересованность в предъявлении настоящего иска подтверждается также тем обстоятельством, что решением ответчиков, провозгласивших себя членами КИЗ «Омич», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, она (Маркс В.Б.), в нарушение порядка, установленного Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», была исключена из числа членов КИЗ «Омич» (т. 2 л.д. 138-142).

       Срок исковой давности истцы не пропустили, поскольку о нарушении своих прав (статья 200 ГК РФ) истцы узнали после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу №, которым со ссылками на протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что КИЗ «Омич» находится в стадии ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии КИЗ «Омич», не смотря на то, что КИЗ «Омич» был уже ликвидирован, и, следовательно, актуальной стала запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от имени КИЗ «Омич» вправе действовать его <данные изъяты> Козьма Л.А. на основании перечисленных протоколов.

        Ранее, нарушений прав и законных интересов истцов не было, поскольку Маркс М.Г. и Маркс В.Б. как члены КИЗ «Омич» были вправе определять, кто является руководителем кооператива; спорные протоколы не имели юридической силы; истцы осуществляли соответствующие и необходимые действия от имени КИЗ «Омич», пока не было завершено конкурсное производство в отношении КИЗ «Омич», начатое, опять же, по заявлению Маркс В.Б. на основании решения общего собрания членов КИЗ «Омич».

       Отсюда, юридическое значение спорные протоколы приобрели после вступления в законную силу обозначенного решения Арбитражного суда <адрес>.

       Поэтому, оснований для отказа в иске при формальной ссылке на пропуск исковой давности без рассмотрения дела по существу в данном случае нет (т. 3 л.д. 207-211).

       Ответчики Козьма Л.А., Яковлев А.А., Минюк Ю.А., Капилюшов В.К., Березина Л.С. и Березин Ю.А. в своих отзывах привели свое мнение по развитию в течение длительного времени отношений относительно земельного участка, образованию, деятельности и ликвидации КИЗ «Омич», действиям сторон и так далее.

       В том числе указали, что в связи с ликвидацией по инициативе Маркса М.Г. и Маркс В.Б. правоспособность КИЗ «Омич» прекращена.

       За три года судебных разбирательств по вопросам, связанным с деятельностью КИЗ «Омич» и правового статуса представителя, действующего от имени кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ни в один суд Маркс М.Г. не представил доказательства того, что он является <данные изъяты> КИЗ «Омич» либо членом КИЗ «Омич». У последнего было достаточно и времени для оспаривания решения общего собрания членов КИЗ «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ. По существу, настоящий иск направлен на признание данного решения недействительным. Однако срок обжалования этого и связанных с ним решений истек. Более того, решением суда практически все заявители были признаны членами КИЗ «Омич».

       Все существенные обстоятельства по спорным отношениям рассмотрены и установлены иными судами по ранее заявленным искам, а также являются предметом при расследовании уголовного дела, что также является основанием для отказа в иске (т. 1 л.д. 45-51, 52-100, т. 2 л.д. 144-146, 196-197).

       При этом суд отказал в принятии встречного иска Березина Ю.А. и Березиной Л.С. к Маркс М.Г. о возврате уплаченных в ДД.ММ.ГГГГ году 59678 рублей, судебных издержек и признании отсутствующим у Маркса М.Г. статуса индивидуального застройщика КИЗ «Омич» (т. 2 л.д. 189-191) как не соответствующего положениям статьи 138 ГПК РФ.

       Кроме того, ответчики Козьма Л.А., Яковлев А.А., Минюк Ю.А., Потапов Ю.А. и Акимов А.Н. указали на пропуск истцами срока исковой давности, просили его применить и отказать в удовлетворении иска, поскольку споры в судах фактически продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы злоупотребляют своими правами, а в действиях ответчиков нарушения прав и интересов истцов нет (т. 3 л.д. 32-39, 40-205).

      В отзывах на иск ответчики Абубакирова О.Б., Красников Ю.С., Хомченко М.В., Нестройная Е.В., Баратова А.Я., Матвеева Н.Н., Бойгель С.М., Азеев А.С., Прохорович С.А., Мирошниченко С.Л., Бабец Н.Г., Коржов А.А., Овсепян Г.Г. пояснили, что они никогда не были членами и пайщиками КИЗ «Омич», намерений вступить в данный кооператив у них нет и не было. Земельные участки они приобрели по договорам купли-продажи у КИЗ «Омич», членами которого являлись Маркс М.Г. и Маркс В.Б., иных членов в кооперативе не было. Привели свои доводы по обстоятельствам проведения спорных собраний. Выразили признание исковых требований Маркс М.Г. (т. 2 л.д. 102-135).

       В судебном заседании истцы Маркс М.Г., Маркс В.Б., а также представляющие их интересы по доверенностям Панкратова С.Н. и Щербинина Е.Ю. (т. 2 л.д. 188, 199) поддержали свои доводы и требования.

       Ответчики Козьма Л.А., представляющая также на основании доверенности интересы ответчицы Бурдыка И.В. (т. 2 л.д. 198), Яковлев А.А., Потапов Ю.А., Акимов А.Н., представитель ответчиков Березина Ю.А. и Березиной Л.С. по доверенностям Мельников М.Т. (т. 2 л.д. 10-11), Минюк Ю.А. иск не признали по доводам своих отзывов.

       Ответчики Абубакирова О.Б., Азеев А.С., Нестройная Е.В., Овсепян Г.Г., Баратова А.Я., Красников Ю.С. согласились с иском также по доводам своих отзывов. Утверждают, что не претендуют на спорный земельный участок.

       Остальные ответчики - Фабер О.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Матвеева Н.Н., Сергеев В.Е., Зубрилко А.Д., Каратаева Л.А., Каратаев М.К., Федотова С.В., Ермолинский Д.С., Мирошниченко С.Л., Ечменева Е.С., Коржов А.А., Козьма А.Ю., Пасько А.И., Деменкова Н.В., Сергеева Н.Ю., Прохорович С.А., Смородников А.Н., Котельников Ю.М., Бадалян А.С., Анищенко А.В., Рожнев А.И., Рожнева В.Н., Куликов А.Н., Бабец Н.Г., Бойгель С.М., Хомченко М.В., Долгушин Ю.Л., Березина Л.С., Березин Ю.А., Сергеева О.А., Марченко В.Н., Антошко Н.Д., Аварницын С.В., Малей Л.М., Капилюшов В.К., Родин В.И. и Солодовникова Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены по заявленным местам жительства (т. 2 л.д. 228-253, т. 3 л.д. 1-30).

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

       - пункт 1 статьи 8 - гражданские права и обязанностей возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); из судебного решения, установивших гражданские права и обязанности (подпункт 3); вследствие причинения вреда другому лицу (подпункт 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8);

       - пункт 1 статьи 10 - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах…;

       - статья 12 - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права…; иными способами, предусмотренными законом.

       Кооператив индивидуальных застройщиков «Омич» создан на собрании учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в составе: М.Г.В.., Маркс В.Б., Г.П.В.., Б.Е.И. и Ш.Н.П. (т. 1 л.д. 21, 230) и далее зарегистрирован (т. 1 л.д. 22).

       Истцы предоставили копию Устава КИЗ «Омич», утвержденного Общим собранием членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и зарегистрированного постановлением Главы Администрации Омского района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-33).

       ДД.ММ.ГГГГ на собрании КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. - 100% членов кооператива - председателем КИЗ «Омич» избрана Маркс В.Б. (т. 1 л.д. 231).

       ДД.ММ.ГГГГ на собрании КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса Г.В. - 100% членов кооператива - в члены КИЗ «Омич» принят Маркс М.Г. с внесением паевого взноса в размере 1000000 (один миллион) рублей (т. 1 л.д. 23, 232, т. 2 л.д. 50-52).

       ДД.ММ.ГГГГ на собрании КИЗ «Омич» (протокол без номера) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. - 100% членов кооператива - в Устав КИЗ «Омич» внесены изменения о месте нахождения КИЗ «Омич»: <адрес> (т. 1 л.д. 233).

       ДД.ММ.ГГГГ на собрании КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. - 100% членов кооператива - <данные изъяты> КИЗ «Омич» оставлена Маркс В.Б. (т. 1 л.д. 24, 234).

       ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов КИЗ «Омич» (протокол №) с указанием на присутствие 2/3 членов КИЗ «Омич» (в иной редакции - 43 человека), при <данные изъяты> собрания Бурдыка И.В., <данные изъяты> - Козьма Л.А. решили:

       - признать работу председателя КИЗ «Омич» Маркс В.Б. и членов правления за период ДД.ММ.ГГГГ г. неудовлетворительной, с грубейшим нарушением положений устава и правового статуса КИЗ, и исключить Маркс В.Б. из членов КИЗ «Омич»;

       - избрать новое правление КИЗ «Омич» в составе: Козьма Л.А., Яковлев А.А., Деменков А.С., Потапов Ю.А., Бурдыка И.В.. Сторожок К.В., Абубакирова О.Б., Красников Ю.С., Пасько А.И., Азеев А.С., Федотова С.В., Сергеев В.Е.;

       - передать Маркс В.Б. новому правлению печать и всю документацию КИЗ «Омич»;

       - ознакомить всех членов КИЗ «Омич» с уставом и утвердить в своих правах (т. 1 л.д. 26, 84, 237, 238).

       На заседании правления совместно с ревизионной комиссией КИЗ «Омич» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в составе перечисленных лиц, в том числе, избрали <данные изъяты> КИЗ «Омич» Козьма Л.А., <данные изъяты> - Пасько А.А., а также приняли решения по иным организационным вопросам и деятельности КИЗ «Омич» (т. 1 л.д. 27, 235-236). Иной вариант данного протокола имеет дату - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-241).

       ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. в Устав КИЗ «Омич» внесены изменения, в том числе, о размере паевого взноса в 5000000 рублей (т. 1 л.д. 239).

       Согласно протоколу Общего собрания членов КИЗ «Омич» № от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали следующие члены кооператива: Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Козьма Л.А., Матвеева Н.Н., Сергеев В.Е., Яковлев А.А., Зубрилко А.Д., Каратаева Л.А., Каратаев М.К., Федотова С.В., Ермолинский Д.С.. Мирошниченко С.А., Абубакирова О.Б., Азеев А.С., Ечменева Т.С., Коржов А.А., Козьма А.Ю., Пасько А.И., Деменков А.С., Деменкова Н.В., Сергеева Н.Ю., Прохорович С.А., Потапов Ю.А., Смородников А.Н., Котельников Ю.М., Бадалян А.С., Анищенко В.В., Рожнев А.И., Рожнева В.Н., Нестройная Е.В., Куликов А.Н., Бабец Н.Г., Бойгель С.М., Акимов А.Н., Авсепян Г.Г., Баратова А.Я., Хомченко А.В., Долгушен Ю.Л., Вережников Ю.В., Березин Л.С., Березина Ю.А., Сергеева О.А., Ковалева И.С. <данные изъяты> собрания Козьма Л.А., <данные изъяты> - Сторожок К.В.

       В итоге решили определить новое место нахождения кооператива; утвердить редакцию Устава № КИЗ «Омич»; признать устав КИЗ «Омич» в прежней редакции утратившим силу (т. 1 л.д. 26, 86-89, 242).

       ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. - 100% членов кооператива - приняты решения по заключению договора с ООО «Ф» на прокладку коммуникаций, а <данные изъяты> КИЗ «Омич» избран Маркс М.Г. (т. 1 л.д. 25, 244).

       ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов КИЗ «Омич» (протокол №) в присутствии Маркс В.Б. и Маркса М.Г. принято решение о ликвидации КИЗ «Омич» и назначении ликвидационной комиссии в составе Маркс В.Б. и Маркса М.Г. (т. 1 л.д. 25, 244).

       В свою очередь, на общих собраниях членов КИЗ «Омич» с участием ответчиков и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принимали решения по организационным вопросам и деятельности КИЗ «Омич», а также об освобождении Маркс В.Б. от должности ликвидатора, и назначением ликвидатора Козьма Л.А. (т. 1 л.д. 28, 29, 243, 245).

       Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по искам Капилюшова В.К., И.Н.Н. К.Л.Д.., К.Г.А. Н.Т.А.., С.Г.А.. П.Г.А. Яковлева А.А., Куликова А.Н., Березина Ю.А., Антошко Н.Д., Потапова Ю.А. и Л.Н.Г.. к Маркс В.Б., Марксу А.Г., Территориальному отделу № Управления Роснедвижимости по <адрес>, ГП ОО «Омский центр ТИЗ» и КИЗ «Омич» о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, записей о государственной регистрации права и устранении препятствий, а также по встречному иску Маркса А.Г. к перечисленным и иным лицам, установлены обстоятельства совершения сделок с земельными участками перечисленных лиц; расположение и границы таких земельных участков; отсутствие доказательство того, что Потапов Ю.А., Куликов А.Н., Антошко Н.Д., Березин Ю.А. и Яковлев А.А. являлись членами КИЗ «Омич».

       В итоге, обозначенным решением суд признал недействительными договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Омич» и КИЗ «Омич», а также от ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Омич» и М.А.Г. в части земельных участков, принадлежащих на праве собственности Капилюшову В.К., П.Г.А. И.Н.Н., К.Л.Д., К.Г.А. Н.Т.А. С.Г.А. Л.Н.Г..; признал право собственности на определенный земельный участок за Яковлевым А.А., а в остальной части исков отказал (т. 2 л.д. 1-9).

       Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Бурдыка И.В. отказано в иске к КИЗ «Омич», УФРС по <адрес>, Территориальному отделу № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> о выделе доли в имуществе в натуре. При этом в решении суда указано, что членами кооператива с ДД.ММ.ГГГГ являются Маркс В.Б. и Маркс М.Г., которые в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № приняли решение о ликвидации КИЗ «Омич». Также отмечено, что Бурдыка И.В. не является участников КИЗ «Омич» (т. 1 л.д. 198-200, 201, т. 3 л.д. 220-222, 223).

       ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано прекращение деятельности КИЗ «Омич» вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 16-19, 20).

       В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Потапова Ю.А.. Аварницына С.В.. Бадаляна А.С., Козьма Л.А., Акимова А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березина Ю.А., Деменковой Н.В., Козьма А.Ю., Куликова А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожнева А.И.. Рожневой В.Н., Фабер О.А. и Федотовой С.В. к Маркс В.Б., Марксу М.Г. и Марксу А.Г., Межрайонной ИФНС № <адрес>, Н.В.Д. ИФНС по КАО <адрес> и Управлению Росреестра по <адрес> о признании неправомерными действий от имени КИЗ «Омич» Маркс В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, Маркса М.Г. - за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, действий регистрационной службы <адрес> при регистрации сделок ТОО «Омич» и КИЗ «Омич» ДД.ММ.ГГГГ, и КИЗ «Омич» и Маркса А.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, действий налоговой службы по КАО <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году при внесении сведений в ЕГРЮЛ, относительно того, что участники КИЗ «Омич» Маркс, а также действий Н.В.Д.. в период конкурсного производства КИЗ «Омич» и после его завершения; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Омич» и КИЗ «Омич» и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Омич» и Марксом А.Г., а также регистрационной записи в ЕГРП в части земельного участка с кадастровым номером №; понуждении Управления Росреестра по <адрес> к внесению изменений в свидетельство о государственной регистрации права КИЗ «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания и субъекта права, указав субъектом прав КИЗ «Омич», а также к внесению изменений в регистрационную запись; встречному иску Маркс В.Б., Маркса М.Г. и Маркса А.Г. к Потапову Ю.А.. Аварницыну С.В.. Бадаляну А.С., Козьма Л.А., Акимову А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березину Ю.А., Деменковой Н.В., Козьма А.Ю., Куликову А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожневу А.И.. Рожневой В.Н., Фабер О.А. и Федотовой С.В. о признании незаконными действий Козьма Л.А., выразившихся в подаче заявления в Межрайонную ИФНС № о внесении изменений в ЕГРЮЛ о смене председателя КИЗ «Омич», признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Козьма Л.А. <данные изъяты> КИЗ «Омич», а также записи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии новой редакции устава.

       В ходе судебного разбирательства истцы по первоначальному иску отказались от требований в части признания недействительной сделки по купле-продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Омич» и КИЗ «Омич», так как это противоречит их интересам, поскольку они все являлись членами КИЗ «Омич». В данной части производство по делу суд прекратил.

       С учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд установил обстоятельства, порядок и основания создания и регистрации ТОО «Омич», КИЗ «Омич»; предоставления, дальнейшего использования и сделок со спорным земельным участком; дал оценку представленным сторонами различным редакциям устава КИЗ «Омич», а также об отсутствии оснований применения в данном случае решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором участвовали иные лица.

       При разрешении требований в части признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение которого установлено в <адрес>, между КИЗ «Омич» в лице Маркс В.Б. и М.А.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что согласно данному договору на обозначенном земельном участке строений нет; по выписке из ЕГРП земельный участок входит в границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного ТОО «Омич» и далее переданного в КИЗ «Омич» по договору купли-продажи; по сведениям бухгалтерского баланса денежные средства для расчета за земельный участок в КИЗ «Омич» не поступали. Также, спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. включает в себя места общего пользования членов кооператива, в связи с чем, передача данного участка в единоличную собственность, безусловно, нарушает права и интересы других членов КИЗ «Омич». Оспариваемую сделку Маркс В.Б. совершила в нарушение положений Устава КИЗ «Омич» единолично, в отсутствие соответствующих полномочий. Не было и оплаты от покупателя по договору.

       В отношении истцов по первоначальному иску суд сделал вывод о том, что они являются членами КИЗ «Омич», а принятые ими решения являются законными.

       В итоге, решением от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному гражданскому делу Кировский районный суд <адрес> признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено в <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Омич» в лице Маркс В.Б. и М.А.Г..;     обязал М.А.Г.. вернуть обозначенный земельный участок в КИЗ «Омич», а в остальной части первоначального иска и во встречном иске - отказал (т. 1 л.д. 202-214).

       Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркс В.Б., Маркса М.Г. и М.А.Г. - без удовлетворения. При этом отмечено, что согласно предоставленным документам на момент заключения ответчицей Маркс В.Б. оспариваемой сделки с земельным участком, истцы входили в состав членов КИЗ «Омич». Спорный земельный участок включает дороги и относится к землям общего пользования, распоряжением которым входило в компетенцию только общего собрания членов КИЗ «Омич». Оспариваемой сделкой были нарушены права индивидуальных застройщиков. Ликвидация КИЗ «Омич» не препятствует применению последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в части возвращения земельного участка членам кооператива (т. 1 л.д. 215-219).

       ДД.ММ.ГГГГ истцы по гражданскому делу № заключили соглашение о получении от ФИО250. спорного земельного участка и возможном порядке использования этого земельного участка (т. 1 л.д. 221-223).

       ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании данного решения Кировского районного суда <адрес>, об обязанности должника М.А.Г. в пользу взыскателя Козьма Л.А., возбудил исполнительное производство № (т. 1 л.д. 220).

       ДД.ММ.ГГГГ Козьма Л.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88-91).

       Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> и Козьма Л.А. о разъяснении решения и изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ликвидация КИЗ «Омич» не препятствует применению последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции в части возвращения земельного участка членам кооператива. Также, суд согласился с доводами представителя ответчиков о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки только к сторонам указанной сделки, что, безусловно, следует из нормы закона. Более того, в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> (определение от ДД.ММ.ГГГГ) рассматривается спор о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации КИЗ «Омич» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козьма Л.А., КИЗ «Омич» к КИЗ «Омич», Управлению Росреестра по <адрес> и Управлению ФНС по <адрес> (т. 2 л.д. 100-101).

       Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Маркс В.Б. и Маркс М.Г. к Яковлеву А.А., Козьма Л.А., Потапову Ю.А., Бурдыка И.В., Сторожок К.В., Абубакировой О.Б., Красникову Ю.С., Пасько А.И., Азееву А.С., Федотовой С.В., Сергееву В.Е., Деменкову А.С. о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы пропустили срок исковой давности, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют (т. 1 л.д. 187-188).

       Кассационным определениям судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Маркса М.Г. и Маркс В.Б. - без удовлетворения, в котором отмечено, что: «Из пояснений сторон в суде кассационной инстанции также следует, что бывшими членами КИЗ «Омич» в настоящее время организовано ТСЖ «Ф» (т. 3 л.д. 40-41).

       Истцы Маркс М.Г. и Маркс В.Б., требуя признать отсутствие у ответчиков статуса членов КИЗ «Омич», ссылаются на отсутствие у последних в принципе соответствующих доказательств данному обстоятельств, на противоречивые между собой выводы решений Кировского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>, на невозможность иным способом разрешить спорную ситуацию, что необходимо в итоге для защиты прав истцов как действительных членов КИЗ «Омич», исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года и следует из буквального содержания кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Ряд ответчиков выразили согласие (признали) исковые требования, ряд - возражают против иска, ссылаясь на вступившие в законную силу иные судебные постановления, остальные - не выразили свое мнение по спорной ситуации.

       Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные Марксом М.Г. и Маркс В.Б. требования фактически направлены на оспаривание уже вступивших в законную силу приведенных решений и определений районных и арбитражных судов, что путем подачи иных исков, в том числе подобного при установленных обстоятельствах, не допускается в принципе.

       Более того, целью данного иска явно и прямо является последующее установление прав в отношении спорного земельного участка, сделки с которым были предметом неоднократных судебных разбирательств в Кировском районном суде <адрес>, которыми, в свою очередь, как и решениями Арбитражного суда <адрес>, уже установлены права части из ответчиков по настоящему спору как в отношении КИЗ «Омич», так и в отношении каких-либо земельных участков, находящихся в границах земельного участка, предоставленного ранее ТОО «Омич», а далее переданного по сделке в КИЗ «Омич». Кроме того, установлено, что спорный земельный участок в силу его назначения (дороги, так называемые «коммуникационные подходы», подсобные сооружения для обслуживания жилых домов в границах спорного участка) является только общим имуществом, то есть не может быть в принципе определен в личную собственность какого-либо лица (нескольких лиц), на что ссылаются истцы.

       О своей принадлежности к членам КИЗ «Омич» на момент разрешения спора в Кировском районном суде <адрес> по делу № года заявили Потапов Ю.А.. Аварницын С.В.. Бадалян А.С., Козьма Л.А., Акимов А.Н., Анищенко А.В., Бурдыка И.В., Березин Ю.А., Деменкова Н.В., Козьма А.Ю., Куликов А.Н., Малей Л.Н., Пасько А.И., Рожнев А.И.. Рожнева В.Н., Фабер О.А. и Федотова С.В., такие права которых решением суда уже были признаны.

       Кроме того, в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ буквально отмечено, что оспариваемой сделкой с земельным участком между КИЗ «Омич» в лице Маркс В.Б. и Маркс А.Г. были нарушены права индивидуальных застройщиков, то есть не только непосредственно членов КИЗ «Омич».

       Отсюда, наличие либо отсутствие у сторон статуса бывших членов ликвидированного КИЗ «Омич» в настоящее время и в сложившейся ситуации не имеет принципиального и правового значения.

       Следовательно, свои права в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено <адрес>, как общего имущества (статья 244 ГК РФ) заинтересованные лица с учетом расположения принадлежащих им земельных участков относительно спорного, независимо от оснований их приобретения, вправе заявить и установить в общем порядке, а при возникновении споров - разрешить их в суде по месту нахождения спорного имущества.

       По этой причине, суд полагает невозможным принять во внимание согласие ответчиков Абубакировой О.Б., Красникова Ю.С., Хомченко М.В., Нестройной Е.В., Баратовой А.Я., Матвеевой Н.Н., Бойгель С.М., Азеева А.С., Прохоровича С.А., Мирошниченко С.Л., Бабец Н.Г., Коржова А.А., Овсепяна Г.Г. с заявленными исковыми требованиями, поскольку данные действия в итоге могут привести к нарушению прав самих же перечисленных ответчиков по вопросам в отношении общего имущества в виде спорного земельного участка.

       Является обоснованным и заявление ответчиков Козьма Л.А., Яковлева А.А., Минюк Ю.А., Потапова Ю.А. и Акимова А.Н. о применении срока исковой давности, как минимум в отношении данных ответчиков, в связи с пропуском истцами такого срока (ст.ст. 195-204 ГК РФ), поскольку согласно представленным документам споры между перечисленными лицами, основанные на различных решениях общих собраний членов КИЗ «Омич», продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ года; о возможном нарушении своего права истцы узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, когда обращались в Арбитражный суд <адрес>, ссылаясь на те же доводы, что установлено еще приведенным выше и вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С настоящим же иском истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных законом оснований для восстановления срока исковой давности (статья 205 ГК РФ) в рассматриваемом случае нет. С иными доводами истцов в данной части суд согласиться не может.

       Таким образом, по мнению суда, истцы выбрали неверный способ защиты своих возможных прав. Поэтому, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований Маркса М.Г. и Маркс В.Б. к Фабер О.А., Бурдыко И.В., Сторожок К.В., Козьма Л.А., Матвеевой Н.Н., Сергееву В.Е., Яковлеву А.А., Зубрилко А.Д., Каратаевой Л.А., Каратаеву М.К., Федотовой С.В., Ермолинскому Д.С., Мирошниченко С.Л., Абубакировой О.Б., Азееву А.С., Ечменевой Е.С., Коржову А.А., Козьма А.Ю., Пасько А.И., Деменковой Н.В., Сергеевой Н.Ю., Прохоровичу С.А., Потапову Ю.А., Смородникову А.Н., Котельникову Ю.М., Бадаляну А.С., Анищенко А.В., Рожневу А.И., Рожневой В.Н., Нестройной Е.В., Куликову А.Н., Бабец Н.Г., Бойгель С.М., Акимову А.Н., Овсепяну Г.Г., Баратовой А.Я., Хомченко М.В., Долгушину Ю.Л., Березиной Л.С., Березину Ю.А., Сергеевой О.А., Марченко В.Н., Антошко Н.Д., Красникову Ю.С., Аварницыну С.В., Малей Л.М., Капилюшову В.К., Минюк Ю.А., Родину В.И. и Солодовниковой Т.В. о признании отсутствующим статуса члена кооператива индивидуальных застройщиков «Омич» - отказать.

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 18.01.2012 года.