ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кукиной Ю.А. с участием заявителя Пчелко М.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Тур Н.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Бисембаева Ж.Ж., представителя заинтересованного лица УФССП России по Омской области Пузановой Л.С.,

рассмотрев 19 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению Пчелко М.Е об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска,

У С Т А Н О В И Л:

Пчелко М.Е. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области.

В обоснование указал, что ... судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Минаковым А.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с У.М.Я. в пользу Пчелко М.Е. 4289835 рублей.

... судебный пристав-исполнитель К.О.В. произвела арест имущества должника. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость имущества составила 15000 рублей.

Он самостоятельно провел независимую оценку стоимости имущества, которая составила 210 000 рублей. Позже было установлено, что арестованное имущество приобретено в период брака У.М.Я. и половина имущества освобождена от ареста. Стоимость оставшегося имущества составляла 95 000 рублей.

Однако судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. реализовал имущество за 15 000 рублей.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил порядок реализации арестованного имущества.

В связи с этим ... он обратился в УФССП России по Омской области с заявлением о проведении проверки законности действий Бисембаева Ж.Ж. по реализации имущества.

На основании изложенного просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 города Омска УФССП России по Омской области Бисембаева Ж.Ж. связанные с оценкой и реализацией имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Тур Н.В. с требованиями иска не согласна и просила в удовлетворении заявления отказать. Просит применить срок давности к требованию заявления, так как заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановления от .... Указала, что ... в рамках исполнительного производства № от ... о взыскании в пользу Пчелко М.Е. с У.М.Я. 4289835 рублей судебный пристав-исполнитель К.О.В. наложила арест на имущество должника. Стоимость арестованного имущества установлена в 16 100 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Омска была проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости имущества и согласно отчета ООО «Эксперт» от ... стоимость арестованного имущества составила 210 178 рублей. Далее, определениями Первомайского районного суда г. Омска от ... исполнительное производство приостановлено, а от ... возобновлено. Пчелко М.Е. обращался в Центральный районный суд г. Омска с заявлением об отмене постановления судебного пристава от .... Определением суда от ... дело прекращено в связи с отказом от требований.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ... произведен раздел совместно нажитого имущества У.Н.С. и У.М.Я. и признано право собственности У.Н.С. на имущество стоимостью 96 057,05 рублей, которое освобождено от ареста. В собственность У.М.Я. передано имущество на сумму 95 471,50 рубля, У.Д.Н. - 18 639 рублей.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 цена имущества, указанная в отчете № от ... не могла быть признана рекомендованной для реализации арестованного имущества, так как с момента оценки прошло более 6 месяцев.

Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С. с требованиями жалобы не согласна и просит в удовлетворении отказать. Указала, что ... Пчелко М.Е. был ознакомлен с оценкой арестованного имущества, проведенную приставом, однако обратился в суд только ..., то есть пропустил срок для обжалования постановления. По существу заявленного требования указала, что ... в рамках исполнительного производства о взыскании с У.М.Я. в пользу Пчелко М.Е. 4289835 рублей наложен арест на имущество должника с установлением её стоимости в 16100 рублей. На основании определения Центрального районного суда г. Омска ООО «Эксперт» была проведена товароведческая экспертиза и согласно отчета № от ... стоимость арестованного имущества составила 210178 рублей. Далее решением Центрального районного суда г. Омска от ... был произведен раздел совместно нажитого У.М.Я. и У.Н.С. имущества.

Полагает, что оценка стоимости имущества должника, содержащаяся в отчете от ... не могла быть рекомендованной при реализации имущества, так как с момента оценки прошло более 6 месяцев. При этом реализация имущества должника ограничена сроками и является вынужденной.

Считает, что заявитель не предоставил доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства, существенным образом влияющих на права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании Пчелко М.Е. требование жалобы поддержал в полном объеме. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества и его реализации. Полагает, что указанные действия сделаны приставом умышленно. За время, которое прошло с момента производства судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий он обращался в различные инстанции с жалобами на действия данного должностного лица, Министерство Юстиции РФ, ФССП России, УФССП России по Омской области, ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, о чем имеются соответствующие документы.

Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С. с требованием жалобы не согласилась и просила в удовлетворении отказать в связи с пропуском срока обращения. Пояснила, что заявитель пропустил срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, который не нарушил норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель Бисембаев Ж.Ж. с требованием жалобы не согласился. Пояснил, что после принятия им исполнительного производства в начале ..., где взыскателем был Пчелко М.Е., сделал оценку имущества, с которой ознакомил взыскателя в .... После этого сделал заявку на реализацию и полученные от продажи средства пошли в погашение задолженности У.М.Я. Цену на реализуемое имущество они снижают для быстрой реализации. Впоследствии передал материалы исполнительного производства Тур Н.В.

Судебный пристав-исполнитель Тур Н.В. с требованием жалобы не согласилась. Указала, что Пчелко М.Е. при ознакомлении с оценкой от ... не ходатайствовал о привлечении оценщика. Соответственно, реализация по цене, установленной судебным приставом законна.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Частью 1 ст. 87 указанного федерального закона установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Пунктом 26 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» (утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07. 2007 года № 256) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ... на основании исполнительного листа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка № 94 ЦАО г.Омска, судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО №1 г.Омска УФССП России по Омской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании в с У.М.Я. в пользу Пчелко М.Е. 4289835 рублей.

... в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением наложил арест на имущество У.М.Я.

Согласно акта от ... арестованное имущество (35 позиций) оценено в 16100 рублей.

Далее имущество передано на хранение Б.М.А.

Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель К.О.В. оценила арестованное имущество У.М.Я. на сумму 16 100 рублей. Указанное постановление получено взыскателем .... Ответственным хранителем назначен Б.М.А.

Не согласный с установленной судебным приставом-исполнителем стоимостью арестованного имущества, Пчелко М.Е. обратился в Центральный районный суд г. Омска с обжалованием действий судебного пристава. В рамках рассмотрения жалобы Пчелко М.Е. ... судом назначена товароведческая экспертиза арестованного имущества. Однако далее заявитель отказался от требований заявления, производство по делу прекращено.

Согласно отчета ООО «Эксперт» за № от ..., составленного по заявлению Пчелко М.Е., рыночная стоимость оцениваемых объектов (арестованного имущества) на ... составляет 210 178 рублей.

До проведения указанной оценки, судебный пристав-исполнитель Минаков А. ... вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, поручив оценку имущества, арестованного ... специалисту-оценщику ООО «Эксперт», с возложением оплаты на Пчелко М.Е.

Решением Центрального районного суда г.Омска от ... произведен раздел совместно нажитого У.Н.С. и У.М.Я. имущества с передачей У.М.Я. имущества на сумму 96067,05 рублей, освободив его от ареста, наложенного судебным приставом. В собственность У.М.Я. передано имущество на сумму 95471 рубль. За У.Д.Н. признано право собственности на ДВД-проигрыватель и вибромассажер с освобождением данного имущества от ареста.

Далее постановлением судебного пристава-исполнителя Бисембаева Ж.Ж. от ... в рамках исполнительного производства № была произведена оценка имущества У.М.Я. Арестованное имущество из 14 позиций оценено приставом в 15 800 рублей. С данным постановление взыскатель был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Актом без номера и даты судебный пристав передал оцененное имущество на реализацию в ООО «У.».

Указанное имущество было реализовано специализированной организацией по цене 15800 рублей и постановлением судебного пристава-исполнителя от ... денежные средства перечислены Пчелко М.Е.

... в отделе СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области была зарегистрирована жалоба Пчелко М.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Бисембаева Ж.Ж., который в ходе исполнительного производства, где взыскателем является Пчелко М.Е., допустил нарушение прав взыскателя и нарушил нормы законы при оценке и реализации имущества должника.

... Пчелко М.Е. был дан письменный ответ из УФССП России по Омской области на поданную ранее жалобу на действия судебного пристава по реализации арестованного имущества. Из ответа следует, что реализация имущества произведена на основании постановления с которым заявитель был ознакомлен и жалоб не имел.

Ранее Пчелко М.Е. обращался в отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по поводу правомерности ареста, оценки и реализации имущества, на что ему был дан ответ от ... (исх. ...) из которого следует, что в действиях судебных приставов-исполнителей не было установлено нарушений.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ... при оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель правомерно не воспользовался результатами оценки из отчета ООО «Эксперт», проведенной по состоянию на .... Данные действия не противоречат приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года за № 256, на который обоснованно ссылается пристав.

Рассматривая доводы судебных приставов о пропуске заявителем срока обжалования, суд приходит к следующему.

Постановление об оценке вынесено ... (взыскатель с ним был ознакомлен в феврале), а иск подан в суд почтовым отправлением от ..., то есть с пропуском 10 дневного срока. При этом заявитель не ходатайствовал перед судом о восстановлении срока и не представлял доказательств уважительности пропуска. Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в течение всего времени, прошедшего с момента вынесения обжалуемого постановления, он обращался в различные инстанции (Министерство Юстиции РФ, ФССП России, УФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 1 г. Омска), с целью обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке и реализации имущества, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, суд находит возможным отказать Пчелко М.Е. в удовлетворении поданной жалобы в связи с пропуском им 10 дневного срока обращения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявление Пчелко М.Е. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска, связанных с оценкой и реализацией имущества (14 позиций на общую сумму 15 800 рублей), по исполнительному производству о взыскании с У.М.Я. в пользу Пчелко М.Е. денежных средств в сумме 4 289 835 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.