Дело № 2-3963/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Кукиной Ю.А. с участием представителя заявителя ОАО «Высокие Технологии» Плинто И.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска Полушенко Ж.Н., представителя заинтересованного лица УФССП России по Омской области Пузановой Л.С., заинтересованного лица Петровой С.П., рассмотрев 02 декабря 2011 г. в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по заявлению ОАО «Высокие Технологии» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Высокие технологии» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование указал, что на основании исполнительного листа ..., выданного Первомайским районным судом г.Омска, о восстановлении Петровой С.П. на работе с ОАО «Высокие технологии» с ..., судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ... было предъявлено требование о восстановлении Петровой С.П. на работе со сроком исполнения .... ... ОАО «Высокие технологии» направило судебному приставу-исполнителю сообщение об исполнении решения суда в добровольном порядке. Далее, ... судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда. Определением суда от ... судебному приставу-исполнителю отказано в разъяснении решения суда. ... судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ОАО «Высокие технологии» исполнительского сбора в связи с неисполнением требования исполнительного документа, а именно недопуском Петровой С.П. к осуществлению трудовых обязанностей. Указанное постановление заявитель считает незаконным, так как ОАО «Высокие технологии» приказом ... от ... отменило приказ от ... об увольнении Петровой С.П., а в трудовой книжке сделана запись о восстановлении на работе. Приказом от ... за ... Петрова С.П. уведомлена о начале простоя, вызванного организационными причинами, по вине работодателя с .... Петровой С.П. выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула, а со дня отмены приказа об увольнении за время вынужденного простоя начислялась и выплачивалась заработная плата. Приказом №т.1 от ... произведено сокращение штатной единицы экономиста по планированию и труду 1 категории с .... Петровой С.П. еженедельно по месту её работы предлагались вакантные должности; она была на приеме у генерального директора; приглашалась на заседание профкома. С ... Петрова С.П. на перечнях предлагаемых вакансий делала надпись об ознакомлении с вакансиями после восстановления на работе согласно решения суда. Далее, выразила согласие на перевод ... и ознакомилась с должностной инструкцией. ОАО «Высокие технологии» в связи с сокращением единицы ... с ... приняло необходимые меры по урегулированию вопроса перевода работника на новую работу. Заявитель полагает, что ОАО «Высокие технологии» добровольно исполнило решение Первомайского районного суда г. Омска о восстановлении Петровой С.П. на работе. На основании изложенного просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области от ... о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска Полушенко Ж.Н. с требованиями заявления не согласна и просит в удовлетворении отказать. В обоснование указала, что ... в отдел судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП Омской области поступил исполнительный лист ... выданный ... Первомайским районным судом г. Омска содержащий требование восстановить Петрову С.П. на работе в должности ... ОАО «Высокие Технологии» с .... ... должником ОАО «Высокие Технологии» получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ..., о чем имеется отметка в исполнительном производстве. Требование о восстановление на работе подлежат немедленному исполнению. ... в отдел судебных приставов должником ОАО «Высокие Технологии» предоставлены документы, подтверждающие отмену приказа об увольнении Петровой С.П. Однако в предъявленных документах отсутствуют сведения о допуске Петровой С.П. к исполнению прежних трудовых обязанностей, что не соответствует ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В качестве уважительной причины от должника получен ответ о невозможности данного исполнения, в связи с сокращением штатной единицы ... с .... Полагает, что в связи с тем, что взыскатель не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, требования о восстановлении на работе должником не исполнены. ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «Высокие Технологии» в размере 5000 рублей, в связи с тем, что требования по исполнительному производству о восстановлении на работе Петровой С.П. не исполнены, в срок, установленный для добровольного исполнения, В судебном заседании представитель ОАО «Высокие технологии» Плинто И.В., действующая по доверенности (л.д.12), требования заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что основанием для взыскания исполнительского сбора является вина должника в неисполнении постановления. Судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Полушенко Ж.Н. с требованиями заявления не согласилась и пояснила, что Петрова С.П. фактически к работе допущена не была, соответственно, требования исполнительного документа не исполнены. Представитель УФССП России по Омской области Пузанова Л.С. полагает заявление необоснованным, а постановление судебного пристава-исполнителя от ... законным. Заинтересованное лицо Петрова С.П., с требованием заявления не согласна. Пояснила, что фактически восстановления на работе не было. Приказ о простое не обжаловала. По выплаченной за период простоя оплате труда претензий не имеет. Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Частью 2 указанной статьи установлено, что Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В судебном заседании установлено, что ... судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г. Омска от ... (поступившего в службу судебных приставов ...) вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ОАО «Высокие технологии» о восстановлении Петровой С.П. на работе в должности ... ОАО «Высокие технологии» с .... Срок для добровольного исполнения - немедленно (л.д.19). Судебный пристав-исполнитель направила в адрес ОАО «Высокие технологии» письменное требование со сроком исполнения ... об исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска: о восстановлении Петровой С.П. на работе в должности ... с ...; допуске к исполнению трудовых обязанностей; отмене приказа об увольнении Петровой С.П. (л.д.20). ... судебный пристав-исполнитель получил письмо от ОАО «Высокие технологии» с информацией о восстановлении Петровой С.П. на работе, отмене приказа об увольнении, внесении записи в трудовую книжку (л.д.21-23). Вместе с этим должником в письме указано, что Петрова С.П. не может быть допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, так как произошло сокращение штатной единицы ... с .... В связи с вынужденным простоем по вине работодателя, обусловленного причинами организационного характера, Петрова С.П. не может выполнять трудовую функцию на рабочем месте с .... При этом, в связи с сокращением штатной единицы Петровой С.П. предлагались вакантные должности и взыскатель согласилась на перевод на работу в должности .... Действительно, приказом ... от ... отменен приказ ... от ... об увольнении Петровой С.П. отменен и с ... Петрова восстановлена на работе в должности ... (л.д.24). Согласно приказа ... от ... с ... в ОАО «Высокие технологии» была сокращена с ... штатная единица .... Указано о начале простоя с ... по вине работодателя с оплатой простоя в размере средней заработной платы по ст. 157 ТК РФ. На ... возложена обязанность уведомить Петрову С.П. о наличии вакансий (л.д.25). ... в трудовую книжку Петровой С.П. внесена запись о признании недействительной записи №, восстановлении на работе (л.д.59-оборот). ... Петрова С.П. ознакомилась с уведомлением, из которого следует, что она подлежит увольнению с ... в связи с сокращением штата работников организации (л.д.143). Петрова С.П. была ознакомлена с приказом ..., имеющимися вакансиями, просила перевести её ... (л.д.35). Петрова С.П. была ознакомлена с приказом от ... о переводе её на другую работу с должности ... без разряда в отдел № бюро технического контроля цеха № (л.д.36), а также с приказом от ... о переводе на должность ... (л.д.41). Согласно справки ОАО «Высокие технологии» от ... Петровой С.П. за время вынужденного простоя начислена и выплачена заработная плата (л.д.42). ... Первомайским районным судом г. Омска зарегистрировано заявление судебного пристава-исполнителя с просьбой разъяснить способ исполнения исполнительного листа о восстановлении Петровой С.П. на работе. В обоснование указано, что взыскатель не может выполнять трудовую функцию на рабочем месте с ... в связи с вынужденным простоем по вине работодателя (л.д.45-46). Определением Первомайского районного суда г. Омска от 03.11.2011 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении указанного заявления, так как неясностей исполнительный документ не имеет (л.д.47). Постановлением от ... судебный пристав-исполнитель отдела СП по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области Полушенко Ж.Н. взыскала с ОАО «Высокие технологии» исполнительский сбор в размере 5000 рублей в связи с тем, что Петрова С.П. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.11). Далее, ... судебный пристав-исполнитель направил ОАО «Высокие технологии» требование об исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2011 года (л.д.49-50). Петрова С.П. полагает, что не была восстановлена на работе, так как её фактически не допустили на рабочее место (л.д.51-53). Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно позиции Верховного суда РФ, сформулированной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04. 2010 года № 5-В09-159: смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Из обстоятельств по делу следует, что ОАО «Высокие технологии» издало приказ, отменяющий приказ об увольнении, восстанавливающий взыскателя в прежней должности, выплатило её среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также заработную плату за время работы в период простоя по вине работодателя. С учетом изложенного, действия должника, связанные вынужденным простоем, повлекшим невозможность допуска Петровой С.П. к фактическому исполнению прежних трудовых обязанностей при данных обстоятельствах не могут расцениваться как неисполнение решения суда. Исходя из статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в связи с чем, принятие работодателем решения о простое является правом ОАО «Высокие технологии». Ранее данные обстоятельства не являлись предметом спора и суд не может дать им оценку с позиции соблюдения прав и законных интересов Петровой С.П. при рассмотрении настоящего заявления ОАО «Высокие технологии». ... ОАО «Высокие технологии» поставили в известность судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда о восстановлении ... Петровой С.В. на работе, с приложением соответствующих документов. Принимая во внимание указанное, законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного ч. 1 ст.112 Федерального закона РФ от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с ОАО «Высокие Технологии», у судебного пристава-исполнителя не имелось. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ОАО «Высокие технологии» - удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска УФССП России по Омской области от ... о взыскании с Открытого акционерного общества «Высокие технологии» исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 18.01.2012 г