Дело № 2-3496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Пахомовой Т.Е. к Титовой Л.Т. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 15.07.2008г. купила у ответчика однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, оплатив за нее денежные средства в размере <данные изъяты>. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.09.2009г. указанный выше договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Судом кассационной инстанции установлено, что фактически сделка купли-продажи оформлена с целью получения Кузнецовым (<данные изъяты>) заемных средств под залог однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>. Со ссылкой на ст.ст. 807, 329, 363 ГК РФ указала, что ответчик, предоставив в залог свою квартиру, и подписав договор купли-продажи, фактически поручилась за исполнение обязательства ответчика Кузнецова. Кроме того, ответчик Титова Л.Т. выдала ей расписку-обязательство, которой гарантировала, что она вернет <данные изъяты>, если сделка будет отменена. 30.09.2009 года указанная сделка отменена путем ее признания недействительной судом. Таким образом, обязанность по возврату денег перешла к Титовой Л.Т.. В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного просит взыскать с Титовой Л.Т. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить начальную продажную цену предмета залога как равную <данные изъяты>.

Истец Пахомова Т.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Шуськина Т.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2011 года сроком действия три года (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что расписка-обязательство выдана Титовой Л.Т. на случай отмены договора купли-продажи. Договор купли-продажи 30.09.2009 года признан недействительным, следовательно, отменен. Указанная расписка является поручительством Титовой Л.Т. по договору займа. Сумма займа получена Титовой и передана Кузнецову. Считает, что в данном случае имеет место договор займа <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> принадлежали Пахомовой Т.Е. и <данные изъяты> Ткаченко А.П.. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств установлено судами первой и второй инстанции, и не отрицался сторонами.

Ответчик Титова Л.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что заключала договор купли-продажи своей квартиры по настоянию Кузнецова и Ткаченко, денежные средства по этому договору не получала, поэтому возвращать ничего не должна. Деньги Кузнецов получил от Ткаченко. Иных договор не заключала. Расписку-обязательство так же написала по настоянию Ткаченко и Кузнецова. В настоящее время квартира находится в ее собственности, и она в ней проживает.

Представитель ответчика Пономарев А.В., допущенный к участию в деле в порядке ст.ст. 48, 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что судом кассационной инстанции договор купли-продажи квартиры признан притворной сделкой, что влечет прекращение всех прав и обязанностей сторон по договору. Сторонами подписано три документа - договор купли-продажи квартиры, расписка Титовой, обязательство Пахомовой, все были связаны с договором купли продажи. Однако в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Судом установлено, что обязательства по займу возникли между Кузнецовым и Ткаченко, обязательства залога квартиры не было.

Третье лицо Ткаченко А.П. пояснил суду, что являлся посредником при заключении договора займа между Пахомовой и Титовой, полученные Титовой деньги были переданы Кузнецову.

Кузнецов О.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом по месту его жительства.

Заслушав ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Титова Л.Т. и Пахомова Т.Е. 15 июля 2008 года заключили договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38 кв.м.. Цена квартиры составила <данные изъяты>.(л.д. 28-29)

Титовой и Пахомовой подписан акт приема-передачи названной квартиры, составленный 15.07.2008 года. (л.д. 30)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.09.2009 года договор купли - продажи квартиры № дома № по <адрес>, от 15 июля 2008 года между Титовой Л.Т. и Пахомовой Т.Е. признан недействительной сделкой. (л.д. 8-11)

В соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. А притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования к Титовой Л.Т. не могут быть основаны на ничтожной сделке.

Истец основывает свои требования о взыскании денежных средств на расписке-обязательстве, которой Титова Л.Т. гарантировала возврат <данные изъяты> в случае отмены сделки купли-продажи квартиры. (л.д. 49)

В этой связи суд считает необходимым отметить, что при заключении договора купли-продажи стороны оформили несколько документов, кроме самого договора и акта приема-передачи.

Так, Титова Л.Т. написала названную расписку, подлинность ее не оспорена в настоящем судебном разбирательстве.

Пахомова Т.Е., в свою очередь, написала обязательство, в котором обещала не продавать квартиру в течение трех месяцев.

Названным документам дана оценка судом кассационной инстанции, с учетом содержания, в том числе, и этих документов суд пришел к выводу, что стороны заключили притворную сделку, исполнять которую намерения не имели.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по расписке ответчик деньги не получала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что написание Титовой Л.Т. расписки-обязательства непосредственно связано с исполнением сторонами ничтожной сделки. Следовательно, таковая расписка самостоятельным обязательством не является, не может влечь за собой каких-либо правовых последствий, в настоящем случае не могут быть применены последствия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ.

В то же время судом кассационной инстанции установлено, что между Кузнецовым и Ткаченко сложились правоотношения займа, сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей Титовой Л.Т. фактически прикрывала получение Кузнецовым заемных средств. Однако порядок пользования квартирой фактически не менялся, Пахомова во владение имуществом не вступало, таким образом, правовые последствия совершения сделки купли-продажи отсутствуют. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением суда кассационной инстанции не установлены правоотношения между иными лицами, доказательств перевода долга, перемены кредитора в обязательстве займа, суду не представлено.

Так же судом кассационной инстанции не установлены и иные обязательства, сложившиеся между Пахомовой Т.Е., Ткаченко А.П., Титовой Л.Т. и Кузнецовым О.В..

Какие-либо требования к заемщику Кузнецову О.В. ни в рамках настоящего гражданского дела, ни в рамках иного не предъявлены.

Доводы истца относительно того, что Титова Л.Т. является поручителем по обязательству Кузнецова О.В. и в обеспечение обязательств этого лица заключила договор залога, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора

Как предусмотрено ст.339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение названных правил влечет недействительность договора о залоге.

Факт заключения ответчиком Титовой Л.Т. договора поручительства, а равно залога квартиры в счет обеспечения обязательств Кузнецова О.В. по договору займа при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашел.

Доводы истца о заключении Пахомовой Т.Е. и Ткаченко А.П. 07 июля 2008 года договора, согласно которому истец передала Ткаченко денежные средства для дальнейшей их передачи Кузнецову О.В., юридического значения не имеют, поскольку не могут являться основанием для возникновения солидарной ответственности у Титовой Л.Т. за исполнение обязательств Кузнецовым О.В.. Более того, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора и принадлежность денежных средств, переданных Кузнецову О.В. в заем.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Титова Л.Т. стороной обязательств по договору займа между Кузнецовым и Ткаченко не является, доказательств наличия иных обязательств ответчика, возникающих в силу закона либо договора, не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.Е. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении требований Пахомовой Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную силу 25.01.2012 года