Дело № 2-3495/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Куренковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

        05 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Машурова А.В., Машурова М.В. к Алексеевской Л.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Машуров А.В., Машуров М.В. обратились в суд с иском к Алексеевской Л.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются наследниками по закону после смерти М.В.Н., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица также является наследником по закону после смерти М.В.Н.. Наследством, оставшимся после смерти М.В.Н., является капитальный гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>». Гаражом с момента открытия наследства пользуется ответчица, использует его в качестве склада для бытовых предметов. Они, как наследники, пользоваться указанным гаражом не могут, так как ответчица препятствует им в этом. Поскольку гараж является неделимым имуществом, раздел его в натуре не возможен. Между тем Машуров А.В. имеет в собственности автомашину, которой пользуются как он сам, так и Машуров М.В. Рыночная стоимость гаража по состоянию на 03.08.2011 года составляет <данные изъяты>. Ответчице было предложено выкупить ее долю в данном гараже за <данные изъяты>, однако она продавать свою долю не желает. Ответчица пользуется гаражом единолично со дня открытия наследства, соответственно, если бы при прочих равных условиях ответчица арендовала данный гараж, то ей пришлось бы выплачивать арендную плату, которую она сберегла за их счет. Размер арендной платы составляет <данные изъяты> в месяц. Таим образом за период с 05.10.2008г. по 05.10.2011 года ответчица получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> за пользование 2/3 гаража. На основании изложенного просят произвести раздел общей долевой собственности - капитального гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, передав в их собственность 1/3 долю указанного имущества, принадлежащую Алексеевской Л.П., исключив ее из числа участников общей долевой собственности, взыскав с каждого из них стоимость принадлежащей ей доли в размере <данные изъяты>.

В последствии истцы уточнили заявленные исковые требования, просили включить гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» в наследственную массу, признать права собственности на гаражный бокс за Машуровым А.В., обязать Машурова А.В. выплатить в пользу Машурова М.В., Алексеевской Л.П. денежную компенсацию в размере по <данные изъяты> каждому, взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В. денежную компенсацию за понесенные им затраты на установку дополнительной сигнализации в размере <данные изъяты>, взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В. денежную компенсацию за понесенные им затраты на страхование автомобиля на условиях КАСКО в размере <данные изъяты>, взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В., Машурова М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> каждому.

Истец Машуров А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что право собственности на гаражный бокс должно быть признано за ним, поскольку он имеет в собственности автомобиль и нуждается в гараже Ответчик, в свою очередь, указанный гараж использует не по назначению, храня там мебель. Указанный гараж оценен в <данные изъяты> рублей, соответственно, он должен выплатить в пользу Машурова М.В. и Алексеевской Л.П. по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за их доли. Ответчик не трудоспособна и не платежеспособна, поэтому не в состоянии выкупить у истцов их долю. 29.04.2011 года он приобрел свое транспортное средство, в связи с отсутствием гаража он был вынужден поставить на данный автомобиль дополнительную сигнализацию и застраховать на условиях КАСКО. Если бы ответчик не чинила ему препятствий в пользовании гаражом, то он бы подобные расходы не понес.

Истец Машуров М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснил суду, что фактически после смерти <данные изъяты> он принял наследство Ответчик препятствует ему и Машурову А.В. в пользовании гаражом, за пользование их имуществом обязана уплатить им арендную плату, которую сберегла, используя их доли в гаражном боксе.

Ответчик Алексеевская Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с М.В.Н. с 07.02.2007г. по 14.07.2008 года. После смерти мужа приняла наследство. В январе 2009 года она встретилась с истцами и сообщила им о наличии гаража. Спора о гараже не было. Она пользовалась гаражом, никаких возражений со стороны истцов не было. Она, в свою очередь, имеет преимущественное право на оставление гаража ей, поскольку она является супругой наследодателя, пользовалась гаражом при его жизни. Кроме того, в период брака они с М.В.Н. за счет общих средств супругов осуществляли ремонт кровли гаража, тем самым произвели неотделимые улучшения. Следовательно, гараж является общим имуществом супругов. После смерти <данные изъяты> она несла все расходы по содержанию имущества. Считает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на гараж, поэтому в наследственную массу необходимо включить только 1\2 долю. В порядке наследования она должна прибрести 1/6 долю. Данный гараж ей необходим для личных нужд. Поэтому возражает против передачи гаража в единоличную собственности истца Машурова А.В.. Также не согласна с исковыми требования о взыскании с нее расходов по страховке автомобиля и установления сигнализации, поскольку бремя содержания имущества возлагается на собственника, она же собственником автомобиля не является. Также не согласна с взысканием с нее неосновательного обогащения, поскольку с истцами договор аренды она не заключала Более того, она понесла затраты в связи с обеспечением сохранности их долей в совместном имуществе.

Представитель ответчика Арипов А.А., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 года сроком действия три года (л.д. 83), поддержал позицию своего доверителя, привел в обоснование аналогичные доводы.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Машурова В.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что М.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.27)

В силу положений ст. ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью М.В.Н. открылось наследство, состоящее из принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества, а также имущественных прав и обязанностей.     

Ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

После смерти М.В.Н. нотариусами Ш.Н.В. и В.С.И. заведены два наследственных дела, которые впоследствии были объединены в одно.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками первой очереди являются Машуров М.В., Машуров А.В. и Алексеевская Л.П., которые обратились к нотариусу за оформлением наследственных прав в порядке наследования по закону: Машуров М.В., Машуров А.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевская Л.П. - ДД.ММ.ГГГГ.

Других наследников в процессе судебного разбирательства не установлено.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Машурову М.В., Машурову А.В., <данные изъяты>, и Алексеевской Л.П., <данные изъяты>, на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, прицепа модели <данные изъяты>, оружия. При этом доли наследников установлены равными в размере 1/3 за каждым.

Спора о размере долей в настоящем деле истцы и ответчик не заявили.

В соответствии c п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из справки гаражного кооператива «<данные изъяты>» (л.д. 20) следует, что М.В.Н. являлся членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» с 1979 года, и ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс №, находящийся по адресу: <адрес>. Паевые взносы внесены полностью.

Согласно техническому паспорту на гараж, бокс № в ГСК «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>, год постройки 1987, по наружному обмеру 20,1 кв.м., принадлежит М.В.Н. без правовых документов. (л.д. 29)

Названные документы содержат описание объекта недвижимости, позволяющее вычленить его из однородных вещей. В техническом паспорте указан год постройки- 1987.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <данные изъяты> ЦАО, бокс №, отсутствуют. (л.д. 22)

В соответствие со ст.6 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что М.В.Н., являясь членом гаражно-строительного кооператива, построил для себя гаражный бокс № на отведенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований закона, приобрел таким образом право собственности на такой гаражный бокс.

Таким образом, суд полагает, что в состав наследства, открывшегося после смерти М.В.Н., подлежит включению гаражный бокс № в ГСК <данные изъяты> Центрального АО г.Омска.

Отсутствие предусмотренной статьей 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, подлежащее включению в наследственную массу, не влияет, согласно названным выше требованиям закона на факт принадлежности этого имущества на праве собственности наследодателю.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии наследниками наследства, открывшегося после смерти наследодателя, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным суд считает необходимым признать право общей долевой собственности на указанный гаражный бокс за Машуровым М.В., Машуровым А.В. и Алексеевской Л.П. в порядке наследования, установив их доли равными, по 1/3 доле за каждым из наследников.

Требование истцов о признании права собственности на гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» за Машуровым А.В. суд находит не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Стороны являются наследниками первой очереди, имеют равные права на наследство, оставшееся после смерти М.В.Н.

Настоящим решением суд лишь подтверждает наличие права собственности каждого из наследников на гаражный бокс, возникшее в результате принятии ими части наследства еще в 2008 году.

Оснований для прекращения права собственности кого-либо из собственников, принявших наследство, суд не усматривает.

Суду не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный гаражный бокс у Машурова А.В. на иных основаниях, кроме как в порядке наследования по закону.

Так же суд не усматривает оснований, по которым Машуров М.В. и Алексеевская Л.П. обязаны в силу закона или сделки передать свою долю в праве собственности Машурову А.В.

В судебном заседании ответчик Алексеевская Л.П. возражала против лишения ее права собственности на гаражный бокс.

Таким образом, в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика Алексеевской Л.П. о том, что гаражный бокс является общим имуществом супругов, а в наследственную массу подлежит включению только доля в праве собственности на него в размере 1/2.

Как указано в техническом паспорте, справке ГСК «<данные изъяты>», не оспаривается сторонами, гаражный бокс построен в 1987 году.

М.В.Н. и Алексеевская Л.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26).

В соответствие со ст.37 Семейного Кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из пояснений ответчика Алексеевской Л.П. следует, что в период брака с М.В.Н., за счет общих средств супругов произведен ремонт гаражного бокса, в том числе заменена кровля, отремонтирована проводка и стеллажи в погребе. В подтверждение размера понесенных расходов ответчиком представлена квитанция от 04 мая 2007 года о приобретении строительных материалов на сумму <данные изъяты>. (л.д.61)

Из пояснений допрошенного по инициативе ответчика свидетеля П.А.И. следует, что на ремонт гаражного бокса в 2007 году М.В.Н. потратил около <данные изъяты>, из них <данные изъяты>- на приобретение материалов, <данные изъяты> - за работу. (л.д.78)

С учетом изложенного суд не может признать, что в результате произведенного ремонта значительно увеличена стоимость гаражного бокса.

Кроме того, истцом Машуровым А.В. заявлено требование о взыскании с Алексеевской Л.П. понесенных им затрат на установку дополнительной сигнализации «Scher-KhanMagicar 9» в размере <данные изъяты> и затрат по страхованию автомобиля на условиях КАСКО в размере <данные изъяты>.

Как установлено судом, Машуров А.В. является собственником автомобиля OpelAstra (А-Н), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Р018РВ/55 (л.д. 150), который используется им в личных целях.

Согласно квитанции № серия ТН на получение страховой премии (взноса) страховщик ЗАО «<данные изъяты>» получил от Машурова А.В. в счет оплаты страховки по КАСКО <данные изъяты>. (л.д. 64)

Как следует из наряда-заказа № от 29.04.2011 года, а также копии чека Машуров А.В. оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» по установке сигнализации с автозапуском и обратной связью, установке сирены в сумме <данные изъяты>. (л.д. 66)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования данной нормы суд приходит к выводу, что оснований для возложения на Алексеевскую Л.П. подобного рода расходов не имеется, поскольку собственником указного имущества она не является. А произведенные Машуровым А.В. расходы являются нормальными расходами по содержанию собственного имущества. Доводы Машурова А.В. о том, что при наличии гаража он не стал бы производить подобного рода расходы, являются лишь его предположениями.

Решая вопрос о взыскании с ответчика Алексеевской Л.П. в пользу каждого из истцов неосновательного обогащения по <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пояснений истцов следует, что за период с 05.10.2008 года по 05.10.2011 года ответчица получила неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, безвозмездно используя 2/3 гаража, принадлежащие истцам. Размер неосновательного обогащения исчислен на основании справки Омского бюро оценки от 07.11.2011 года (л.д. 92), согласно которой средняя рыночная стоимость аренды гаражного бокса, аналогичного капитальному гаражному боксу №, общей площадью 18 кв.м., в хорошем состоянии составляет <данные изъяты> в месяц.

Однако доводы истцов суд находит не состоятельными.

Как предусмотрено ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истцы о наличии спора с Алексеевской Л.П. о порядке пользования гаражным боксом до 05 октября 2011 года, до обращения в суд с настоящим иском, не заявили.

Как пояснила ответчик, она после смерти М.В.Н. продолжала пользоваться гаражным боксом так, как это делала и при жизни <данные изъяты>. Несла расходы по его содержанию, уплачивала членские взносы. (л.д.41, 42). Ответчики против такого порядка пользования не возражали, на предоставление гаража в их пользование не претендовали.

Истцы не представили суду доказательства того, что ответчик препятствовала им в осуществлении права пользования гаражным боксом, отказывала им в согласовании порядка пользования общим имуществом.

Первое обращение истцов к ответчику по поводу гаражного бокса датировано 29 августа 2011 года. (л.д.18-19)

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Алексеевской Л.П. виновного нарушения прав истцов.

Машуровым А.В., Машуровым М.В. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Машуров А.В. понес расходы по оплате уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о гаражном боксе (л.д.91) в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.98 ГПК РФ с учетом размере удовлетворенных требований, признания за сторонами права собственности, суд полагает необходимым взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в части уплаты государственной пошлины и <данные изъяты>. в части расходов в связи с получением уведомления.

С Алексеевской Л.П. в пользу Машурова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По правилам ст.100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В. расходы по оплате услуг представителя в связи с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты>

С Машурова А.В. и Машурова М.В. в пользу Алексеевсокй Л.П. в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Поскольку Машурову А.В. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс, а Машурову А.В. и Машурову М.В. - в удовлетворении требований о взыскании с Алексеевской Л.П. неосновательного обогащения, то в силу ст.103 ГПК РФ с истцов в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, при этом с Машурова А.В. - в размере <данные изъяты>., а с Машурова М.В. - <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

включить в состав наследства, оставшегося после смерти М.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью по наружному обмеру 20,1 кв.м.

Признать за Машуровым А.В., Машуровым М.В., Алексеевской Л.П. право собственности на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе «Омич-39», расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, площадью по наружному обмеру 20,1 кв.м., по 1/3 доле за каждым.

В удовлетворении остальной части исковых требований Машурову А.В. и Машурову М.В. отказать.

Взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова А.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Алексеевской Л.П. в пользу Машурова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Машурова А.В. и Машурова М.В. в пользу Алексеевской Л.П. расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Машурова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Машурова М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законую силу 25.01.2012 года.