Дело № 2-3506/2011 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 8 декабря 2011 года дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мома Т.А., Мома А.Г. об обращении взыскания, У С Т А Н О В И Л: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с требованием к ответчице об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты> Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шкурат Е.В., последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита с Шкурат Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В нарушение условий кредитного договора Шкурат Е.В. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в судом были удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. В нарушение условий договора залога Шкурат Е.В. продала находящийся в залоге автомобиль Мома Т.А. По условиям договора залога транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, то есть право отчуждать предмет залога у Шкурат Е.В. отсутствует. ООО «Русфинанс Банк» согласие на отчуждение заложенного автомобиля не давал. Определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мома А.Г. В судебном заседании представитель истца Самойленко С.В., действующий на основании доверенности от 06.12.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в заявлении. Ответчик Мома Т.А. в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании предъявленные требования не признавала и поясняла, что спорный автомобиль приобретала на авторынке в разбитом состоянии за <данные изъяты> рублей. На момент приобретения автомобиля о залоге не знала, Шкурат Е.В. тоже не знает. Машину ремонтировали в гараже, ремонтом занимался ее бывший супруг Мома А.Г.. Автомобиль находится у Мома А.Г., имеющего доверенность на право управления. Ответчик Мома А.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Третье лицо Шкурат Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Шкурат Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шкурат Е.В. кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и Шкурат Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества № автомобиля <данные изъяты> По договору купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином № от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Е.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей у ООО <данные изъяты> Право собственности Шкурат Е.В. было зарегистрировано, что усматривается из паспорта транспортного средства № По заявлению Шкурат Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс банк» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗАО <данные изъяты> Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Русфинанс Банк» к Шкурат Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Взыскать с Шкурат Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»: задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., долг по погашению кредита <данные изъяты>., долг по неуплаченным процентам <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты>., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать». Из материалов дела также усматривается, что доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Шкурат Е.В. уполномочила К.Э.А., который в свою очередь доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил П.Р.В. управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем с правом продажи. Между ИП А.С.М., с одной стороны, Мома Т.А. (покупатель), с другой стороны, и П.Р.В. (продавец), действующим на основании доверенности с третьей стороны, был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец гарантирует, что настоящее транспортное средство не является предметом залога и на него не наложен арест. Согласно договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мома Т.А. приобрела вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Право собственности Мома Т.А. на автомобиль зарегистрировано, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Пунктом 10 договора залога № предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Довод истца о том, что Шкурат Е.В. без согласия банка как залогодержателя распорядилась заложенным имуществом в пользу третьего лица нашел свое подтверждение. Суд установил, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Мома Т.А., Мома А.Г. В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Пункт 15 договора залога предусматривает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательство по кредитному договору. В силу п. 3 ст. 346 ГК РФ). Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Довод Мома Т.А. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, суд находит необоснованным, поскольку приобретенный ею автомобиль являлся заложенным имуществом. Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.5 договора залога). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его залоговой стоимости по договору залога, стороны не представили. В соответствии со ст. 350 ГК РФ в решении суда об обращении взыскания на предмет залога должна быть определена начальная продажная цена заложенного имущества. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с договором залога. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Обратить взыскание на предмет залога - автомашину <данные изъяты>, находящийся у Мома Т.А., Мома А.Г., путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска, а ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Решение вступило в законную силу 25 января 2012 г.