Дело № 2-3836/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Погосян С.В. к Коваль А.В. о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что 25.08.2007 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №. Согласно данному договору со стороны истца выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанной задолженности ответчиком составлен акт от 17.12.2009г., а также гарантийное письмо, которым ответчик подтверждает задолженность перед истцом. Кроме того, ответчиком также составлены гранд-сметы на август-сентябрь 2008г. Однако, денежные средства ответчик не выплатил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по договору. В ответ на данные требования ответчик представил гарантийное письмо, в котором указал, что расчет планируется с марта 2010г. в связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения договора подряда, считает, что ответчик обязан уплатить неустойку, а так же денежную компенсацию морального вреда. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Истец Погосян С.В. в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор подряда, все работы по указанному договору выполнены, что подтверждено актами выполненных работ. Однако ответчик не выплатил полностью сумму, а после июня 2008 года ответчик перестал рассчитываться. Полагает, что моральный вред причинен ему недобросовестными действиями ответчика, который длительное время уклоняется от уплаты денежных средств. Ответчик Коваль А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по взаимной договоренности Погосян выполнил для него работы на строящемся доме. Эти работы он полностью оплатил. Договор подряда с истцом не заключал. Допускает, что истец взял бланки с его подписью и печатью, лежавшие в его машине, после чего на заготовленных бланках составил текст документов. Гарантийное письмо он истцу не писал, равно, как не получал от истца претензий по поводу невыплаты денежных средств. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В обоснование заявленных требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2008 года (л.д.29-30). Как указано в названных документах, подрядчик Погосян С.В. выполнил для заказчика Коваль А.В. работы на жилом доме по <адрес> (2 очередь): - в августе 2008 года на общую суму <данные изъяты>: кладка стен из легкобетонных камней без облицовки на сумму <данные изъяты>, кладка вентиляционных шахт из кирпича без облицовки на сумму <данные изъяты>; - в сентябре 2008 года выполнена кладка стен из легкобетонных камней без облицовки на общую суму <данные изъяты>. Данные акты подписаны сторонами, подпись ответчика заверена его печатью. В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по правилам ст.753 ГК РФ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2008 года соответствуют требованиям параграфа 3 главы 37 ГК РФ, позволяют определить объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а так же цену работ. Таким образом, названные акты являются допустимыми и достоверными доказательствами сложившихся между сторонами правоотношений. Кроме того, сторонами 17 декабря 2009 года подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, из которого следует, что работы выполнены истцом на суму <данные изъяты>, оплачены ответчиком в сумме <данные изъяты>. (л.д.32) Акт подписан ответчиком, на нем поставлена его печать. Тот факт, что акт не подписан истцом, его достоверности и юридической значимости доказательства не умаляет. Гарантийным письмом от 27 декабря 2009 года, подписанным собственноручно, ответчик Коваль А.В. подтвердил наличие задолженности перед истцом Погосян С.В. по состоянию на 30 сентября 2008 года в размере <данные изъяты>. (л.д.31) При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения строительного подряда; истец по заданию ответчика выполнил строительные работы, которые приняты заказчиком Коваль А.В, претензии к качеству выполненных работ не заявлены, как и возражения относительно объема и стоимости работ. Следовательно, выполненные Погосян С.В. и принятые Коваль А.В. работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Размер задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика Коваль А.В., как заказчика в правоотношениях подряда, составляет <данные изъяты>. В связи с чем требования Погосян С.В. о взыскании с ответчика Коваль А.В. задолженности по договору подряда подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Доводы ответчика о подложности документов (актов, гарантийного письма) не нашли своего подтверждения в судебном заседании. От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, последствия отказа от проведения указанной экспертизы ответчику разъяснены. Доказательств того, что документы изготовлены самим истцом с использованием чистых листов, на которых имелась подпись ответчика, Коваль А.В. в судебном заседании не представил, на наличие таких доказательств не указал. Кроме того, суд не находит оснований для применения исковой давности к требованиям, заявленным Погосян С.В., поскольку, подписав 27 декабря 2009 года гарантийное письмо, Коваль А.В., по убеждению суда, совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что по правилам ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Исковое заявление подано Погосян С.В. в суд 09 ноября 2011 года, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. Вместе с тем, оценив представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения иных требований Погосян С.В. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Как предусмотрено ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ни акты приемки работ, ни акт сверки расчетов не содержат обязанность ответчика оплатить работы к определенному сроку, а равно иных условий, позволяющих определить срок этих расчетов. Так акты приемки выполненных работ не содержат даты их составления, а лишь констатируют факт, что работы выполнены в августе и сентябре 2008 года, что не позволяет установить, когда работы приняты ответчиком. Акт сверки расчетов от 17 декабря 2009 года подтверждает размер задолженности по состоянию на 30 сентября 2008 года, но не содержит условий, согласованных сторонами, о сроке уплаты ответчиком денежных средств, составляющих цену выполненных работ. Гарантийное письмо, подписанное ответчиком Коваль А.В. 27 декабря 2009 года, содержит лишь принятое на себя ответчиком обязательство о начале расчетов с Погосян С.В. с марта 2010 года. В исковом заявлении Погосян С.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяет за период с 31 марта 2010 года, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства. В судебном заседании Погосян С.В. никаких доводов, в обоснование подобного рода расчетов, суду не привел. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни в силу действующего законодательства, ни в силу своего содержания установленное судом обязательство ответчика Коваль А.В. оплатить принятые работы не предусматривает и не позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению ст. 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец Погосян С.В. не представил суду доказательств направления ответчику Коваль А.В. требования об исполнении обязательства и оплате выполненных работ. Ответчик Коваль А.В. получение такого требования не подтвердил. Представленные истцом суду квитанции почтовых отправлений отношений к ответчику Коваль А.В. не имеют, а свидетельствуют о направлении заказных писем в адрес иных лиц, которые участниками спорных правоотношений не являются. Кроме того, по мнению суда, наличие лишь почтовой квитанции в отсутствие описи вложенных в почтовое отправление документов, не позволяет однозначно утверждать о направлении истцом и получении ответчиком именно требования об исполнении обязательства, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства. Само требование об осуществлении расчета, направленное истцом в адрес ответчика, суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности установить срок исполнения Коваль А.В. обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, невозможности определить и период, когда денежное обязательство считается просроченным. Представленные истцом договоры подряда от 25 августа 2007 года № и без даты №, по убеждению суда, не относятся к предмету заявленных требований. Так, предметом договора подряда от 25 августа 2007 года является выполнение работ по кладке межкомнатных и межквартирных перегородок из твинблоков; кирпичная кладка вент.шахт; кирпичная кладка ограждений балконов. (л.д.28) В то время, как акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2008 года свидетельствуют о выполнении иных работ, которые договором не предусмотрены, а именно, кладки стен из легкобетонных камней без облицовки, а так же работ в иных объемах. Акты о приемки выполненных работ ссылок на какой-либо договор подряда не имеют. Договор подряда № в части определения вида и объема работ содержит отсылочные нормы, указывая, что работы должны быть выполнены в соответствие с проектной документацией и техническим заданием (приложение №). Названные документы, как и приложение № суду не представлены. Договоры не содержат существенного условия договора подряда о сроке выполнения работ. Договор № и договор № предусматривают различные условия о сроках оплаты выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что акты о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2008 года являются самостоятельными основаниями для возникновения обязательства. Погосян С.В. также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 00 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательств совершения ответчиком Коваль А.В. противоправных действий, повлекших причинение вреда нематериальным благам истца, суду не представлено. Как не предоставлено и доказательств причинения такого вреда. Действующие законодательство, регламентирующее ответственность за нарушение имущественных прав, не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения одной из сторон своих обязательств. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коваль А.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Коваль А.В. в пользу Погосян С.В. задолженность по оплате выполненных работ в размере 355880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, итого взыскать 356 380 (Триста пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят) рублей 00 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований Погосян С.В. отказать. Взыскать с Коваль А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6258 рублей 80 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятие решения в окончательной форме. <данные изъяты> Кассационным определением Омского областного суда от 25 января 2012 года определено: «Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года в части взыскания с Коваля А.В. в пользу Погосяна С.В. задолженности по оплате выполненных работ в размере 355880 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Погосяна С.В. к Ковалю А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, приняв по делу в данной части новое решение. Взыскать с Коваля А.В. в пользу Погосяна С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46976 рублей 16 копеек. Взыскать с Коваля А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6728 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу 25.01.2012 года.