Дело № 2-2973/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А. при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 декабря 2011 гола гражданское дело по иску Опара И.А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой выплаты и встречному иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Опара И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учёл состояние проезжей части в условиях гололёда, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Е.Т. и <данные изъяты>, под управлением И.В. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности и застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). После обращения в страховую компанию ею была получена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что не соответствует реальным расходам на восстановление автомобиля. В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения и произведён дополнительный осмотр застрахованного автомобиля. После дополнительного осмотра ответчик произвел дополнительный расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому данная стоимость превышает <данные изъяты>% доаварийной стоимости поврежденного автомобиля, что является основанием для выплаты страхового возмещения по программе «полная гибель». Считает расчет страхового возмещения не соответствующим реальному ущербу. Страховщик с целью уменьшения суммы страхового возмещения умышленно увеличил стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС и признал его полную гибель. Согласно отчету № стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты> что не превышает порог полной гибели автомобиля. Разница в размере страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы по оценке - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты>. ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Опара И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что ДТП, при котором был поврежден принадлежащий Опара И.А. застрахованный автомобиль, признано страховым и Опара И.А. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, Опара И.А. представила заявление с просьбой пересмотреть сумму ущерба на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость только запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>. На основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% страховой стоимости застрахованного автомобиля. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ имеет место полная гибель застрахованного ТС. Размер страхового возмещения при полной гибели определяется на основании п. 16.2.1 Правил страхования КАСКО и составляет <данные изъяты>. С учетом того, что Опара И.А. было выплачено <данные изъяты> причиталось к выплате <данные изъяты> излишне выплаченная сумма составила <данные изъяты>. Просит взыскать с Опара И.А. в пользу ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Опара И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия. Представитель Опара И.А. - Шастина А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и свидетельства о заключении брака, заявленные исковые требования уточнила, уменьшив размер невыплаченной суммы страхового возмещения до <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы. В обоснование требований полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала полностью. Считает, что страховой компанией намерено завышена стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС. Так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет <данные изъяты>, что не превышает <данные изъяты>% от рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, оснований для расчет страховой выплаты по «полной гибели» нет. В связи с рассматриваемым ДТП истица так же понесла расходы по оплате услуг эвакуатора, вошли ли они в выплаченную сумму страховой выплаты <данные изъяты>, пояснить не может. Просит исковые требования Опара И.А. удовлетворить, во встречном иске отказать. Представитель ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), уточненные исковые требования Опара И.А. не признала, встречные исковые требования поддержала полностью, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС был произведен специалистами страховой компании по ценам, в том числе, указанным в представленном истицей Счете на запасные части. Независимая экспертиза страховой компанией не проводилась. Считает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает <данные изъяты>% от установленной при заключении договора стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем расчет страховой выплаты должен быть произведен по условию «полная гибель». Так как истица необоснованно получила страховое возмещение в большем размере, она обязана вернуть страховой компании необоснованно полученное. При выплате страхового возмещения были учтены расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС не оспаривает, однако просит в иске Опара И.А. отказать, удовлетворив исковые требования страховой компании. Третье лицо С.М. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил. Учитывая мнение представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ). В соответствии с ст. 943 ГК РФ). Опара И.А. является собственников автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 10-13). Из представленной копии Страхового полиса (л.д. 7, 117) усматривается, что Опара И.А. и ОАО ГСК «Югория» заключили договор страхования <данные изъяты> По условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты>, к страховым рискам относится «Автокаско», индивидуальные условия страховая обозначены «Профи», договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора является Договор комплексного страхования транспортных средств (л.д. 137-54). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, что по условиям договора страхования является страховым случаем (л.д. 14-16). ОАО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым и выплатило Опара И.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 109), которая состоит из расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> (л.д. 79). Выплата страхового возмещения была произведена в пользу Опара И.А. с согласия залогодержателя <данные изъяты>» (л.д. 110). Размер страховой выплаты был произведен ответчиком на основании квитанции об оплате услуг эвакуатора (л.д. 91) и ремонт-калькуляции № (л.д. 96-99), составленной специалистами ОАО "ГСК "Югория" (л.д. 59-61). ДД.ММ.ГГГГ Опара И.А. обратилась к страховщику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты, так как при ее расчете страховой компанией были учтены не все подлежащие замене детали и необходимые работы (л.д. 100). На основании данного заявления и представленного Счета № <данные изъяты> (л.д. 101) специалистами ОАО «ГСК «Югория» была составлена новая ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 105-108). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора полная гибель застрахованного наступает, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна или превышает <данные изъяты>% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора (п. 12.6.3 Договора (л.д. 146). Согласно данным страхового полиса на момент заключения договора КАСКО действительная стоимость застрахованного автомобиля была определена сторонами в размере <данные изъяты>. Так как по расчетам специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС <данные изъяты>) превышает <данные изъяты>% от стоимости самого автомобиля <данные изъяты>), Опара И.А. было предложено вернуть страховой компании излишне полученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, рассчитанную в связи с полной гибелью автомобиля в соответствии с п. 16.2.1 Договора (л.д. 8). Не согласившись с данной позицией ОАО «ГСК «Югория», Опара И.А. обратилась к ИП Р.В., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа заменяемых частей и деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 18-69). Так как рассчитанная специалистом стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не превышает <данные изъяты>% его действительной стоимости, Опара И.А. считает, что страховая компания должна произвести дополнительную выплату страхового возмещения. При рассмотрении дела по существу суд не принимает ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную специалистами ОАО «ГСК «Югория», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> (л.д. 105-108). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования по группам рисков «Автокаско» по программе «Профи» размер страхового возмещения определяется без учета износа заменяемых деталей и узлов на основании: 1) счетов со СТОА по направлению Страховщика; 2) счетов со СТОА, согласованной со страховщиком; 3) экспертной оценки (калькуляции). Данное положение так же закреплено в п. 16.1.2 Договора комплексного страхования, в котором так же указано, что величина затрат на восстановление ТС устанавливается на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией или Страховщиком. Стороны суду пояснили, что страхователь, то есть Опара И.А., выбрал способ страхового возмещения по калькуляции (л.д. 82-83). При этом, согласно договору страхования, право выбора способа возмещения имеет только страхователь. Кроме того, в соответствии с п. 12.12.3.1. Договора страхования в случае если есть основание предполагать наличие лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, страховщик выдает страхователю направление в независимую экспертную компанию для подготовки Отчета об оценке. Право произвести расчет калькуляции самостоятельно возникает у страховщика, если нет лица, виновного в повреждении застрахованного ТС, или есть основания предполагать, что виновным лицом является страхователь (п. 12.12.3.2 Договора страхования ТС). Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине второго участника ДТП С.М. (л.д. 16), у страховой компании не было оснований производить страховую выплату на основании собственной калькуляции. Кроме того, представитель ОАО «ГСК «Югория» пояснила суду, что в соответствии с условиями договора расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по средним рыночным ценам региона. В нарушение указанных условий договора ремонт-калькуляция № составлена на основании стоимости заменяемых деталей, указанных в Счете № <данные изъяты> На основании изложенного суд не принимает стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, указанную в ремонт-калькуляция № ОАО «ГСК «Югория». В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании была проведена судебная авто товароведческая экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета заменяемых частей и деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 166-197). Представитель Опара И.А. согласилась с выводами эксперта, уточнив исковые требования в соответствии с данным заключением. Представитель ОАО «ГСК «Югория» заключение судебной экспертизы не оспаривает. При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Опара И.А. автомобиля суд принимает заключение <данные изъяты>» как наиболее объективное. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащего Опара И.А., застрахованного по договору добровольного страхования в ОАО «ГСК «Югория» и поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Кроме того в соответствии с условиями договора страхования при определении размера страховой выплаты следует учитывать расходы, понесенные Опара И.А. на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> (л.д. 91), что подтвердила в судебном заседании представитель страховой компании. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ОАО «ГСК «Югория» должно было выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 109), исковые требования Опара И.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Опара И.А. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, которые состоят из излишне выплаченной суммы страхового возмещения, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхователю страхового возмещения в большем размере, чем предусмотрено договором комплексного страхования. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленных документов (л.д. 70-72) усматривается, что Опара И.А. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> Из представленных суду квитанций (л.д. 74-75) усматривается, что истцом оплачены услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя, данные расходы так же подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя. Так как исковые требования Опара И.А. подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако с учетом обстоятельств дела, его сложности, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым и разумным снизить данную сумму до <данные изъяты> Так же с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Опара И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д. 17) и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. При этом согласно ст. 98 ГПК РФ требования ОАО «ГСК «Югория» о взыскании с Опара И.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Опара И.А. <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Опара И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. До 31 декабря 2011 года в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. После 31 декабря 2011 года в течение месяца после принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 28.01.2012г. решение вступило в законную силу 28.01.2012г.