Дело № 2-3751/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Шарыповой А.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Муратову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

      Шарыпова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Муратова В.Д., который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка принадлежащему ей (истице) на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.Д.В.

       В результате данного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность Муратова В.Д. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №), которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 65000 рублей.

       Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по отчету которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа определена в 268099 рублей.

      По заключению № на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ее автомобиля составляет 204624 рубля, а стоимость годных к дальнейшему использованию остатков - 49309 рублей.

       Отсюда стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает его рыночную стоимость до аварии, а, значит, реальный ущерб составляет 155315 рублей (204624 - 49309).

       С учетом выплаченного страховщиком возмещения с последнего подлежит взысканию 55000 рублей (120000 - 65000).

       Поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся сумма должна быть возмещена непосредственным причинителем вреда - Муратовым В.Д. в сумме 35315 рублей (155315 - 120000).

       Просил взыскать в ее пользу:

       - с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 55000 рублей страхового возмещения;

       - с Муратова В.Д. - 35315 рублей в возмещение ущерба и 3700 рублей по оплате расходов на оценку;

       - солидарно с Муратова В.Д. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей, 1000 рублей расходов на оформление доверенности представителей, 627 руб. 68 коп. расходов по извещению и 3020 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5).

       Истица Шарыпова А.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом (л.д. 102, 107).

       Представитель истицы по доверенности Шастина А.А. (л.д. 49) поддержала доводы и требования своей доверительницы.

       Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 92), исковые требования не признала. Подтвердила факт страхования гражданской ответственности ответчика Муратова В.Д., признание заявленного события страховым случаем. Полагает, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, достаточно для восстановления ее поврежденного автомобиля.

       Ответчик Муратов В.Д. в судебное заседание не явился, был извещен. Направил в суд телеграмму с просьбой отложить судебное заседание в связи с его отъездом в командировку (л.д. 105-106, 110).

       С учетом мнения представителей истицы и ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд отказал, поскольку в нарушение требований статьи 167 ГПК РФ ответчик Муратов В.Д. не представил доказательства уважительности причин неявки.

       Ранее в судебном заседании представитель ответчика Муратова В.Д. по доверенности Михайлов В.П. (л.д. 78, 93) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину своего доверителя не оспаривал. Не признал требования в части размера материального ущерба. Согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проведенной ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия». От проведения судебной экспертизы для определения иного размера восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля отказался (л.д. 95-96).

       Выслушав представителей истицы и ответчика-страховщика, исследовав материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 65, 66-72) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

       Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Ш.Д.В. и Муратова В.Д. при заявленных обстоятельствах подтвержден представленными материалами (л.д. 66-72).

       Вину Муратова В.Д. в данном происшествии и причинении вреда имуществу истицы ответчики не оспаривали.

       Гражданская ответственность водителя Муратова В.Д. на момент причинения вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало данное событие страховым случаем и выплатило Шарыповой А.М., собственнице поврежденного транспортное средства (л.д. 51-53), страховое возмещение в сумме 65000 рублей на основании заключения ООО «Авто-эксперт» (л.д. 50, 73, 79-91).

       Между сторонами заявлен спор о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками.

       По правилам ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах 120000 рублей ответственность может быть возложена на страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», а в сумме, превышающей размер ответственности последнего - на непосредственного причинителя вреда - Муратова В.Д.

       Согласно представленным ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантиям» калькуляции и заключения ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 174538 рублей, а с учетом износа - 143846 рублей 22 копейки (л.д.111-112); средняя рыночная стоимость автомобиля истицы до ДТП с учетом пробега - 130000 рублей, наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля с учетом года выпуска - 65000 рублей (л.д. 73, 113-114).

       В свою очередь, истица представила отчет и заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № и № соответственно, по которым на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа определена в 353611 рублей, а с учетом износа - 268099 рублей (л.д. 12-35), рыночная стоимость автомобиля - 204624 рубля, стоимость остатков автомобиля, годных для дальнейшего использования - 49309 рублей (л.д. 38-45).

       Таким образом, в соответствии с представленными обеими сторонами оценками стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость до аварии. Отсюда, по действующему законодательству о страховании гражданской ответственности (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263), поврежденный автомобиль считается уничтоженным, а размер ущерба определяется по рыночной стоимости автомобиля до аварии за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования.

       Из представленных сторонами заключений следует весьма существенная разница как по рыночной стоимости поврежденного автомобиля до аварии, так и по стоимости годных остатков. От назначения и проведения в данной части судебной экспертизы стороны отказались, полагая наиболее правильной и объективной именно свою оценку.

       При таких обстоятельствах для разрешения спорной ситуации суд полагает возможным принять во внимание заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», поскольку специалист привел весьма конкретные и определенные сведения из справочных материалов о стоимости ряда аналогичных автомобилей на рынке <адрес>, произвел расчет средней рыночной стоимости, а также стоимости годных остатков автомобиля.     

       В отличие от приведенного заключения, такие сведения отсутствуют в заключении ООО «Авто-эксперт», в котором имеются только общие ссылки на рынки <адрес>, то есть иного субъекта, а также прямо указано на именно вероятную стоимость поврежденного автомобиля, то есть стоимость его годных остатков.

       Отсюда, размер ущерба для истицы следует признать составляющим 155315 рублей (204624 - 49309), из которых 120000 рублей подлежат выплате истице страховщиком, то есть в пределах размера ответственности последнего по закону, а 35315 рублей (155315 - 120000) - с непосредственного причинителя вреда - Муратова В.Д.

       Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» уже выплатило истице 65000 рублей, с данного ответчика дополнительному взысканию подлежит 55000 рублей (120000 - 65000).

       Расходы истицы на проведение оценок составили 3700 рублей (2500+1200) (л.д. 10-11, 36-37) и подлежат возмещению ответчиком Муратовым В.Д.

       Стоимость телеграмм для извещения ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля составила 335 руб. 68 коп. и 292 рубля (л.д. 54-59), которые следует взыскать с каждого из ответчиков.

       За помощь представителям истица уплатила 10000 рублей (л.д. 46-48), за оформление доверенности представителей - 1000 рублей (л.д. 49), которые с учетом обстоятельств спора, действий ответчиков, объема предоставленных представителям полномочий, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ), подлежат возмещению ответчиком - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в суммах 200 рублей и 4000 рублей соответственно, а ответчиком Муратовым В.Д. - 200 рублей и 3000 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шарыповой А.М. 55000 рублей страхового возмещения, 335 руб. 68 коп. расходов по извещению, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 4000 рублей расходов по оплате помощи представителей и 1850 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 61385 руб. 68 коп. (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять рублей 68 копеек).

       Взыскать с Муратова В.Д. в пользу Шарыповой А.М. 35315 рублей в возмещение ущерба, 3700 рублей расходов по оценке ущерба, 292 рубля расходов по извещению, 200 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, 3000 рублей расходов по оплате помощи представителей и 1170 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 43677 руб. 45 коп. (сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей 45 копеек).

       На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

       Судья                                                                                        Решение вступило в законную силу 15.02.2012 года.