Дело № 2-3613/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

              19 декабря 2011 года

дело по иску Дудиной Т.П. к Кочетовой Е.Г., Кочетову А.Н. об обязании не препятствовать при проведении работ, о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Дудина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кочетовой Е.Г., Кочетову А.Н., в котором просила обязать ответчиков не препятствовать ей и иным привлекаемым ею лицам при проведении работ по установке межевой изгороди на границе земельных участков.

В последующей исковые требования дополнила: просила взыскать с Кочетовой Е.Г., Кочетова А.Н. 4 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, на котором находится принадлежащий ей на праве собственности дом <адрес>.

Она неоднократно предпринимала попытки установить изгородь между земельными участками - ее и соседей, проживающих в доме <адрес>, чтобы ограничить доступ посторонних лиц и животных с прилегающих территорий на ее участок.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б.А.П. и Д.И.Ю. пытались установить изгородь между участками, согласно установленным границам, что привело к конфликту с Кочетовым А.Н. Специалисты МП г. Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» выезжали дважды, но Кочетовы их игнорировали. По жалобе Кочетовых в Управление Росреестра по Омской области была проведена проверка по результатам которой был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, из которого следует, что факта самовольного занятия и использования смежного земельного участка не выявлено, факта уничтожения межевого знака не выявлено.

В судебном заседании истец Дудина Т.П. заявленные требования поддержала в полном объеме и пояснила, что судом определены точки межевой изгороди. Специалисты кадастрового бюро определили на местности точки межевания, Кочетовы считают их не верными. Кочетов А.Н. препятствовал установить забор, а Кочетова Е.Н. устраивала истерики, кричала, оскорбляла. Ответчики препятствовали установить забор в сентябре 2010 года, потом сломали изгородь из сетки рабицы. Просит также взыскать материальный ущерб по установке межевых столбов. За выполнение работ специалистами кадастровой организации она уплатила 4 500 руб.

Представитель истца Белоногов А.П., действующий на основании доверенности от 22.08.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в сентябре 2010 года была установлена изгородь, но Кочетов ее сломал, доказательством чего являются межевые вешки. Дудина как собственник вправе распоряжаться своим земельным участком и хочет установить изгородь вокруг участка. Дважды вызывались специалисты кадастровой организации, за что им было уплачено 4 500 руб.

Ответчики Кочетова Е.Н., Кочетов А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотрение дела отложить в связи с выставкой, которая будет проходить в <адрес>, участие в выставках является единственным заработком для них.

В соответствии с ч.1, 2, 3, 4, 6 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчики о дне слушания дела извещены, о чем имеются расписки. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ответчиков об отложении дела слушанием. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку выезд из города не является уважительной причиной, кроме того, отложение дела слушанием по такому основанию является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дудина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для жилищных нужд под строение, местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Кочетова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - под строительство индивидуального жилого дома, местоположение: <адрес> на земельном участке расположен жилой дом № что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Кочетовой Е.Г. к Дудиной Т.П., Муниципальному предприятию города Омска «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области о признании недействительными землеустроительного дела, распоряжения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, восстановлении права и установлении границ земельного участка постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным землеустроительное дело <данные изъяты> по установлению на местности проектных границ земельного участка по адресу: <адрес> в части установления границы земельного участка от точки ...

Установить границу земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... с координатами ...

Внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, изменив частично границы земельного участка <данные изъяты> по адресу: <адрес> установив границу указанного земельного участка от точки ... до точки ..., от точки ... до точки ... с координатами ...

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Распоряжением начальника отдела государственного земельного контроля по Омской области Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении Б.А.П. с целью проверки факта самовольного использования земельного участка без правоустанавливающих документов на землю, указанного в обращении Кочетовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки составлен акт соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Дудиной Т.П. и используется для размещения домов индивидуальной жилой застройки совместно с Б.А.П., смежным земельным участком с юго-восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером №. На момент проведения проверки земельный участок с кадастровым номером № используется в границах, учтенных в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, факта самовольного занятия и использования смежного земельного участка с кадастровым номером № Б.А.П. не выявлено. Факта уничтожения Б.А.П. межевого знака так же не выявлено, так как, в соответствии с действующим законодательством закрепления характерных точек границ земельного участка на местности - межевыми знаками не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Приговором мирового судьи судебного участка № САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на границе с участком по <адрес>, на почве существующих длительное время личных неприязненных отношений Кочетов А.Н. нанес Б.А.П. один удар ногой в живот, после чего один раз ударил металлической трубой в теменную часть головы. Из пояснений Б.А.П., данных при рассмотрении уголовного дела, следует, что он устанавливал ограждение на границе земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, в качестве столбов использовались металлические трубы.

В своих возражениях на исковые требования Кочетов А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.П. снес поворотную точку ... и пытался установить ее в угол дома <адрес>. Дудина Т.П. представила суду план границы земельного участка, где указано расстояние от угла дома до линии ограждения 28 см, то есть фактически хотела изменить линию границы участков. Из текста письменного возражения Кочетова А.Н. следует, что он препятствовал установлению забора между земельными участками истца и Кочетовой.

Анализируя представленные доказательства, суд находит, что истица Дудина Т.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком, принадлежащим Кочетовой Е.Г. Факта самовольного занятия и использования смежного земельного участка не выявлено. В своих возражениях на иск ответчик Кочетов А.Н. не отрицает намерение истицы установить изгородь, разделяющую земельные участки. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ определены границы земельного участка, в связи с чем исковые требования об обязании не препятствовать при проведении работ по установке межевой изгороди на границе земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению во исполнение решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом данные требования могут быть удовлетворены только в отношении ответчика Кочетова А.Н., который препятствовал установлению изгороди.

В отношении Кочетовой Е.Г. требования не подлежат удовлетворению, поскольку данное лицо не препятствовало в установлении изгороди, что не отрицается истцом в судебном заседании.

Дудина Т.П. просит взыскать расходы, понесенные ею при производстве работ по определению местоположения границ земельного участка на местности согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с МП «ГКБ «Земля и недвижимость».

На основании данного договора выполнены топографо-геодезические работы по определению на местности, согласно сведениям ГКН, части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют, поскольку не представлены доказательства, что данные расходы понесены по вине ответчиков. Топографо-геодезические работы проведены на земельном участке, принадлежащем истице во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Дудина Т.П. являлась ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Дудиной Т.П. удовлетворить частично.

              Обязать Кочетова А.Н. не препятствовать Дудиной Т.П. и иным лицам, привлекаемым по договорам Дудиной Т.П., при проведении работ по установке межевой изгороди на границе земельных участков <данные изъяты> (собственник Дудина Т.П.) и <данные изъяты> (собственник Кочетова Е.Г.) во исполнение решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

              В остальной части иска отказать.

              Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                  Решение вступило в законную силу 8 февраля 2012 г.