Дело № 2-724/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего Солодкевича И.М. с участием прокурора Урадовской С.А. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Сокина А.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Кох Н.К. У С Т А Н О В И Л : Сокин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что он является кандидатом в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу №, зарегистрирован решением <данные изъяты> окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №. Другим кандидатом в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № является Кох Н.К., <данные изъяты> ООО «С», зарегистрированный решением <данные изъяты> окружной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от жителей избирательного округа № он узнал, что со стороны кандидата Коха Н.К. для избирателей организовываются бесплатные экскурсии в <адрес>). Информация об экскурсиях доводится до жителей округа посредством расклеивания объявлений на досках объявлений и подъездах. Так, одна из таких экскурсий состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> к зданию школы № <адрес> было подано два автобуса марки «И». В салоне автобуса были размещены агитационные печатные материалы кандидата Коха Н.К., с пассажирами-избирателями велась устная агитационная работа. Автобусы проследовали до <адрес>, ожидали там пассажиров и доставили их обратно к месту сбора. Подобная экскурсия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> часов к дому <адрес> был подан автобус марки «И» государственный регистрационный знак №, находящийся в собственности Коха Н.К. или членов его семьи (в другое время данный автобус используется для перевозки рабочих ООО «С»). На лобовом и заднем стеклах автобуса был размещен трафарет с надписью «<адрес>», на входной двери и внутри салона автобуса - агитационные печатные материалы кандидата Коха Н.К., на которых имелись выходные данные, установленные законодательством. После посадки всех желающих жителей округа, автобус направился в сторону <адрес>. На <адрес> по причине поломки обозначенного автобуса его пассажиры были пересажены в автобус марки «К» государственный регистрационный номер №, также принадлежащий Коху Н.К. или членам его семьи. В автобусе с пассажирами-избирателями работала сотрудница отдела кадров ООО «С» по имени Л (так она представилась пассажирам). В течение поездки она распространила среди пассажиров автобуса агитационные материалы кандидата Коха Н.К. и устно призывала пассажиров голосовать за этого кандидата. Управлял автобусом водитель ООО «С». По ходу следования автобуса до <адрес> и обратно пассажирам-избирателям бесплатно предлагалась пища, горячие напитки и спиртные напитки (вино, водка). Экскурсия по <данные изъяты> была оплачена за счет организаторов экскурсии. Еще одна экскурсия состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Два автобуса были поданы к <данные изъяты> часам к остановке общественного транспорта «ГВ» и проследовали в <адрес>. В данном случае имеет место нарушение кандидатом Кохом Н.К. избирательного законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидаты, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности, при проведении своей избирательной компании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения. Под использованием преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании согласно пункту 5 статьи 40 приведенного Федерального закона понимается в том числе: привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов. Экскурсия в <адрес> была осуществлена на транспортных средствах, принадлежащих Коху Н.К. или членам его семьи, при участии работников ООО «С». Кроме того, кандидатам запрещается осуществлять подкуп избирателей, в том числе предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях (пункт 2 статьи 56 обозначенного Федерального закона). Организация же поездок в <адрес> является туристической услугой, имеющей определенную денежную стоимость. В самом <данные изъяты> размещено объявление, из которого следует, что поездка в <данные изъяты> из <адрес> в составе организованной группы стоит 220 рублей. В то время как для жителей избирательного округа № кандидатом Кохом Н.К. такие поездки были организованы бесплатно. Нарушение кандидатом Кохом Н.К. условий и ограничений проведения предвыборной агитации нарушает его (заявителя) права как кандидата по этому же избирательному округу на проведение агитации в равных условиях. Также, бесплатно оказанные услуги формируют у избирателей искаженное мнение о перспективах дальнейшей законодательной работы кандидата в Омском городском Совете. Согласно подпунктам «в», «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу в случае: - неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; - установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Он полагает, что со стороны кандидата Коха Н.К. были допущены факты подкупа избирателей (бесплатное оказание услуг) и использование преимуществ своего должностного или служебного положения. Просил отменить регистрацию Коха Н.К. в качестве кандидата в депутаты Омского городского Совета пятого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 3-6). В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основания своих доводов и требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Коха Н.К. был выпущен его агитационный печатный материал в формате А3 (разворот). Материал уже распространяется по территории избирательного округа. В агитационном материале на странице 4 имеется раздел «Программа кандидата», в котором приводятся предполагаемые действия Коха Н.К. в случае его избрания депутатом Омского городского Совета. 1. По направлению «Капитальный ремонт» предполагается создать благотворительный фонд «Совесть», оказывающий помощь в софинансировании жителям домов, требующих капитального ремонта. 2. По направлению «Зеленые Нефтяники» предполагается выделить технику, людей предприятия ООО «С» для сноса деревьев и средства для покупки новых саженцев. Сообщается, что уже подписан договор на поставку 3 тысяч саженцев. 3. По направлению «Культура и спорт» предлагается осуществлять силами ООО «С» целый ряд мероприятий: 1) ремонт и заливку хоккейных коробок совместно с управляющими компаниями; 2) помощь в приобретении спортинвентаря для детских дворовых команд (футбольные мячи, волейбольные мячи, клюшки, шайбы, бадминтон); 3) организацию турниров по футболу, волейболу среди дворовых команд на призы ООО «С»; 4) помощь КТОСам в проведении праздников - Новый год, День защиты детей 9 Мая, День округа, День города. Заключить договоры с КТОСами о совместной деятельности, оговорив в них меру ответственности каждой из сторон. Аналогичные тезисы имеются на плакате кандидата Коха Н.К., выпущенном ДД.ММ.ГГГГ в формате А2 на самоклеющейся основе. Из анализа указанных обещаний и намерений кандидата Коха Н.К. следует вывод, что после его возможного избрания депутатом Омского городского Совета жителям избирательного округа будут оказываться бесплатные или на льготных условиях услуги при помощи и за счет средств ООО «С». При этом его возможная нормотворческая деятельность в Омском городском Совете, возможные результаты такой деятельности никак не описываются. Пункт 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» запрещает кандидатам при проведении предвыборной агитации осуществлять подкуп избирателей. К действиям, которые квалифицируются как подкуп избирателей, относится в том числе: воздействие на избирателей посредством обещания передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ, оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления. Очевидно, что в агитационном печатном материале обещается оказывать жителям избирательного округа бесплатные и/или льготные услуги за счет ООО «С», оказывать благотворительную помощь, в том числе через фонд «Совесть». Данное обстоятельство является еще одним основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу №, что предусмотрено пунктом 7 статьи 76 приведенного Федерального закона (л.д. 90-92). В своем отзыве Кох Н.К. доводы и требования Сокина А.А. не признал, поскольку ни он сам (Кох Н.К), ни его доверенные лица и уполномоченный по финансовым вопросам (зарегистрированные в установленном законом порядке) к заявленному событию - организации бесплатных экскурсий в <адрес>) никакого отношения не имеют. Объявления об организации бесплатной экскурсии он среди жителей избирательного округа № не распространял. Какие-либо указания, просьбы по организации бесплатных экскурсий в <адрес> к каким-либо гражданам от него, его доверенных лиц, уполномоченного по финансовым вопросам не поступали. Из средств его избирательного фонда такое мероприятие не оплачивалось. Заявитель не представил доказательства того, что спорное мероприятие было организовано и проведено с его (Коха Н.К) разрешения и по его поручению как кандидата. Кроме того, как следует из представленных к заявлению документов и анализа видеозаписи, о так называемой экскурсии говорить не приходиться. Также, невозможно установить факт проведения именно экскурсии, отвечающей всем требованиям экскурсионной поездки. В заявлении указано, что в салоне автобуса марки «И» распространялись агитационные печатные материалы в поддержку кандидата в депутаты Коха Н.К., с пассажирами во время поездки велась агитационная работа. С данным утверждением он не согласен, так как весь агитационный материал, распространяемый в поддержку его кандидатуры в депутаты Омского городского Совета пятого созыва, изготавливается за счет средств его избирательного фонда и не нарушает положения статьи 54 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Агитационный материал, изображенный на представленной заявителем фотографии под №, распространялся среди избирателей одномандатного избирательного округа № <адрес> путем раздачи лично в руки, а также в почтовые ящики. Дальнейшая судьба розданных агитационных печатных материалов ему неизвестна (граждане вправе распоряжаться полученными агитационными материалами по своему усмотрению). Специально в автотранспорте такой агитационный печатный материал не расклеивался и не распространялся. Не соответствует действительности и утверждение заявителя о том, что в автобусе с пассажирами-избирателями работала сотрудница ООО «С» по имени Л, которая в течение поездки распространяла агитационный материал и устно призывала голосовать за кандидата в депутаты Коха Н.К., так как инспектором отдела кадров ООО «С» является гражданка Российской Федерации Б.Л.Н., что подтверждается приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ, которая в агитационной деятельности не участвует, поскольку на тот момент исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, а другие сотрудники в отделе кадров ООО «С» отсутствовали. Является необоснованным и не имеющим подтверждения довод заявителя о том, что он (Кох Н.К.) использовал преимущество своего должностного положения (<данные изъяты> ООО «С», но в настоящее время находится в отпуске) путем привлечения своих сотрудников к агитационной деятельности в рабочее время, а управлял автобусом водитель ООО «С». На представленных заявителем фотографиях сотрудники ООО «С» отсутствуют (кого можно было опознать). Личность большинства пассажиров автобуса идентифицировать невозможно по причине низкого качества имеющихся фотографий. Также, в подтверждение своих доводов заявитель представил фотографии в количестве 21 штуки, часть из которых, по его мнению, имеют признаки компьютерной обработки, вызывают сомнения в их достоверности. На фотографиях изображены неизвестные ему люди, а также автобус марки «И» государственный регистрационный знак №, который принадлежит К.А.Н. и был передан по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СС». Какой государственный регистрационный знак имеет изображенный на фотографиях автобус марки «К», определить невозможно. Полагает, что в любом случае перечисленные фотографии не могут быть признаны доказательствами спорных обстоятельств, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь между организацией бесплатных экскурсий и его (Коха Н.К.) действиями, нарушающими положения Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ. Более того, подкупом избирателей можно признать действия в случае, если избирателям предоставляются услуги под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо предоставление услуг ставится в зависимость от выборов. Также, никто не вправе запретить избирателю поддерживать любого кандидата по своему выбору, агитировать или иным образом осуществлять предоставленное Конституцией Российской Федерации активное избирательное право. Следовательно, положения избирательного законодательства, на которые ссылается заявитель, он (Кох Н.К.) не нарушал, подкуп избирателей не совершал, достоверные доказательства обратного заявитель не предоставил. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 96-100). Председатель Советской окружной избирательной комиссии № (далее - СОИК №) в своем отзыве на рассматриваемое заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в СОИК № поступила жалоба от кандидата Сокина А.А. на использование кандидатом Кох Н.К. преимуществ должностного положения <данные изъяты> ООО «С» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). В пределах предоставленных законом полномочий СОИК № в рабочем порядке для выяснения заявленных в жалобе фактов кандидату Кох Н.К. было предложено дать пояснения, а также от имени избирательной комиссии в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> был отправлен запрос о зарегистрированных транспортных средствах за ООО «С» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы в присутствии К.Д.В. (представитель кандидата Сокина А.А. с правом совещательного голоса) и Г.Е.А. (представитель кандидата Кох Н.К. с правом совещательного голоса) был зачитан представленный кандидатом Кох Н.К. ответ на указанную жалобу (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) и информация МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ), в которой не усматривается принадлежность транспортных средств ООО «С». Из представленных документов (фотографий) рабочая группа не усмотрела связь изображенного, которую можно было бы истолковать как «использование преимуществ должностного положения». К тому же, изображенные на представленных в комиссию фотографиях транспортные средства не имеют отношения к ООО «С». Таким образом, обстоятельства, указанные кандидатом Сокиным А.А. в жалобе, своего подтверждения не получили. Полагают, что по фактам и обстоятельствам, изложенным ранее в жалобе кандидатом Сокиным А.А., у суда нет оснований для ее удовлетворения (л.д. 109-110). В пояснениях по существу поданного заявления представитель Омской городской избирательной комиссии отметил, что по доводам заявителя Сокина А.А. формально в действиях кандидата Коха Н.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.16. КоАП РФ, либо преступления, предусмотренного статьей 141 УК РФ. Перечень действий, которые согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ относятся к подкупу, является исчерпывающим, поэтому, оценка иных действий в качестве подкупа недопустима. Вместе с тем, понятие подкупа носит оценочный характер. Для признания перечисленных в законе действий подкупом необходимо подтверждение того, что они осуществлялись в отношении избирателей при условии их голосования за кандидата. В рассматриваемом случае необходимо установить степень причастности кандидата Коха Н.К. к подкупу в его пользу, наличие согласия последнего на осуществление подкупа, личное участие в деянии и другие обстоятельства, подтверждающие направленность умысла кандидата Коха Н.К. на нарушение закона. Кроме того, необходимо также выяснить, воспринимали ли сами избиратели рассматриваемые действия как подкуп, то есть как вознаграждение за свой голос. Полагают, что факт совершения подкупа может быть установлен в совокупности со вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.16. КоАП РФ. При этом отмечают, что рассматриваемые обстоятельства дела могут быть использованы в качестве технологии для воспрепятствования дальнейшей деятельности кандидата Коха Н.К. Поэтому, подлежит выяснению, не являются ли спорные обстоятельства провокационными. В случае установления судом спорных обстоятельств, считают необходимым удовлетворить требования кандидата Сокина А.А. полностью (л.д. 129-132). В судебное заседание Сокин А.А. и Кох Н.К. не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и с участием их представителей (л.д. 62-63, 88-89, 95. Представляющий интересы Сокина А.А. на основании доверенности Рассказов А.А. (л.д. 29) поддержал доводы и требования своего доверителя. Полагает, что заявленные доводы и обстоятельства полностью подтверждены предоставленными материалами и показаниями свидетелей, а также иными косвенными доказательствами, поэтому. подлежат удовлетворению. Представители Коха Н.К. по доверенности Герасименко Е.А. и Дымнова М.А. (л.д. 59) заявленные доводы и требования не признали. Утверждают, что к организации и проведению возможных поездок в <адрес> кандидат Кох Н.К., а также его доверенные лица и представители не имеют никакого отношения. Допрошенные со стороны заявителя свидетели длительное время знакомы с Сокиным А.А., их показания нельзя признать достоверными и объективными. Согласно установленным сведениям в отделе кадров ООО «С» ранее работала С.Л.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ году уволена по собственному желанию, и доверенным лицом либо представителем кандидата Коха Н.К. не является. Об участии последней в спорных поездках им ничего неизвестно, для разрешения дела это обстоятельство значения не имеет. Иные же доказательства заявитель не предоставил. Не является подкупом избирателей и содержание представленных агитационных печатных материалов кандидата Кох Н.К., поскольку последний в своей программе обозначил задачи (проблемы) в избирательном округе и предложил свои конкретные пути (способы) их решения, в том числе с привлечением ООО «С», <данные изъяты> которого Кох Н.К. является и будет являться в случае избрания депутатом Омского городского Совета, что никак не противоречит и не запрещено действующим законодательством. <данные изъяты> Советской окружной избирательной комиссии № Бачинин С.С. пояснил, что данная избирательная комиссия уже рассматривала жалобу кандидата Сокина А.А. по поводу поездки ДД.ММ.ГГГГ. С учетом доводов жалобы и представленных доказательств, жалоба была признана необоснованной. Разрешение настоящего заявления фактически оставил на разрешение суда. Представитель Омской городской избирательной комиссии Тишкин Ю.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 86), поддержал свой отзыв. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы кандидата Сокина А.А. следует признать подтвержденными, а заявленные требования удовлетворить. Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также представленные заявителем видеозаписи возможных событий ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что доводы заявителя не имеют достоверного подтверждения и, поэтому, не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему: Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено: - пункт 1 статьи 40 - …кандидаты…, являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций)…, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущество своего должностного или служебного положения; - пункт 5 статьи 40 - под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается: а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных или муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей… избранию кандидатов…; г) использование на безвозмездной основе и на льготных условиях транспортных средств, находящихся в… собственности организаций…, для осуществления деятельности, способствующей… избранию кандидатов…; - пункт 2 статьи 56 - кандидатам…, их доверенным лицам и уполномоченным представителям…, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации… запрещается осуществлять подкуп избирателей…: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за… агитационную работу); производить вознаграждение избирателей…, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании…; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей… посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправлении; - пункт 7 статьи 76 - регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях: в) неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; г) установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. Заявитель Сокин А.А. полагает, что кандидат Кох Н.К., будучи <данные изъяты> ООО «С», при проведении своей избирательной кампании допустил нарушения приведенных положений действующего избирательного законодательствах, что является основанием для отмены регистрации последнего в качестве кандидата, а именно: использовал преимущества своего должностного положения, осуществил подкуп избирателей посредством неоднократного оказания бесплатной туристкой услуги - поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении работников ООО «С» и организацией бесплатного питания, в том числе с предложением алкогольных напитков, а также обещаний в своих агитационных печатных материалах оказывать жителям избирательного округа бесплатные и/или льготные услуги за счет ООО «С», оказывать благотворительную помощь, в том числе через фонд «Совесть». Так, свидетель А.Т.И. пояснила, что из разговоров между жителями микрорайона на территории избирательного округа № узнала о бесплатной поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она приняла участие в данной поездке, в ходе которой сопровождающая их автобус женщина сообщила, что поездка организована кандидатом в депутаты Омского городского Совета Кох Н.К., рассказывала о деятельности последнего и предлагала на выборах за него голосовать, раздавала печатные агитационные материалы кандидата. В салоне автобуса также были размещены агитационные печатные материалы кандидата Кох Н.К. После посещения <адрес> на обратном пути им бесплатно предложили бутерброды и напитки, в том числе алкогольные. По возвращению их встретил непосредственно Кох Н.К., который помог каждому пассажиру выйти из автобуса, провел беседу, рассказал об уже проведенных мероприятиях, в том числе по обработке крон деревьев на территории школы. Данные действия она полагает прямо направленными на привлечение избирателей для голосования на выборах за кандидата Коха Н.К. К таким действиям кандидата лично она относится отрицательно. О данном случае она сообщила кандидату в депутаты по этому же избирательному округу Сокину А.А., с которым знакома по общественной работе. Свидетель Г.Г.В. пояснила, что при аналогичных обстоятельствах принимала участие в такой же поездке ДД.ММ.ГГГГ, от которой узнала от неизвестных лиц. Поездку сопровождали две женщины, об одной из которых по имени Л сообщили, что последняя является работницей ОНПЗ. Коха Н.К. она лично не видела. Также полагает, что приведенные действия направлены на голосование избирателей за Коха Н.К., что у нее в итоге вызвало отрицательное отношение к последнему. Свидетель К.Д.В. пояснил, что по просьбе кандидата Сокина А.А. в связи с имеющимися сообщениями и совместно с представителем последнего Рассказовым А.А. осуществлял сопровождение обозначенной поездки ДД.ММ.ГГГГ в целях получения соответствующих доказательств, в ходе которой они производили наружную видеосъемку события. Он предполагает, что спорная поездка была организована кандидатом Кохом Н.К., поскольку он видел на стеклах автобуса размещенные печатные агитационные материалы последнего. Как развивались события непосредственно в салоне автобуса, ему неизвестно. Также, ему известно, что поездку сопровождала женщина по имени Л. Согласно сведениям на информационном стенде (столе) в службе занятости на ДД.ММ.ГГГГ, контактным лицом отдела кадров ООО «С» указана также работница С.Л.А.. Свидетель Л.М.В. пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ два мужчины как представители кандидаты в депутаты Коха Н.К. пришли к ней по месту ее проживания и пригласили принять участие в поездке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отправкой автобусов от здания СБ около остановки общественного транспорта «гв». Не являясь избирателем по данному избирательному округу, как журналист она заинтересовалась таким предложением и решила принять участие в поездке, о чем сообщила представителю кандидата Сокина А.А. В назначенное время вместе с оператором телеканала, на котором она работает, они прибыли к месту ожидания, где находились два автобуса и несколько человек. В интервью граждане сообщили, что намерены принять участие в поездке в <адрес>, об организаторе которой им ничего неизвестно. В поданных автобусах агитационные материалы отсутствовали, во время поездки никакую агитацию никто не проводили. Полагает, что на это повлияло наличие видеокамеры у ее оператора и проведение ими открытой видеосъемки. Полученные сюжеты она показала в виде репортажа по телеканалу как пример незаконной формы агитации кандидатом Кохом Н.К., поскольку неизвестные ей лица изначально пояснили ей, кто является организатором поездки. Свидетель Ф.К.В. пояснил, что сопровождал представителя кандидата в депутаты Сокина А.А. - Рассказова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «С» для вручения повестки в суд работнице по фамилии С При этом Рассказов А.А. указал и произвел видеозапись некоего автобуса, далее пояснив, что на последнем ранее осуществляли поездку в <адрес>. По его (свидетеля) мнению, в их присутствии данный автобус въехал на территорию ООО «С». Свидетель К.А.Н. <данные изъяты> Коха Н.К., пояснил, что ему (свидетелю) на праве собственности принадлежит автобус марки «И» государственный регистрационный знак №, который он передал по договору в аренду ООО «СС». О дальнейшем использовании данного транспортного средства ему ничего неизвестно. Он также не имеет никакого отношения к избирательной кампании Коха Н.К., ни о каких поездках в <адрес> он ничего не знает. Свидетель К.А.В. пояснил, что является руководителем штаба кандидата в депутаты Коха Н.К. Все проводимые кандидатом и его доверенными лицами агитационные мероприятия определены, проводятся и оплачены в соответствии с законом. Никакие бесплатные поездки избирателей в <адрес> на транспортных средствах Коха Н.К. или членов его семьи и в сопровождении работников ООО «С» они не организовывали, не проводили и не оплачивали. О спорной поездке им впервые стало известно из жалобы кандидата Сокина А.А. в избирательную комиссию, по которой была проведена соответствующая проверка. Насколько ему известно в ООО «С» работала С.Л.. Работает ли последняя на предприятии в настоящее время он не знает. В любом случае С.Л. никакого отношения к избирательной кампании кандидата Коха Н.К. не имеет. Иные доказательства поездки ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, некое объявление о данной поездке не имеет указание на составившее и распространившее его лицо. Фотографии и видеозапись поездки ДД.ММ.ГГГГ имеют изображение транспортных средств - автобусов и граждан в различных местах населенных пунктов, агитационных материалов кандидата Коха Н.К. Государственные регистрационные знаки на автобусах соответствуют принадлежащим на праве собственности автобусам Коха Н.К. и его <данные изъяты> - К.А.Н. Поездка ДД.ММ.ГГГГ кроме как комментариями свидетеля Л.М.В. также ничем не подтверждена. Обеспечить в судебное заседание явку возможного свидетеля С.Л.А. участвующим в деле лицам не представилось возможным, время для подготовки было предоставлено достаточно. Таким образом, достоверные доказательства организации спорных бесплатных (безвозмездных) поездок в период избирательной кампании именно кандидатом Кохом Н.К. либо его доверенными лицами (представителями) и с согласия последнего, а также с использованием преимуществ своего должностного положения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду не предоставлены (ни прямые, ни в достаточной совокупности косвенные), поэтому, заявленные факты и обстоятельства не является подтвержденными и установленными. Кроме того, заявитель полагает, что определенные формы подкупа содержатся в печатных агитационных материалах кандидата Коха Н.К. о программе последнего, из которой прямо следует, что определенные мероприятия последний будет осуществлять силами и средствами непосредственно ООО «С», <данные изъяты> которого Кох Н.К. является, а не как возможный депутат Омского городского Совета, что недопустимо. В представленных заявителем агитационных печатных материалах, имеющих ссылки, что заказчиком является кандидат в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Кох Н.К.; даты выпуска соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена за счет средств избирательного фонда последнего, имеется программа кандидата в депутаты Омского городского Совета Коха Н.К. со следующим буквальным содержанием, в том числе: «Капитальный ремонт»… Задача: оказание помощи жильцам № избирательного округа, проживающим в домах, требующих капитального ремонта. Пути решения: создать благотворительный фонд «Совесть», оказывающий помощь в софинансировании жителям домов, требующих капитального ремонта, в которых проживает 85-90% пенсионеров и ветеранов… «Зеленые Нефтяники»… Задача: оказать помощь жителям, детским дошкольным и школьным учреждениям (имеющим разрешение на снос старых деревьев), убрать старые тополя и посадить взамен новые саженцы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пути решения: выделить технику, людей предприятия ООО «С» для сноса деревьев и средства для покупки новых саженцев. Работу осуществить совместно с жителями избирательного округа и управляющими компаниями. Очередность работ согласовать со старшими по домам. Подписан договор на поставку 3 тысяч саженцев... «Культура и спорт»… Задачи: развитие детского спорта по месту жительства. Создание условий для занятия спортом во дворах. Поддержка творческой инициативы и создание условий для занятия спортом в 8-м избирательном округе. Пути решения: взять под контроль и осуществлять силами ООО «С»: 1) ремонт и заливку хоккейных коробок совместно с управляющими компаниями; 2) помощь в приобретении спортинвентаря для детских дворовых команд (футбольные мячи, волейбольные мячи, клюшки, шайбы, бадминтон); 3) организацию турниров по футболу, волейболу среди дворовых команд на призы ООО «С»; 4) помощь КТОСам в проведении праздников - Новый год, День защиты детей 9 Мая, День округа, День города. Заключить договоры с КТОСами о совместной деятельности, оговорив в них меру ответственности каждой из сторон» (л.д. 93, 94). Однако суд не может согласиться с приведенными доводами заявителя. Кандидат Кох Н.К. в программе приводит свое мнение о возможных путях решения имеющихся на территории избирательного округа № <адрес> реальных проблем с привлечением совместно сил и средств как ООО «С», так и иных лиц, что никак не может препятствовать возможной законотворческой деятельности кандидата в депутаты и по своей цели и социальной направленности не является формой передачи или обещания передачи данным кандидатом каких-либо именно материальных благ избирателям, а, значит, не может быть признана судом и подкупом избирателей. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления кандидата Сокина А.А. в рассматриваемом случае нет. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 260.1.-261 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Сокина А.А. об отмене регистрации кандидата в депутаты Омского городского Совета по одномандатному избирательному округу № Кох Н.К. - отказать. На решение в течение пяти дней со дня принятия решения судом может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом. Судья Решение вступило в законную силу 29.02.2012 года.