Дело 2-203/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 января 2012 года дело по иску Чепенко В.А. к Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Чепенко В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником .. доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Собственником .. доли являлся Г. ., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ранее дом имел общую площадь 57,9 кв.м. При идеальных долях у нее должно быть в пользовании 34,74 кв.м., у умершего - 23,16 кв.м. За счет переустройства кладовки в кухню, которую она занимает, площадь составляет 36,9 кв.м. Площадь дома, которая находилась в пользовании умершего Г. ввиду отсутствия наследников, ухода и содержания со временем пришла в негодность и находится в разрушенном состоянии, не пригодном для проживания, что засвидетельствовано специалистами ГП ОО «Омский Центр ТИЗ» в кадастровом и техническом паспортах здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в справке о техническом состоянии объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ее пользовании находится часть дома площадью 36,9 кв.м., ранее на плане обозначенная литерами: А, А1, а1, включающая кухню - 9,7 кв.м., комнаты - 17,9 кв.м. и 9,3 кв.м., веранду- 4,0 кв.м. В связи со смертью бывшего собственника снос части жилого дома своевременно не был зафиксирован, не прекращены его права на .. доли домовладения. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Наследников у Г. нет, поэтому .. доли дома содержать было некому, в связи с чем она пришла в негодность, была разрушена. Данная часть дома может рухнуть в любой момент. Местные органы власти отказали ей в признании данной части дома бесхозяйной, т.к. данный дом не содержится на балансе федерального, областного и муниципального имущества. Она продолжает проживать в своей части дома и содержит его в состоянии, необходимом для проживания, а другую половину дома необходимо снести как угрожающую здоровью граждан. На основании ст. 225 ГК РФ бесхозяйная вещь должна перейти государству, однако ввиду ее ветхого состояния принимать нечего. На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками. Учитывая, что при разделе имущества ущерба другой стороне не наступит, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и зарегистрировать за ней право собственности на строение по вышеуказанному адресу: литер А, а1,А1, инвентарный номер №, общей площадью 36,9 кв.м., с помещениями № 1- 9,7 кв.м., № 2-17,9 кв.м., № 3 - 9,3 кв.м. Истец Чепенко В.А. в судебном заседании поддержала требования по изложенным в заявлении основаниям и уточнила, что просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировать за ней право собственности указанное домовладение, состоящего из следующих помещений: литера А1 - помещение под № 1 - кухня площадью 9,7 кв.м.; литера А- помещение под № 2 - комната площадью 17,9 кв.м.; литера А - помещение под № 3 - комната площадью 9,3 кв.м. Также пользуется вспомогательными строениями и сооружениями, а именно: литера а1 - верандой площадью 4 кв.м., помещение под номером № 4; литера а3 - крыльцом площадью 0,9 кв.м.; литера Г - сараем площадью 28,7 кв.м.; литера Г1 - душем площадью 1,5 кв.м.; литера Г2 - уборной площадью 1,0 кв.м.; литера Г3- помойной ямой площадью 1,0 кв.м. Дополнительно пояснила, что у Г. детей не было, какое-то время у него то появлялась, то уходила какая-то женщина, сыну которой он составил завещание на автомобиль. На момент смерти в .. году он проживал один. Поначалу она присматривала за его половиной дома, каждый день открывала и закрывала ставни. Но в связи с тем, что никто из наследников Г. не объявлялся, перестала делать это. За его частью дома никто не ухаживал, дом сейчас находится в полуразрушенном состоянии, представляет для ее жизни угрозу. Представитель истца Баринов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по аналогичным основаниям. Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Представитель Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чепенко В.А. приобрела у Г. .. доли жилого <адрес>, общей полезной площадью 57,9 кв.м., жилой площадью 34,8 кв.м. Данный договор был удостоверен государственным нотариусом П. , запись в реестре за №. Право собственности за Чепенко В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,77). Собственником .. доли указанного жилого дома на основании удостоверенного государственным нотариусом К. ., запись в реестре за № договора купли-продажи, заключенного с К. ДД.ММ.ГГГГ, является Г. (л.д. 124-125,77). По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ .. доли жилого строения <адрес>, инвентарный номер №, общей площадью 67,6 кв.м., жилой площадью 47,2 кв.м. принадлежат на праве собственности Чепенко В.А. Она пользуется квартирой № - помещениями под литерами: А,А1, А2, А3. Г. принадлежат .. доли в праве общей собственности, в его пользовании находится квартира №, состоящая из помещений под литерами: А, А2, А3 (л.д. 10-25). ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, о чем Центральным отделом управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № (л.д. 44). Как следует из материалов дела № о наследстве, оставшемся после смерти Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследники по закону первой очереди не выявлены. К нотариусу нотариального округа г. Омск Э. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство племянник наследодателя - Г. Однако факт родственных отношений не был подтвержден, направленный нотариусом запрос в <адрес> отдел ЗАГС <адрес> не был исполнен, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении .. доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> до настоящего времени не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию Ш. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении принадлежавшего наследодателю автомобиля (л.д. 91-122). Как следует из пояснений истца, с момента смерти Г. в принадлежащем ему части жилого дома никто не появлялся, содержанием и сохранением указанного жилого помещения не занимался. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р., С. подтвердили, что Г. проживал в своей половине дома один, после его смерти в его части дома никто не проживает, она постепенно разрушилась, проживать там невозможно. Чепенко В.А. проживает в своей половине дома, она следит за состоянием своей части дома, у них отдельные входы. Техническим паспортом на жилой дом <адрес>, литеры А,А1,а1 установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 36,9 кв.м., жилая площадь - 27,2 кв.м. Также указано, что уменьшение общей площади на 30,7 кв.м. жилой на 7,6 кв.м. произошло за счет демонтажа печи и частичного разрушения Литера А2 и Литера А3; квартира № находится в нежилом состоянии из-за частичного разрушения Литера А2 (S=20,0 кв.м.) и Литер А3 (S=10,7 кв.м.), Литер А1 (S =9,7 кв.м.) - самовольная постройка, что также подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 28-43,62-72). Из справки ГП ОО «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № о техническом состоянии строения по адресу: <адрес>, литер А2,А3 следует, что наблюдается неравномерная осадка, гниль и разрушение фундамента - столбчатого деревянного, наружные и внутренние капитальные каркасные стены, деревянные перекрытия, оконные и дверные проемы, толевая крыша, открытая проводка разрушены, внутренняя отделка отслоилась, имеются трещины, печное отопление разрушено и находится в нерабочем состоянии (л.д.45). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, судом установлено, что еще при жизни второго сособственника Г. согласно сложившемуся порядку пользования указанным домовладением, Чепенко В.А. пользуется следующими помещениями в жилом доме, обозначенными в техническом паспорте строения: литера А1 - помещение под № 1 - кухня площадью 9,7 кв.м.; литера А- помещение под № 2 - комната площадью 17,9 кв.м.; литера А - помещение под № 3 - комната площадью 9,3 кв.м. Также пользуется вспомогательными строениями и сооружениями, а именно: литера а1 - верандой площадью 4 кв.м., помещение под номером № 4; литера а3 - крыльцом площадью 0,9 кв.м.; литера Г - сараем площадью 28,7 кв.м.; литера Г1 - душем площадью 1,5 кв.м.; литера Г2 - уборной площадью 1,0 кв.м.; литера Г3- помойной ямой площадью 1,0 кв.м. Жилое помещение, принадлежащее второму сособственнику Г. : литера А2, А3 в настоящее время разрушено и не пригодно для проживания. В течение длительного периода времени (.. лет) право собственности в порядке наследования на указанное имущество не оформлено, в установленном законом порядке бесхозяйным оно не признано. Истец неоднократно обращалась с заявлением в Администрации Центрального административного округа г. Омска по поводу сноса указанной части дома, как представляющей угрозу для ее жизни. ДД.ММ.ГГГГ Чепенко В.А. был направлен ответ, что в реестре федерального имущества, в Едином банке данных объектов собственности Омской области, муниципального имущества города Омска дом по адресу: <адрес> не значится. Согласно постановлению Мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ администрация округа не имеет полномочия по вопросу сноса бесхозяйной части данного дома (л.д.49). Ответчики в судебное заседание не явились, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ возражений против заявленных требований не представили. Оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что выдел доли в натуре домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с заявленными истцом требованиями не нарушает права других участников долевой собственности и третьих лиц, так как соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями в указанном доме, имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и нежилых подсобных помещений, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чепенко В.А. удовлетворить. Прекратить право общей долевой собственности. Разделить в натуре домовладение по адресу: <адрес>, признав за Чепенко В.А. право собственности на изолированную часть дома с отдельным входом, общей площадью 36,9 кв.м., обозначенную на поэтажном плане и экспликации к нему в техническом паспорте как квартира №, состоящую из следующего: литера А1 - помещение под № 1 - кухня площадью 9,7 кв.м.; литера А- помещение под № 2 - комната площадью 17,9 кв.м.; литера А - помещение под № 3 - комната площадью 9,3 кв.м. со вспомогательными строениями и сооружениями: литера а1 - верандой площадью 4 кв.м., обозначенную под номером № 4; литера а3 - крыльцом площадью 0,9 кв.м.; литера Г - сараем площадью 28,7 кв.м.; литера Г1 - душем площадью 1,5 кв.м.; литера Г2 - уборной площадью 1,0 кв.м.; литера Г3- помойной ямой площадью 1,0 кв.м. Управлению Росреестра по Омской области осуществить регистрационные действия. Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Валитова М.С. Заочное решение вступило в законную силу 01.03.2012 г. . . а