Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО6 при секретаре ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО5 и ФИО3 к ФИО1 и Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов на мосту имени 60 лет ВЛКСМ («Первомайский мост») в городе Омске произошло столкновение автомобиля марки «Тойота-Лендкрузер» государственный регистрационный знак Н251ХТ, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хундай-Туксан» государственный регистрационный знак О115СО, принадлежащего ФИО1, и под его управлением. Затем автомобиль под управлением ФИО5 столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Форд Транзит 222702» государственный регистрационный знак АХ219, принадлежащим ФИО4, и под его управлением, а далее - с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак О816ВЕ, принадлежащим ФИО2, и под его управлением. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак В147МР под управлением ФИО8 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована: ФИО9 в ЗАО «ГУТА-Страхование», ФИО1 - ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО4 - ООО «Росгосстрах», ФИО2 - ОСАО «МСК-Стандарт», ФИО8 - ООО «СГ «АСКО». Полагая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, ссылаясь на постановление органов ГИБДД и решение суда по делу об административном правонарушении, с исками к ФИО5 о возмещении ущерба в суд обратились ФИО1, ФИО2 и ФИО4, гражданские дела по которым были объединены в одном производстве (т. 1 л.д. 4, 72, 80, 119). Так, ФИО1 указал, что ему был причин ущерб в виде расходов по вызову эвакуатора - 3000 рублей; расходы по оценке ущерба - 4854 руб. 37 коп., комиссия банка за оплату услуг по оценке - 145 руб. 63 коп.; расходы по оценке утраты товарной стоимости - 970 руб. 87 коп., 29 руб. 13 коп. - комиссия банка за оплату дополнительной оценки; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 327179 руб. 61 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 33499 руб. 54 коп., всего в общей сумме 369679 руб. 15 коп. ЗАО «ГУТА-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО5 выплатило ему страховое возмещение в сумме 119382 руб. 91 коп. Просил взыскать с ответчицы ФИО5 оставшуюся сумму ущерба в 250296 руб. 24 коп., а также 15000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 650 рублей оформления доверенности представителя и 5703 рубля государственной пошлины (т. 1 л.д. 3, 156, т. 2 л.д. 22). Истец ФИО2 указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 55875 руб. 91 коп., за составление отчета он уплатил 3000 рублей. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 15188 руб. 09 коп. Просил взыскать с ФИО5 оставшуюся сумму ущерба в 43687 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1511 рублей (т. 1 л.д. 78-79). Истец ФИО4 указал, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 33428 руб. 33 коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 17343 руб. 11 коп. Просил взыскать с ФИО5 оставшуюся сумму ущерба в 16085 руб. 22 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей (т. 1 л.д. 78-79). В свою очередь ФИО5 и ФИО3 предъявили встречный иск ФИО1, утверждая, что именно последний выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с их автомобилем, причинив им ущерб на сумму 567409 рублей, которые, а также расходы по оплате государственной пошлины в 8875 рублей просили взыскать со ФИО1 (т. 1 л.д. 165), а затем и с ЗАО «УралСиб», в котором застрахована его гражданская ответственность (т. 1 л.д. 206). В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 218) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что на мосту установлено ограничение скорости в 40 км/ч. Не отрицали, что ФИО1 следовал со скоростью 50-55 км/ч. Утверждают, что ФИО1 следовал в крайнем левом ряду для своего направления движения, левыми колесами между трамвайными рельсами попутного направления, без выезда на полосу встречного движения. До столкновения ФИО1 автомобиль ФИО5 не видел из-за крайней точки (возвышения) моста, где в итоге и произошла авария. Именно ФИО5 выехала на полосу движения ФИО1, что следует из материалов дела об административном правонарушении, повреждения транспортных средств и схемы места происшествия, с которой согласились все участники аварии, кроме ФИО5 При этом ФИО5 сама не участвовала в осмотре, не выходила из своего автомобиля, хотя на место аварии приезжали ее родственники. Уточнили размер своих требований и просят взыскать с ответчицы 243766 руб. 63 коп., поскольку в иске по ошибке была указана стоимость ремонта без учета износа деталей (т. 2 л.д. 34-44, 55-56). Истец ФИО2 поддержал свои требования. Указал, что следовал в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч. Момент столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО5 он не видел. Как определили в итоге место данных автомобилей ему неизвестно. Свои требования он предъявляет к ФИО5 исходя из имеющихся материалов. Уменьшил размер своих требований до 35000 рублей (т. 2 л.д. 45-48). Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен (т. 1 л.л. 203). Ответчица ФИО5, ее представители по доверенностям ФИО11 и ФИО12, представляющий также интересы ФИО3 (т. 1 л.д. 139, 144), первоначальные иски не признали, поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что ФИО5 следовала на автомобиле со скоростью не более 50 км/ч в крайнем левом (третьем) ряду по трамвайным путям, которые были между колесами ее автомобиля. Не доезжая середины моста, ФИО5 увидела, что ей навстречу двигаются два автомобиля. Места было достаточно, чтобы все автомобили могли «разъехаться». Первый автомобиль проехал мимо нее, а со вторым, которым управлял ФИО1, и произошло столкновение. Утверждают, что именно ФИО1 выехал на своем автомобиле на сторону дороги автомобиля ФИО5, последняя не стала бы подвергать опасности жизнь и здоровье находившегося в автомобиле своего ребенка. Кроме того, ФИО1 следовал с превышением установленного ограничения скорости, что не соответствовало и дорожной обстановке, не позволило последнему обеспечить безопасное движение. В осмотре места происшествия ФИО5 не участвовала, так как находилась в автомобиле с ребенком. Когда она не согласилась с представленной ей схемой, сотрудники милиции составили другую. Она не указала свои замечания на схеме, не сфотографировала место происшествия, так как не знала, что ситуация так измениться. Более того, на схеме не обозначены следы перемещения автомобилей (волочения, торможения), иные следы столкновения (осыпь краски, стекла, деталей), что делает ее недопустимым доказательством, место столкновения не имеет достоверного подтверждения. Постановление и решение по делу не может являться безусловным подтверждением вины ФИО5 в рассматриваемом происшествии, не лишает последнюю и иных участников возможности представлять иные доказательства. Более того, если бы ФИО5 в действительности выехала на сторону дороги для встречного движения, то ее привлекли бы к административной ответственности совершенно за иной проступок (т. 2 л.д. 48-55). Соистец по встречному иску ФИО3 был извещен (т. 1 л.д. 197, 199), о своем участии до начала рассмотрения дела по существу, не заявил. Представитель соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО13, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 233), требования ФИО9а. и ФИО3 не признала по доводам ФИО1 (т. 2 л.д. 56-58). Представитель третьего лица ООО «Страховая группа «АСКО» по доверенности ФИО14 (т. 1 л.д. 231) разрешение спора оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 58). Представители третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены (т. 1 л.д. 234). Выслушав перечисленных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему: Факт спорного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО8 подтвержден и не оспаривается его участниками, а также представленными материалами (т. 1 л.д. 36-43, 44-47, 54, 55-71, 104-198, 130-134). Повреждения транспортных средств участников перечислены в справках о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, по автомобилю ФИО5: левое зеркало, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передний бампер, передняя панель, подвеска переднего левого колеса, капот, левая передняя фара; по автомобилю ФИО1: переднее левое крыло, передний бампер, левое переднее крыло, передняя панель, капот, диск заднего правого колеса, левая передняя дверь, задний бампер, заднее правое крыло, стекло левой передней двери, задняя левая дверь, диск левого переднего колеса, баллон левого переднего колеса, левое зеркало (т. 1 л.д. 56-58). Согласно схеме места происшествия (в «черновом» и окончательном варианте) общая ширина проезжей части составляет 20 метров. Посередине проезжей части расположены трамвайные пути общей шириной 4,8 м. между крайними рельсами. Расстояние от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля до трамвайных путей (первого рельса) 8,9 м. Место столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО1 - 9,1 м. (в «черновом варианте» - «8» с исправлением на «9») от правого края проезжей части по ходу движения последнего, между рельсами трамвайных путей попутного для автомобиля ФИО1 направления. Место столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО4 - 7,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего. Место столкновения автомобилей ФИО5 и ФИО2 - 5,0 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего. Место столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО8 - 5,9 м. от правого края проезжей части по ходу движения последнего. Также указано расположение транспортных средств относительно друг друга и края проезжей части. Со схемой согласились и ее подписали четыре участника аварии, за исключением ФИО5, которая при этом не указала в схеме причины своего несогласия (т. 1 л.д. 59, 66-67). Линии горизонтальной разметки на месте происшествия отсутствуют. При этом участники подтвердили и не отрицали, что на мосту имеется ограничение скорости движения транспортных средств в 40 км/ч в соответствии с дорожными знаками. Непосредственно на месте происшествия его участники сотрудникам милиции пояснили следующее: - ФИО1: «…управлял автомобилем Хендай Туксан…, следовал по Первомайскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 50-ти км/час. Я двигался правой осью колеса от правого рельса примерно 0,5 метра в сторону правого бордюра, левой осью посередине между рельсов попутного направления. Справа от моего а/м впереди плотным потоком двигался транспорт. На середине моста из-за автомобилей встречного направления выезжает а/м Тойота Лендкрузер и начинает движение по трамвайным путям встречного направления, то есть расстояние между нашими а/м было незначительным. Поэтому избежать столкновения не представилось возможным, а сманеврировать вправо было некуда, там двигался транспорт. В результате происходит столкновение с а/м Тойота Лендкрузер, после чего мой а/м развернуло против часовой стрелки, и произошло столкновение еще и с а/м ВАЗ-2106 уже на встречной полосе для моего движения. А/м Тойота продолжил движение, допустил столкновение с а/м Форд Транзит и а/м ВАЗ-21099…» (т. 1 л.д. 61); - ФИО4: «…управлял автобусом 222702 (Форд Транзит)… следовал по Первомайскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> вдоль трамвайных путей, расстояние до них составляло около 0,5 м. не больше, со скоростью около 30 км/ч. В попутном со мной направлении впереди справа двигался транспорт сплошным потоком. На середине моста мой а/м слева опережал а/м Хендай… И как только данный а/м проехал впереди двигающийся а/м Форд-легковой, происходит «хлопок». Я обратил внимание, что в а/м Хендай въехал а/м Тойота Лендкрузер…, после чего а/м Тойота продолжил движение и допустил столкновение с моим а/м. Проехав несколько метров я остановился. Затем я услышал еще один «хлопок». Когда вышел из своего а/м, то увидел, что а/м Тойота допустил столкновение с а/м ВАЗ-21099…, продолжил движение и допустил наезд на бордюрное ограждение… А/м Хендай, когда проехал мой автомобиль, он двигался прямолинейно, никуда не маневрировал…» (т. 1 л.д. 62); - ФИО2: «…Я управлял т/с ВАЗ-210999… по Первомайскому мосту от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч, так как двигались т/с сплошным потоком, до бордюрного камня справа составляло около двух метров. Впереди меня в попутном со мной направлении двигался авт-ль Форд Фокус… Расстояние между нами было около 10 метров, а слева от меня в левом ряду двигался ав-ль Форд Транзит…, расстояние между нами составляло около одного метра. В районе середины моста слева боковым зрением увидел свет фар, и в этот момент почувствовал удар у своего автомобиля в левую часть своего авто-ля. После удара мой авт-ль развернуло против часовой стрелки. Момент столкновения других участников ДТП я не видел…» (т. 1 л.д. 63); - ФИО8: «…Я управлял т/с ВАЗ-21061… по Первомайскому мосту со стороны <адрес> в направлении <адрес> вдоль трамвайных путей. Расстояние для них составляло около 0,5-1 метр не больше, со скоростью около 40 км/ч, так как был плотный поток транспортных средств. На середине моста обратил внимание боковым зрением, что в попутном со мной направлении по трамвайным путям слева от меня опередил авт-ль Тойота Ленд Крузер… В этот же момент происходит столкновение, на мой авт-ль начинает разворачивать против часовой стрелки авт-ль Хундай… Я применил экспертное торможение, но на принятые мною меры избежать столкновения не удалось. Автомобиль Тойота Лэнд Крузер… как двигался по трамвайным путям в прямом направлении, никуда не маневрировал…» (т. 1 л.д. 64); - ФИО5: «…Я управляла т/с Тойотой Ленд Крузер… по Первомайскому мосту от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч по трамвайным путям попутного направления обеими осями колес. В попутном направлении справа двигался транспорт сплошным потоком. На середине моста со встречного направления двигался автомобиль Хундай Tucson… Данный авт-ль по трамвайным путям двигался. Данный автомобиль я видела. Я посчитала, что с данным авт-лем разъедемся, но в какой-то момент между нашими авт-ми происходит столкновение, мой автомобиль отбрасывает на встречную полосу, где допускаю столкновение с автомобилем Форд транзит… и также продолжаю движение, и допускаю столкновение с авт-м ВАЗ-21099…, после чего допускаю наезд на препятствие (бордюрный камень)… Не согласна. Мое объяснение: Я ехала... в детский сад и везла ребенка. Управляла Тойотой Ленд Кузер от Королева по направл. к Автовокзалу примерно со скоростью 60 км/ч. Навстречу мне ехал серебристый авто Хендай, который также ехал по трамвайным путям, водитель которого утверждает, что не видел мою машину, хотя фары ближнего света у моего авто горели. Я двигалась равномерно, не маневрировала. Другой информации дать не могу. Дополнение написано собственноручно. Считаю, что наезд произвел водитель «Хендай», т.к. я не могла рисковать жизнью своего ребенка и вести себя резко на дороге. Дополнение написано собственноручно…» (т. 1 л.д. 65). Постановлением инспектора по ИАЗ по обслуживанию территории САО ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не выдержала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, а далее данные транспортные средства допустили столкновения еще с рядом автомобилей под управлением перечисленных водителей (т. 1 л.д. 40). Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обозначенное постановление оставлено без изменения. При этом суд указал: «…в соответствии со схемой места происшествия и пояснениям очевидцев и участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контатк автомобилей под управлением ФИО5 и ФИО1 произошел на стороне движения последнего…. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают заявления ФИО5 о том, что столкновение автомобиля последней с автомобилем ФИО1 было лобовым на полосе движения ФИО5, и подтверждают пояснения ФИО1 о том, что ФИО5 при проезде мимо задела автомобиль под управлением ФИО1 в области переднего левого колеса, о чем также, по сути, свидетельствуют и фотографии повреждений на автомобилях ФИО1 и ФИО5 Суд также находит несостоятельными доводы ФИО5 о том, что ФИО1 на автомобиле сместился на полосу движения ФИО5 из-за опасения задеть автомобиль «Форд-Транзит» под управлением ФИО4, так как согласно пояснениям последнего и иных очевидцев ДТП в момент контакта автомобилей ФИО5 и ФИО1 последний находился на расстоянии около 5 м. впереди автомобиля ФИО4, продолжая движение прямо без каких-либо маневров, что соотносится и объяснениями ФИО1 С учетом изложенных выше данных и материалов дела суд приходит к выводу, что при событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в сложной дорожной ситуации (движение на автомобиле с большими габаритами по трамвайным путям, за края которых автомобиль ФИО5 колесами выступал с обеих сторон, при движении сплошного потока транспорта на дороге) была обязана принять исчерпывающие меры по безопасности своего движения при проезде навстречу идущего автомобиля ФИО1, чего ФИО5 в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ выполнено не было. …При этом суд учитывает, что заявления ФИО5 по обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений на автомобилях под управлением ФИО5 и ФИО1 противоречат схеме места происшествия с фотографиями к ней, пояснениям иных участников и свидетелей, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется» (т. 1 л.д. 44-47, 69-70). К мировому соглашению стороны не пришли (т. 2 л.д. 33). Между сторонами до настоящего времени имеется спор о ряде обстоятельств происшествия и, соответственно, вине ФИО9 и ФИО1 Правилами дорожными движения Российской Федерации установлено: - пункт 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…, знаков…; - пункт 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - пункт 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками…, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширина проезжей части, расположенная слева…; - пункт 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; - пункт 9.6. - разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево и развороте… Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается…; - пункт 9.10. - водитель должен соблюдать… необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; - пункт 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Свидетель ФИО15 пояснил, что следовал на своем автомобиле в попутном направлении с автомобилем ФИО1, который следовал слева частично по трамвайным путям своего направления, на полосу встречного направления не выезжал. Сам момент столкновения автомобилей ФИО1 и ФИО5 он не видел (т. 2 л.д. 59-64). Свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что следовали на автомобилей около трамвайных путей. Их обогнал автомобиль «Хендай» с большой скоростью. Сам момент столкновения автомобилей они не видели. Полагают, что на полосу для встречного движения мог выехать автомобиль «Хендай», поскольку двигался очень быстро, но утверждать данный факт они не могут (т. 2 л.д. 65-68, 68-72). Следует отметить, что ни один из перечисленных свидетелей не был заявлен ранее сотрудникам милиции. В то же время, ни один из свидетелей не видел главного обстоятельства - момента и места столкновения. В назначении и проведении экспертизы по ходатайству представителя ответчицы ФИО5 по вопросам возможного определения места столкновения транспортных средств, соответствия места столкновения в схеме происшествия фактическим данным и несоответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 26, 27-29) и согласно примерным (возможным) интервалам, расстояниям и скорости движения автомобилей и их дальнейшему перемещению, поддержанное представителем истца ФИО1, судом была отказано по причине объективного отсутствия такой необходимости и возможности в принципе, исходя из содержания схемы места происшествия, а также первоначальных и последующих объяснений его участников. Более того, оценка действий водителей на соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации относится непосредственно к компетенции суда, каких-либо специальных познаний в данном случае и не требуется. От представления иных возможных доказательств, свидетелей все участвующие в деле лица отказались (т. 2 л.д. 77-78). Оценив же изложенное в совокупности, суд полагает возможным установить, что спорное дорожно-транспортное происшествие и последующее причинение вреда имуществу его участников произошло по вине как водителя ФИО5, так и водителя ФИО1 При этом и ФИО5, и ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации имели право следовать по трамвайным путям попутного для каждого направления (пункт 9.6. Правил дорожного движения РФ), нарушения в данной части отсутствуют. Также, оба указанных водителя следовали с превышением установленного ограничения скорости движения в нарушение пункта 10.1. Правил, что также не обеспечивало водителям возможность постоянного контроля за движением транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации. В то же время, столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО1, в отсутствие объективных и обоснованных возражений и замечаний ФИО5 непосредственно на месте происшествия против обозначенного места на схеме, что она не была лишена возможности заявить и указать изначально, а также и в ходе судебного разбирательства, произошло однозначно и безусловно на полосе движения автомобиля ФИО1 При указанном на схеме месте столкновения и локализации повреждений на перечисленных автомобилях в левых передних частях, автомобиль ФИО1 никак не мог находиться на полосе встречного движения, то есть на полосе движения автомобиля ФИО5 Отсюда, действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям п.п. 1.3., 1.5., 9.2., 10.1. Правил, а ФИО1 - п.п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил, что позволяет суду в спорной дорожной ситуации определить долю вины (ст. 1083 ГК РФ) первой в 90%, а второго - 10%. Вина остальных участников рассматриваемого происшествия отсутствует полностью. Правила и порядок возмещения ущерба в данном случае установлены ст.ст. 927, 929, 931, 935, 936, 938, 940-944, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, реальным ущербом, позволяющим возместить убытки потерпевшего в полном размере в смысле ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего именно с учетом износа. Такой же порядок определения ущерба определен и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), который признан не противоречащим закону решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 03-1266. Представленные друг другом оценки размера ущерба стороны не оспаривали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по отчету №, составленному ООО «Аврора» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в 327179 руб. 61 коп., а с учетом износа в 39,6% - 230106 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 5-24, т. 2 л.д. 4-14). Утрата товарной стоимости автомобиля ФИО1 по заключению ООО «Аврора» составила 33499 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 25-35, т. 2 л.д. 15-20). За услуги ООО «Аврора» по оценке ФИО1 уплатил 5825 руб. 24 коп. (4854,37+970,87), комиссия банка составила 174 руб. 76 коп. (145,63+29,13), всего в сумме 6000 рублей (5825,24+174,76) (т. 1 л.д. 42-43, 235-235, 238-239, т. 2 л.д. 3). Расходы истца по использованию эвакуатора - 3000 рублей (т. 1 л.д. 48, 237). Таким образом, общая сумма ущерба для ФИО1 составила 272608 руб. 44 коп. (230108,90+33499,54+6000+3000). Фактическая стоимость ремонта автомобиля ФИО1 по представленным документам - 320650 рублей (т. 2 л.д. 1-2). ФИО1 заявляет к возмещению ФИО5 243766 руб. 63 коп. (т. 2 л.д. 77). При установленном размере вины самого ФИО1 возмещению со стороны ФИО5 (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме 220290 рублей (243766,63 руб. х 90% : 100%), из которых страховщик ФИО5 выплатил в порядке страхового возмещения 119382 руб. 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 по отчету №, составленному ООО «Бюро оценки» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в 63833 руб. 50 коп., а с учетом износа в 40,2% - 55875 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 83-103). За услуги ООО «Бюро оценки» по определению размера ущерба ФИО2 уплатил 3000 рублей (т. 1 л.д. 81-82). Страховщик ФИО5 выплатил страховое возмещение 15188 руб. 09 коп. В ходе судебного разбирательства ФИО2 уменьшил размер своих требований с 43687 руб. 82 коп. (55875,91+3000-15188,09) до 35000 рублей (т. 2 л.д. 47). При установленном размере вины заявленного ответчика - ФИО5 возмещению со стороны последней (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме 31500 рублей (35000 руб. х 90% : 100%). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 по отчету №, составленному ООО «Аврора» на ДД.ММ.ГГГГ, определена без учета износа в 36872 руб. 30 коп., а с учетом износа в 21,6% - 33428 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 120-129). Страховщик ФИО5 выплатил страховое возмещение 16085 руб. 22 коп. При установленном размере вины заявленного ответчика - ФИО5 возмещению со стороны последней (ст. 1072 ГК РФ) подлежит ущерб в сумме 14477 рублей ((33428,33-16085,22) х 90% : 100%). По отчету ООО БНОЭ «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составила - 567409 рублей, а с учетом износа в 66% - 252582 рубля (т. 1 л.д. 166-190). При установленном размере вины водителя ФИО5 возмещению в пользу собственника автомобиля ФИО3 со ФИО1 подлежит ущерб в сумме 25258 рублей (252582 руб. х 10% : 100%), что не превышает предела ответственности страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО1 Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя составили 15000 рублей, а за оформление доверенности представителя 650 рублей (т. 2 л.д. 23, 24-25), и с учетом обстоятельств дела, степени участия представителя, а также требований разумности (ст. 100 ГПК РФ), подлежат возмещению в сумме 5000 рублей и 650 рублей соответственно. Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО5: в пользу ФИО1 220290 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 500 рублей расходов по оформлению помощи представителя и 5403 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 231193 (двести тридцать одна тысяча сто девяносто три) рубля; в пользу ФИО2 31500 рублей в возмещение ущерба и 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 32345 (тридцать две тысячи триста сорок пять) рублей; в пользу ФИО4 14477 рублей в возмещение ущерба и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 14877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 25258 рублей страхового возмещения и 905 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 26163 (двадцать шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля. На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения <адрес> судом. Судья Солодкевич И. М.