Дело № 2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

25 января 2012 года

гражданское дело по иску ООО «Транспортная компания «БОС» к Шевченко А.П. о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвались два левых задних колеса с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К.Н. ДТП произошло по вине водителя Шевченко А.П., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об АПН № №. Свою вину Шевченко А.П. подтверждает. Гражданская ответственность К.Н. застрахована по договору обязательного страхования в <данные изъяты> страховой полис <данные изъяты> После ДТП на основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К.Н. обратился по прямому урегулированию убытков в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля <данные изъяты> Вред, причиненный имуществу потерпевшего, составил <данные изъяты>. Страховая компания произвела страховую выплату в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим и страховым возмещением составила <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> была взыскана с ООО ТК «БОС» в пользу К.Н. Указанная сумма перечислена К.Н. в полном объёме. Поскольку ущерб причинен водителем Шевченко А.П., являвшемся работником ООО ТК «БОС», то в соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П. была направлена досудебная претензия о возмещении убытков, однако ответа не получено. ООО ТК «БОС» просит взыскать с ответчика в порядке регресса причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шкандратов Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) заявленные исковые требования поддержал полностью, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что в момент совершения ДТП Шевченко А.П. исполнял трудовые обязанности как работник ООО «ТК «БОС». Так как вследствие совершения ДТП ответчик был привлечен к административной ответственности, считает, что в соответствии со ст. 243 ТК РФ у него возникла обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объеме. Сумма причиненного ООО «ТК «БОС» ущерба состоит из суммы возмещенного потерпевшему в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>, а так же возмещенных потерпевшему судебных расходов при рассмотрении его иска к ООО «ТК «БОС» о возмещении причиненного ущерба. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

       Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего К.Н. нанесен вред водителем Шевченко А.П., управляющим автомобилем <данные изъяты>

Водитель Шевченко А.П. не обеспечил техническое состояние транспортного средства, в результате чего оторвались два левых задних колеса с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты>Свою вину Шевченко А.П. не отрицает.

Вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил <данные изъяты>: ремонт автомобиля - <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, услуги по оценке - <данные изъяты>

Страховой компанией К.Н. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТК «БОС» в пользу К.Н. было взыскано <данные изъяты>, в том числе в счет возмещения причиненного ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> (л.д.32-34).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО ТК «БОС» в пользу К.Н. суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 35).

ООО ТК «БОС» перечислена К.Н. сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами (л.д. 30-31).

ООО ТК «БОС» обратилось с требованием о взыскании с Шевченко А.П., как с работника ООО «ТК «БОС», материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «БОС» (л.д. 11, 12, 13).

Между ООО ТК «БОС» и Шевченко А.П. был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.П. был направлен в командировку на <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь с командировке, то есть исполняя служебные обязанности, Шевченко А.П. совершил ДТП, в результате которого причинил материальный ущерб К.Н., который был возмещен работодателем.

Так как за совершение ДТП, при котором был причинен заявленный материальный ущерб, постановлением ИОПС ГИБДД ГУВД по НСО Шевченко А.П. был привлечен к административной ответственности, в соответствии со ст. 243 ТК РФ он несет перед работодателем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «БОС» направило Шевченко А.П. досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований либо возражений на них.

Ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований, сумму ущерба не оспорил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате административного проступка работник Шевченко А.П. причинил работодателю ООО ТК «БОС» реальный ущерб.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик должен возместить ООО «ТК «БОС» все расходы, связанные с удовлетворением требований К.Н., взысканные с ООО «ТК «БОС» судебным решением, в которые кроме суммы причиненного ущерба <данные изъяты> входят так же судебные расходы, понесенные К.Н. в связи с предъявлением иска к ООО «ТК «БОС», так как судебные расходы были взысканы с ООО «ТК «БОС» в связи с не исполнением в добровольном порядке своих обязанностей по возмещению потерпевшему ущерба, их возмещение ст. 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «ТК «БОС» о взыскании с Шевченко А.П. ущерба в порядке регресса подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Шевченко А.П. в пользу ООО «Транспортная компания «БОС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение так же может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение вступило в законную силу 12.03.2012г.

решение вступило в законную силу 12.03.2012г.