Дело № 2-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В. при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 января 2012 года гражданское дело по иску Михайлюк М.Г., Тойкиной Е.М. к Лысенок Ю.Л. об установлении границ земельного участка У С Т А Н О В И Л: Михайлюк М.Г., Тойкина Е.М. обратились в суд с иском к Лысенок Ю.Л. с требованием об установлении границ земельного участка. В обоснование указали, что являются собственниками по 1/2 доле каждая в отношении жилого дома по адресу: ..., расположенном на земельном участке площадью ... кв.м. Однако на государственном кадастровом учете стоит земельный участок площадью ... кв.м., что, по их мнению, является следствием ошибки при постановке на кадастровый учет. С момента приобретения ими дома в 2007 году и за период его постройки в 1986 году в их фактическом пользовании и в пользовании прежних собственников дома постоянно находился земельный участок площадью ... кв.м., а не ... кв.м. Для межевания и постановки на кадастровый учет они обратились в ГП «Омский Центр ТиЗ». ... указанное предприятие уведомило их о приостановлении кадастровых работ в связи с необходимостью разрешить спор о согласовании границ с Лысенок Ю.Л., смежным землепользователем, которая считает, что на протяжении более 25 лет истцы незаконно пользовались частью земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: .... При согласовании плана границ земельного участка Лысенок Ю.Л. отказалась его подписать, пояснив, что не согласна с расположением забора, разделяющего земельные участки. Однако они не меняли расположение забора, который стоит в данном положении более 25 лет. Полагают, что границы земельного участка, изображенные на проектном плане ГП «Омский Центр ТиЗ» соответствуют действительности. На основании изложенного просили определить границы земельного участка по адресу: ..., согласно проектному плану границ земельного участка с площадью ... кв.м. В судебное заседание истицы Михайлюк М.Г., Тойкина Е.М. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истиц Кравченко А.Ю., действующий по доверенностям, требования иска уточнил и просил установить границу земельного участка площадью ... кв.м., по адресу: ..., со смежным земельным участком по адресу: ... кадастровый номер ... в соответствии с межевым планом, изготовленным ГП «Омский ЦТИиЗ» по договору от ... в отношении земельного участка по адресу: ..., в координатах: ... ... ... Пояснил, что забор между земельными участками истцов и ответчика не передвигался около 25 лет. Представитель Лысенок Ю.Л. - Лысенко Л.Н. требования иска не признал. Пояснил, что межевой план, предоставленный истцами, не является надлежащим. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области Сосковец А.В., действующий по доверенности, пояснил, что можно закрепить фактическую границу земельных участков. Полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. Ранее в письменных пояснениях представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области указал, что в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то заявителю необходимо подготовить межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка. Однако в ГКН сведения о расположенных на земельном участке объектах недвижимости отсутствуют. Предоставленный заявителем акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит согласования местоположения границ с главным управлением по земельным ресурсам Омской области. Соответственно, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ... на основании предоставленного межевого плана не представляется возможным. При этом предоставленный межевой план не соответствует требованиям предъявляемым законодательством к его подготовке. Титульный лист межевого плана не содержит сведений о кадастровом инженере, дате подготовки. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» в судебное заседание не явился, был извещен. Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен необходимый для кадастрового учета перечень документов в числе которых указан межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Михайлюк М.Г. на основании договора купли-продажи от ... является собственником 1/2 доли дома №..., общей площадью ... кв.м., по .... Собственником другой 1/2 доли является Т.А.М. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ... Тойкина Е.М. на основании договора дарения от ... является собственником 1/2 доли ..., общей площадью 41,10 кв.м., по ... Собственником другой 1/2 доли является Михайлюк М.Г. В соответствии с кадастровой выпиской из государственного кадастра недвижимости от ... сведения о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., отсутствуют. В архивных материалах ГП Омской области «Омский ЦТиЗ» сведения о землеотводных документах на данный земельный участок отсутствуют. Тойкина Е.М. и Михайлюк М.Г. с целью установления границ земельного участка обратились в ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ». Однако, согласно письма указанного предприятия от ..., в ходе проведения работ в соответствии с договором №... от ... возник спор согласования границ участка, работы приостановлены. Смежными земельными участками с участком истиц в акте согласования местоположения границ указаны: участки ... и ... (границы ранее установлены), участок ... Указанный акт согласования местоположения границы земельного участка и межевой план не согласованы в ГУ по земельным ресурсам ... письмом от ... в связи с тем, что площадь участка в результате уточнения на местности увеличена на ... кв.м. (до ... кв.м.) относительно сведений из государственного кадастра недвижимости. ... ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» принято заявление от Лысенок Ю.Л. в котором она, как собственник 1/2 доли земельного участка площадью ... кв.м., кадастровый номер ... не дает согласие на согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: .... В обоснование она указал, что вопрос о площади земельного участка является спорным и границы, которые установили истицы уменьшают её участок. Согласование границ земельного участка в таком виде не соответствует сведениям в правоустанавливающих документах. Согласно кадастровой выписки из государственного кадастра недвижимости от ... сведения о регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... - угол ..., общей площадью ... кв.м., отсутствуют. В выписке из государственного кадастра недвижимости от ... указано, что земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... - угол ..., общей площадью ... кв.м., принадлежит Лысенок Ю.Л. Земельный участок с кадастровым номером ... согласно сведений из ФБУ «Кадастровая палата» по Омской области от ..., учтен в государственном кадастре декларативно и сведения о местоположении границ земельного участка отсутствуют. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23.03.2010 года по делу № 2-258/2010 (в редакции кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.05.2010 года) за Т.З.А. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по адресу: ... угол ..., относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящимся в совместном пользовании с иными пользователями земельного участка. Согласно кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., исправление площади земельного участка в государственном кадастре недвижимости с ... кв.м. на ... кв.м. произошло в связи с вынесением решения по делу № 2-258/2010. Согласно несогласованного межевого плана земельного участка истиц после проведенных сотрудниками ГП «Омский ЦТИиЗ» измерений граница участка (условное обозначение :ЗУ1) обозначена как: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... При этом граница по точкам ... совпадает с установленным забором. Оценив в совокупности представленное доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования иска о согласовании границ земельного участка по точкам составленного несогласованного межевого плана подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Статьей 39 Указанного Федерального закона установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование). В судебном заседании установлено, что ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... проходит по соответствующим в составляемом межевом плане точкам ... Согласно пояснений свидетеля М.В.В., проживающей по адресу: ..., ограждение, разделяющее земельные участки сторон по делу не переносился более 25 лет. Он совпадает с точками, обозначенными в обозреваемом межевом плане. Свидетель З.Р.И. пояснила, что проживает по адресу: ..., после покупки дома в 2004 году. Забор между участками сторон по делу старый из досок и за время её проживания не менялся. Свидетель П.Г.А. пояснила, что проживает по адресу: ..., с 1979 года и забор между земельными участками Михайлюк М.Г., Т.Ю.Л. и Лысенок Ю.Л. все это время не переносился. Свидетель Т.О.Н. пояснила, что проживает по адресу: ..., с 1995 года и забор со смежным участком Лысенок Ю.Л. не перемещался. Ставить под сомнения показания свидетелей М.В.В., З.Р.И., П.Г.А. у суда не имеется, соответственно пояснения принимаются за достоверные. Доводы Лысенок Ю.Л. о перемещении истицами или третьими лицами ограждения между смежными земельными участками не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом при оформлении прав Лысенок Ю.Л. на занимаемый земельный участок межевание не проводилось, земельный участок с кадастровым номером ... учтен в государственном кадастре декларативно. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Михайлюк М.Г. и Тойкиной Е.М. об установлении границы земельного участка со смежным участком, принадлежащим Лысенок Ю.Л., в связи с возникшим спором, по установленным в межевом плане точкам ... подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Установить границу земельного участка ..., расположенного по адресу: ..., в его смежной части с земельным участком ..., расположенного по адресу: ..., по имеющемуся в настоящее время ограждению, с координатами точек ... ... ... На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом. Постановление вступило в законную силу 25.02.2012