Дело №2-3637/2011

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Власовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Левченко В.И. к Васильеву В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левченко В.И. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что весной ... года в связи с намерением переехать на постоянное место жительства в город Омск по его просьбе ... Л.А.В. стал искать с целью приобретения квартиру в г. Омске. К сыну с просьбой приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратился ответчик Васильев В.В., пояснив, что необходимость в срочной продаже квартиры возникла в результате проблем с АК «...», в котором он получил кредит под залог предлагаемой квартиры. Квартира, принадлежащая ответчику, была в хорошем состоянии, расположена в удобном месте в центре города, поэтому сын истца дал согласие на её приобретение. Васильев В.В. пообещал ему, что как только получит деньги, рассчитается с банком и переоформит квартиру на истца. Васильев В.В. приходится ... Л.А.В., поэтому последний ему доверял.

В июне ... года истец передал ... сберегательные сертификаты Сбербанка России на предъявителя на сумму ... рублей и ... рублей наличными деньгами для расчета с Васильевым В.В. за приобретаемую квартиру. О том, что квартира Васильева В.В. находится в залоге у банка, ... ему ничего не сказал, чтобы не расстраивать. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. передал полученные от истца сберегательные сертификаты Васильеву В.В., что подтверждается распиской последнего. Согласно расписке Васильев В.В. обязался погасить кредит в АК «...» и переоформить квартиру на истца до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив денежные средства и сберегательные сертификаты от Л.А.В., ответчик кредит не погасил, договор купли-продажи не оформил. Кроме того, как стало известно в последующем, на момент передачи ответчику денежных средств имелось вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.06.2009 года по делу № 2-1439/2009 о взыскании с Васильева В.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорную квартиру. Ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, денежные средства не возвратил.

По заявлению истца о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева В.В. постановлением ОРЧ КМ БЭП № УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. В объяснении сотрудникам ОРЧ КМ БЭП № УВД по Омской области Васильев В.В. указал, что он действительно предложил истцу приобрести квартиру в связи с возникшими у него финансовыми проблемами и необходимостью погашения кредита, но не передал квартиру, так как она перешла в собственность банка.

Считает, что поскольку у Васильева В.В. отсутствуют какие-либо основания для получения от истца денежных средств и их удержания, сумма в размере ... рублей, полученная им по расписке является неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении Васильевым В.В. обязательства по заключению договора купли-продажи и передачи квартиры на сумму переданных по расписке денежных средств начисляются проценты по ставке ... % годовых.

В связи с чем, просит взыскать с Васильева В.В. ... рублей из которых ... рублей - сумма неосновательного обогащения, ... рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей - компенсация расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Левченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Здоровцева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что её доверитель намеревался заключить с ответчиком договор купли-продажи квартиры. Передал ответчику по расписке ... рублей в качестве оплаты за квартиру ... в доме ... по <адрес>, однако сделка не состоялась. Расценивает полученную сумму по расписке как неосновательное обогащение ответчиком, который с момента передачи ему денег пользуется чужими денежными средствами. Пояснила, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана согласно размеру процентов, указанных в расписке - ...% годовых. Просила иск удовлетворить.

           Ответчик Васильев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений в обоснование заявленных требований суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

           Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Васильеву В.В. переданы по расписке (л.д.73) денежные сертификаты Сберегательного банка на предъявителя на сумму ... рублей и ... рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности.

Договор купли-продажи указанного жилого помещения сторонами не заключался, квартира истцом не приобретена.

По факту обращения Левченко В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Васильева В.В., который в период с декабря ... года по июнь ... года путем обмана и злоупотреблением доверием завладел денежными средствами Левченко В.И. в сумме ... рублей оперативно-розыскной частью № УВД по Омской области проведена проверка.

Постановлением оперуполномоченного ОРЧ КМ по линии БЭП № УВД по Омской области ст. лейтенантом милиции В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях Васильева В.В. состава преступления, предусмотренных ст.159, 306 УК РФ.

Из объяснений Васильева В.В., данных им в рамках проведения проверки следует, что с целью приобретения принадлежащей ему на праве собственности четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец передал ему первоначальный взнос в размере ... рублей, а позже сертификаты АКСБ РФ «Сбербанк России» на общую сумму ... рублей, из которых ... рублей израсходованы им на погашение кредита перед банком, остальные денежные средства затрачены на развитие бизнеса.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ... истца Л.А.В. суду пояснил, что для ..., проживающих в <адрес> занимался поиском квартиры. Васильев В.В. предложил купить его квартиру, так как у него сложилось тяжелое материальное положение и требовалось срочно заплатить кредит. Получив от ... согласие на приобретение квартиры, передал Васильеву В.В. денежные средства ... на общую сумму ... рублей. Расписка составлялась ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, в присутствии его ..., Васильева В.В. и .... С Васильевым В.В. находился в близких отношениях, приходится .... При передаче денежных средств, о том, что Васильев В.В. может не исполнить своих обязательств, не подозревал.

Факт передачи денежных средств Левченко В.И. Васильеву В.В. также подтвержден показаниями свидетеля Б.В.В., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в процессе судебного разбирательства, до настоящего времени денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты стоимости квартиры до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возврате суммы в размере ... рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за неисполнение обязательств по оформлению договора купли-продажи начисляются проценты за каждый день просрочки в размере ...% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ данное требование является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, требование о взыскании неустойки, предусмотренной сторонами, суд находит правомерным.

Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, сумма компенсации за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Васильева В.В., составляет ... рублей (... рублей х ...% / 360 х 831 день просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым и разумным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Васильева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3) в сумме ... рублей.

Также, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме, уплата которой была отсрочена при подаче искового заявления, что составляет ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Левченко В.И. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарочкина О.Н. Заочное решение вступило в законную силу 14.02.2012 год а