Дело № 2 - 314/2012 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н. при секретаре Ищенко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 февраля 2012 года гражданское дело по иску Геллерт Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-центр» о понуждении ответчика совершить действия, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уют-Центр» о понуждении ответчика совершить действия, возмещении убытков, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес>. С июля 2011 года дом обслуживается ответчиком, который своими противоправными действиями нанес ущерб общему имуществу собственников дома и истцу в том числе, взломав в 3 и 4 подъездах дома внутренние замки на дверях бытовых помещений и установив на их месте навесные замки для своего пользования. Просила освободить двери помещений общего пользования в 3 и 4 подъезде от сварки и навесных замков, восстановив положение, существовавшее до нарушения права. В части возмещения убытков восстановить внутренние замки на оба помещения, передав ключи председателю Совета дома. В судебном заседании Геллерт Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что, являясь собственником квартиры в доме № корпус № по <адрес>, наряду с другими собственниками дома, она имеет право принимать решения по распоряжению общими помещениями дома. На основании ст. 44 ЖК РФ запретить пользоваться, либо разрешить использовать помещение общего пользования может только общее собрание собственников дома. На заочном собрании собственников жилья в ... году принято решение сдавать колясочные в 3 и 4 подъезде в аренду. Ответчик взломал замки, о чем составил акт, который не имеет юридический силы, так как в данном случае должно быть решение общего собрания всех собственников жилых помещений. В настоящее время ответчик безвозмездно использует указанные помещения. Подтвердила, что собрание собственников жилья с июля 2011 года не проводилось. В настоящее время выбран Совет дома, его председателем является Д.В.Ю., в доверенности которого прописано, что он является единственным представителем собственников дома. Просила обязать ответчика освободить помещения от замков и сварки и поставить на место внутренние замки. Представитель ответчика Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ООО «Уют-Центр» является обслуживающей организацией указанного дома, по просьбе жильцов дома в их присутствии спорные помещения были закрыты. Вход в одно помещение заварен по просьбе жильцов дома. Это обстоятельство уставлено решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2011 года. На тот момент решения общего собрания всех собственников жилых помещений о порядке использования нежилых помещений отсутствовало. В помещении третьего подъезда находится лифтовое оборудование, вход в него не заварен. Пришлось поменять замок с целью ограничения доступа посторонних лиц. Указал, что вопросы использования общедомового имущества не относятся к компетенции Совета дома, это исключительная компетенция общего собрания всех собственников дома. Указал на готовность общества представить спорные помещения собственникам, после принятия решения на общем собрании собственников жилых помещений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме уточняющие его состав. В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе помещения, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного собственника в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры (технические подвалы). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). В судебном заседании установлено, что на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Геллерт Т.В. является собственником квартиры № в доме № корпус № по <адрес> (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и закончено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения голосования общим собранием собственников помещений были приняты, в том числе, следующие решения: выбран способ управления домом в форме непосредственного управления собственниками помещений в доме; в качестве организации, осуществляющей содержание (обслуживание) и ремонт дома избрано ООО «Уют-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, действующие на основании решения общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме и выбравшие в качестве способа управления домом непосредственное управление собственниками помещений в указанном многоквартирном доме заключили договор на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома с обществом с ограниченной ответственностью «Уют-Центр» (л.д.73-80). Согласно пункта 3.8. договора собственники помещений многоквартирного дома обязаны не препятствовать представителю собственников в передаче исполнителю ключей от нежилых помещений в доме, являющихся общим имуществом (подъезд, чердак, подвал и т.п.) и предоставить управляющей компании право ограничивать доступ любых лиц, включая собственников помещений в доме (кроме представителя собственников) в данные жилые помещения с целью недопущения аварийных ситуаций и хищения оборудования. Пунктом 6.10. договора предусмотрено, что ООО «УК «Уют-Центр» как исполнитель вправе использовать безвозмездно нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников для выполнения услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Использование помещений исполнителем может осуществляться лично, либо подрядными организациями, находящихся в договорных отношениях с исполнителем. В удовлетворении требований истца о признании данного договора недействительным ввиду незаконности, в том числе вышеуказанных пунктов договора решением Первомайского районного суда от 17.11.2011 года было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.12.2011 года данное решение оставлено без изменений. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривается право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а так же присуждения к исполнению обязанности в натуре. В обоснование своих требований истец ссылается на незаконное проникновение и использование ответчиком помещений, являющихся общим имуществом собственников дома и причинение вреда путем взлома внутренних замков на дверях нежилых помещений в 3 и 4 подъездах дома и установлением навесных замков. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нежилые помещения были закрыты по просьбе жильцов дома, а чтобы ограничить доступ в помещение третьего подъезда, где находится лифтовое оборудование, вход в него был заварен. Согласно акту вскрытия помещения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе УУП ОП № УМВД России по г. Омску и собственников квартир №, №, вскрыта входная дверь в нежилое помещение в подъезде № на 1-м этаже дома № по <адрес>, принадлежащее собственникам вышеуказанного дома на праве общедомового имущества, описано имеющееся в помещении имущество. Дверь закрыта, опечатана печатью ООО «Уют-Центр». Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ 75 % голосами собственников помещений принято решение о сдаче в аренду помещений общего пользования «колясочных», находящихся в 3 и 4 подъездах. Доходы от сдачи помещений направить на благоустройство дома (л.д.6). Однако решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке использования спорных нежилых помещений в соответствии со ст. 44 ЖК РФ суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Л.А. суду пояснила, что в указанном многоквартирном доме имеется два свободных помещения в 3 и 4 подъездах, они закрыты обслуживающей компанией ООО «Уют-Центр». Считает, что ответчик закрыл эти помещения по своей инициативе, так как никто из собственников не собирался принимать решение о закрытии этих помещений. Подтвердила, что письменного обращения к ответчику не направлялось, Совет дома решения по этому вопросу не принимал, собрания собственников жилых помещений дома после июля 2011 года не было. К.Л.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что по вине обслуживающей компании собственники жилых помещений дома не могут пользоваться бывшими колясочными, расположенными в 3 и 4 подъездах дома. Однако у жильцов дома всегда было желание сдавать эти помещения в аренду. На заседании Совета дома осенью 2011 года было принято решение об использовании данных помещений. Подтвердила, что нежилое помещение третьего подъезда, дверь которого заварена, является бывшей лифтерной, в нем находится электрощит. При этом, решением Первомайского районного суда города Омска от 17.11.2011 года установлено, что помещение «колясочной» заперто ответчиком в связи с обращением собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей в части обоснованности закрытия спорных помещений, поскольку они опровергаются материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что поскольку в настоящее время собственниками дома избран Совет дома и председатель Совета дома Д.В.Ю. наделен полномочиями действовать от имени всех собственников в правоотношениях с третьими лицами, в том числе заключать договоры об использовании общего имущества собственников, в связи с чем ввиду неправомерного проникновения и пользования общим имуществом собственникам жилья нанесен материальный ущерб и убытки в виде упущенной выгоды, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ при наличии кворума (69% от общего количества голосов) собственниками жилья принято решение избрать Совет дома, председателем Совета дома выбран Д.В.Ю. (л.д.11). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.Ю. суду пояснил, что на Совете дома обсуждался вопрос об открытии помещений, расположенных в 3 и 4 подъездах дома. Считает, что использование общих помещений многоквартирного дома относится к компетенции Совета дома. Подтвердил, что после июля 2011 года общее собрание собственников жилых помещений дома не проводилось. В соответствии с частью 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома: 1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме; 3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме; 4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании; 5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; 6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7 ст. 161.1 ЖК РФ). С учетом вышеназванных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у Совета дома собственников жилья и председателя Совета дома полномочий принимать решения об использовании общего имущества собственников жилья многоквартирного дома. В связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося органом управления многоквартирным домом. В судебном заседании установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о порядке использования нежилых помещений в третьем и четвертом подъездах дома после июля 2011 года не проводилось, решение по данному вопросу не принималось. Обратившись в суд, истец не подтвердил нарушение его прав, свобод и законных интересов. Не доказал, что ответчик незаконно проник в спорные помещения, не представил доказательств их неправомерного использования. Доказательств причинения истцу материального ущерба также не предоставлено. С учетом приведенного, судом не установлен факт нарушения прав Геллерт Т.В. Сторонами не представлены какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Последствия непредставления дополнительных доказательств разъяснены. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для понуждения ответчика освободить помещения общего пользования и возместить убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Геллерт Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-центр» о понуждении ответчика совершить действия, возмещении убытков, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения. Судья Макарочкина О.Н. Решение вступило в законную силу 14.03.2012 года
Именем Российской Федерации