Дело № 2-3332/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В.Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «26» декабря 2011 года гражданское дело по иску Науменко М.Ф. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Волокитина В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Науменко М.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», Волокитина В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Волокитина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением М. Водитель Волокитина В.В., на рушив п.п. 8.1., 13.4., 10.1 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом встречном направлении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №. Указанный факт подтверждается документами ГИБДД и постановлением о возбуждении уголовного дела ССО по РДТП СУ при УВД по Омской области. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный знак № причинены технические повреждения, что повлекло ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в Омском филиале ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» признало случай страховым и произвело выплату в неоспариваемой части в размере <данные изъяты> рублей, а также оплатило услуги эвакуатора - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Таким образом, ОАО ГСК «Югория» недоплатило истцу <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП - Волокитина В.В. обязана возместить разницу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на хранение поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Его расходы по определению стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей. Также он понес расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, затраты на юридические услуги - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Науменко М.Ф. просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Волокитина В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате хранения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и затраты на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей. Истец Науменко М.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ввиду занятости в другом процессе. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме. Возражений относительно выводов эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не высказала. Требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства нашла необоснованными ввиду их недоказанности. Ответчик Волокитина В.В. надлежаще извещенная, о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу. гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, государственный знак № № под управлением Волокитина В.В. и автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № под управлением М. Водитель Волокитина В.В. не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в прямом встречном направлении, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ и вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается участниками процесса. При данных обстоятельствах лицом виновным в ДТП является Волокитина В.В. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № является Науменко М.Ф. В результате ДТП данному транспортному средству были причинены технические повреждения, что следует из справки о ДТП. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Волокитина В.В. была застрахована ОАО «ГСК «Югория». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за вред, причиненный транспортному средству - <данные изъяты> рублей; за эвакуатор - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае. В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Объектом обязательно страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец, не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Экспертное бюро «ЭкспертЪ» для определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно независимому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их износа) и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. В связи со значительной разницей в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного страховой компанией и независимым оценщиком судом была назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № (с учетом износа) на основании средних сложившихся в Омском регионе цен на работы и запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», <адрес> По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Возражений по поводу данного экспертного заключение от сторон не поступило. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с заключением судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, полагая его более обоснованным и согласующимся с положениями действующего законодательства, в отличие от оценки, произведенной страховой компанией самостоятельно и оценки, произведенным Экспертным бюро «Экспертъ», содержащим ссылки на недействующие нормативные акты. Учитывая, что ОАО «ГСК Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (на восстановительный ремонт - <данные изъяты> рублей; за эвакуатор - <данные изъяты> рублей), доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. В связи с чем, с ОАО «ГСК Югория» в пользу Науменко М.Ф. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения на восстановление поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>). Судебным разбирательством также установлено, что в связи с ДТП и возбуждением уголовного дела по факту ДТП истец также вынужден был принять меры к сохранности поврежденного транспортного средства. Размер понесенных истцом расходов на хранение транспортного средства составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором аренды гаража (машиноместа) от ДД.ММ.ГГГГ и расписками В. о получении от Науменко М.Ф. ежемесячно по <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в счет оплаты за аренду гаража. Ранее, участвуя в судебном заседании, необходимость данных расходов представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснил тем, что вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль истца не закрывался, в связи с чем, его нельзя было оставлять без охраны. Кроме того, шло расследование уголовного дела по факту ДТП, в связи с чем, автомобиль не восстанавливался. Приговор по уголовному делу в отношении виновника ДТП был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах расходы на хранение поврежденного транспортного средства суд находит обоснованными, а их размер отвечающим требованиям разумности. С учетом изложенного, в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства суд полагает правомерным возложить возмещение данных расходов на ОАО «ГСК Югория» в пределах лимита ответственности, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи недостаточностью суммы страхового возмещения для компенсации понесенных истцом расходов на хранение поврежденного транспортного средства, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению Волокитина В.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. По тем же основаниям Волокитина В.В. подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами. Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей. Из материалов дела следует, что Науменко М.Ф. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности рассматриваемого дела, роли представителя в подготовке к судебному разбирательству, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, возмещение расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованным и разумным в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом вышеприведенных положений процессуального закона понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующем порядке. ОАО «ГСК «Югория» подлежат возмещению расходы Науменко М.Ф. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Волокитина В.В. подлежат возмещению расходы Науменко М.Ф. на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Науменко М.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Волокитина В.В. в пользу Науменко М.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 01.02.2012 года