Дело № 2-402/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи                                     Т.В. Лосевой

при секретаре                                                                                  В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

          «13» февраля 2012 года

гражданское дело по иску Демух Т.М. к Гарифуллин Е.Н. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демух Т.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллин Е.Н. о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей от <адрес> в сторону станции <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гарифуллин Е.Н. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Гарифуллин Е.Н. п.п. 9.1, 9.3, 9.10., 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Омского районного суда Омской области. В момент столкновения она находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сиденье.

В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. После операции она длительное время находилась на лечении, испытывала физические и нравственные страдания, терпела боль, переживала из-за того, что не может ухаживать за собой самостоятельно, после выписки с больничного не смогла далее работать на прежней работе по состоянию здоровья (боли в спине), в результате чего уволилась. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред

причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, поскольку она в результате дорожно-транспортного происшествия, получила средней тяжести вред здоровью, считает разумным требовать, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы: за юридические услуги по сбору доказательств по делу, составлению искового заявления и представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, на совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Демух Т.М. просила взыскать с Гарифуллин Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за юридические услуги, <данные изъяты> рублей за составление доверенности.

В судебное заседание истец Демух Т.М. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Гурьянова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП, виновником которого является Гарифуллин Е.Н., ее доверителю был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно перелом ключицы. Ей был наложен гипс, на стационарном лечении она не находилась, операция не проводилась, однако значительный период времени Демух Т.М. находилась на амбулаторном лечении, испытывая боли, будучи ограниченной в движении. После ДТП Гарифуллин Е.Н. ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, ни попросил прощения, ни оказал никакой помощи. При рассмотрении уголовного дела Демух Т.М. иска о компенсации морального вреда не заявляла. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гарифуллин Е.Н., не оспаривая факта причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, с заявленным иском не согласился, полагая размер требуемой компенсации завышенным. Соразмерной причиненным страданиям счел сумму в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что после ДТП он сам вызвал скорую и органы ГИБДД. Госпитализирован с места ДТП был только <данные изъяты> истицы. О том, что у Демух Т.М. была сломана ключица, он не знал. Во внесудебном порядке он выплатил <данные изъяты> истицы <данные изъяты> рублей. При этом приговором суда с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> истицы в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму он на сегодняшний день ему выплачивает. В настоящее время он не трудоустроен, находится в поиске новой работы. Несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны в процессе - Терновая Н.В., позицию ответчика поддержала, при этом указала на то, что исходя из характера причиненного вреда, разумной находит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств проведения истцу операции, потери им работы из-за полученной травмы суду не представлено. В представленном в материалы дела заключении эксперта указано только на перелом ключицы, при этом отражено, что лечение прошло хорошо, движения восстановились. При вынесении решения просила учесть материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время постоянного места работы, при этом выплачивающего денежную компенсацию в пользу супруга истицы, пострадавшего в этом же ДТП.         

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Омского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В силу ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Гарифуллин Е.Н., заменено условным с испытательным сроком в два года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрационные отметки; не совершать административных правонарушений. Гражданский иск потерпевшего Д. удовлетворен частично, со взысканием с осужденного Гарифуллин Е.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарифуллин Е.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Таким образом, приговор суда, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, вступил в законную силу и, соответственно, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Из данного приговора следует, что Гарифуллин Е.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил п.1.4., п.1.5., п.9.1., п.9.3., п.9.4., п.9.10., п.10.1.Правил дорожного движения. Проявив преступную небрежность, в силу алкогольного опьянения, слабо контролируя свои действия, совершил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Д., нарушив безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с последним. На момент столкновения в автомобиле на пассажирском сиденье находилась Демух Т.М., привлеченная к участию в уголовном деле в качестве свидетеля.

Будучи допрошенной при рассмотрении уголовного дела Демух Т.М. поясняла, что с места ДТП ее госпитализировали в больницу БСМП-1 г. Омска, где ей поставили диагноз - перелом ключицы. Ей оказали медицинскую помощь и отпустили домой. Далее она проходила лечение по месту жительства в поликлинике.            

Из приговора суд следует и ответчиком не оспаривается, что допущенные Гарифуллин Е.Н. нарушения правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Демух Т.М.

Из медицинского заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Демух Т.М. вред здоровью в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы, ушиба, ссадины левого коленного сустава следует квалифицировать как средней тяжести, по признаку длительного расстройства его срок не более трех недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Срок образования этому не противоречит.

Из данного заключения также усматривается, что гипс, наложенный Демух Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, был снят ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей назначалось УВЧ. Боли нет. Ограничение плеча. ДД.ММ.ГГГГ движения восстановились. С ДД.ММ.ГГГГ допущена к работе.

Оценивая правомерность заявленных Демух Т.М. исковых требований, суд отмечает, что в силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт причинения Демух Т.М. телесных повреждений средней тяжести, ставших причиной ее физических и нравственных страданий, в результате неправомерных действий Гарифуллин Е.Н. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

При данных обстоятельствах требования Демух Т.М. о компенсации причиненного ей морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Демух Т.М., суд отмечает, что вред здоровью средней тяжести причинен в результате противоправных действий ответчика, установленных приговором суда.

В тоже время истцом не доказано, что в процессе лечения ей была проведена операция, а также то, что из-за полученной травмы она не смогла работать по специальности.      

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, способ причинения, степень нравственных страданий потерпевшего и степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и оформление нотариальной доверенности, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что Демух Т.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, Демух Т.М. оплатила нотариусу С. за совершение нотариальных действий <данные изъяты> рублей

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.      

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.       

Принимая во внимание, что исковые требования Демух Т.М. удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, подлежат возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб. Расходы на совершение нотариальных действий подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истица лично в судебном заседании не участвовала, действовала через представителя.        

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гарифуллин Е.Н. в пользу Демух Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.       

Взыскать с Гарифуллин Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.03.2012 года