Дело № 2-3883/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В.Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «27» декабря 2011 года гражданское дело по иску Бергер Е.А. к Прянзерский С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Бергер Е.А. обратился в суд с иском к Прянзерский С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прянзерский С.Н. был заключен договор займа, в соответствии, с которым ответчик получил от него заем в сумме <данные изъяты> Евро со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При получении денежных средств ответчиком собственноручно была написана расписка. До настоящего времени сумма займа не возвращена, обязанность по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнена. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дня) при ставке рефинансирования <данные изъяты> составляют <данные изъяты> Евро. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дней) при ставке рефинансирования <данные изъяты> составляют <данные изъяты> Евро. Всего задолженность ответчика составляет <данные изъяты> Евро. На день составления искового заявления курс Евро составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с чем, задолженность в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807 - 811 ГК РФ, истец просил, взыскать с ответчика: <данные изъяты> Евро - основной долг в рублях по курсу Евро на момент взыскания; <данные изъяты> <данные изъяты> Евро - проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ в рублях по курсу Евро на момент взыскания и до момента фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> процентов в месяц; <данные изъяты> Евро - проценты по ст. 395 ГК РФ в рублях по курсу Евро на момент взыскания и до момента фактического возврата суммы займа из расчета <данные изъяты> процентов в месяц, судебные расходы - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства истец изменил размер заявленных исковых требований, исходя из периода просрочки исполнения обязательств и курса Евро, установленного ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В итоге просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Евро), включая сумму основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Евро), проценты по ст. 809 ГК РФ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>), проценты по ст. 395 ГК РФ - <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Евро), а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины. Истец Берегер Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Селивёрстов В.П. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. При этом указал, что в данном случае между сторонами имел место именно договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в валюте, а ответчик обязался их вернуть в определенный договором срок. Факт займа подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика. Взаимоотношения истца с ООО «ТД «Мемфис» по поводу участия в долевом строительстве к данному займу не имеют никакого отношения. Договор займа имел место между двумя физическими лицами. Когда ответчик действовал от имени и в интересах ООО «ТД «Мемфис», он всегда ссылался на это в документах. В данном случае ответчик брал займ для удовлетворения своих личных потребностей, при этом в установленный договором срок деньги не вернул. Взаимоотношения между сторонами были доверительными, ранее истец также давал ответчику деньги в долг. Согласия на замену должника в соответствующем долговом обязательстве на ООО «ТД «Мемфис» истец не давал. Ответчик Прянзерский С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель ответчика Новоселов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений сослался на отсутствие договора займа между сторонами и наличие обязательственных отношений между Бергер Е.А. и ООО «ТД «Мемфис». При этом указал, что задолженность в размере <данные изъяты> Евро перед истцом действительно существует. Образовалась она в связи с тем, что между истцом и ООО «ТД «Мемфис» существовал договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «ТД «Мемфис» (Застройщик) обязалось подготовить соответствующий пакет документов и в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить торгово-офисный комплекс на земельном участке, расположенном по <адрес>, и передать Участнику долевого строительства долю в праве собственности на объект долевого строительства в размере не менее <данные изъяты> от общего объема указанного объекта и <данные изъяты> доходов от эксплуатации указанного объекта на протяжении всего срока эксплуатации, а истец (Участник долевого строительства) в качестве своего вклада обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму Бергер Е.А. внес в ООО «ТД «Мемфис», передав ее ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Прянзерский С.Н., а тот внес ее в кассу предприятия, что подтверждается соответствующей распиской и приходным кассовым ордером. Получить разрешение на строительство торгово-офисный комплекса у ООО «ТД «Мемфис» не получилось, вследствие чего Бергер Е.А. потребовал расторжения договора с выплатой ему неустойки. В результате проведенных переговоров истец и ответчик, действующий в интересах Застройщика - ООО «ТД «Мемфис» в соответствии с положениями ст.ст. 414, 818 ГК РФ приняли решение о новации долга, вследствие чего, ответчик, действую в интересах ООО «ТД «Мемфис» выдал истцу долговую расписку <данные изъяты> Евро. Тем самым были прекращены обязательства ООО «ТД «Мемфис» по договору участия в долевом строительстве посредством замены их на долговые обязательства. Данные действия ответчика были предварительно согласованы с ООО «ТД «Мемфис», в дальнейшем общество одобрило данные действия, приняв соответствующее решение. При данных обстоятельствах обязанности по заемным обязательствам истцом возникли у ООО «ТД «Мемфис», вследствие чего основания для удовлетворения заявленных к Прянзерский С.Н. исковых требований отсутствуют. Представитель, привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «ТД «Мемфис» Кулик В.А., в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он является <данные изъяты> ООО «ТД «Мемфис». Прянзерский С.Н. был <данные изъяты> общества еще до его назначения. Сам он до назначения его директором с ДД.ММ.ГГГГ года нигде не работал. Фамилию <данные изъяты> ООО «ТД «Мемфис» он не помнит. В штате у них около 10 человек. Какой деятельностью в настоящее время занимается предприятие, пояснить не может. При этом подтверждает наличие задолженности ООО «ТД «Мемфис» перед Бергер Е.А. в размере <данные изъяты> Евро. Полагает, что данная задолженность должна быть отражена в бухгалтерских документах. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно представленной в материалы дела расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Прянзерский С.Н. взял в долг у Бергер Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из расписки заемщика следует, что полученные денежные средства Прянзерский С.Н. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицал факт написания Прянзерский С.Н. вышеобозначенной долговой расписки, при этом указала, что вследствие имевшей место новации обязательств, должником по договору займа выступает не Прянзерский С.Н., а ООО «ТД «Мемфис», в интересах которого действовал ответчик, выдавая долговую расписку Бергер Е.А. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела: копия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Мемфис» (Застройщик) и Бергер Е.А. (Участник долевого строительства); расписка Прянзерский С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии им как <данные изъяты> ООО «ТД «Мемфис» от Бергер Е.А. <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: копия приходного кассового ордера ООО «ТД «Мемфис» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Бергер Е.А. через Прянзерский С.Н. оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; копия расходного кассового ордера ООО «ТД «Мемфис» № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Бергер Е.А. через Прянзерский С.Н. неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчиком представлено суду решение <данные изъяты> ООО «ТД «Мемфис» Т. от ДД.ММ.ГГГГ об одобрении предпринятых действий, из которого следует, что принимая во внимание наличие обязательств ООО «ТД «Мемфис» перед Бергер Е.А. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст. 980 ГК РФ и правом, предусмотренным ст. 982 ГК РФ, ООО «ТД «Мемфис» одобряет действия, совершенные заместителем директора ООО «ТД «Мемфис» Прянзерский С.Н. в виде новации долга ООО «ТД «Мемфис» в соответствии со ст. 414 ГК РФ по указанному договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТД «Мемфис» и Бергер Е.А. в долговое обязательство, выданное Прянзерский С.Н. Бергер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро. Валютой исполнения обязательств с настоящего времени считать Евро. В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 971 ГК РФ, обязанности перед Бергер Е.А. по долговой расписке, выданной Прянзерский С.Н., возникают непосредственно у ООО «ТД «Мемфис». Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отмечает, что в силу положений ст. 971, 982 ГК РФ, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих возражений по существу иска, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Из положений данной статьи следует, что новация возможна только между теми же сторонами и на основании достигнутого ими соглашения, при этом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Фактов, указывающих на наличие соответствующего соглашения с Бергер Е.А., выражение им волеизъявления на замену существовавшего обязательства другим обязательством, в процессе судебного разбирательства не установлено. Признание ООО «ТД «Мемфис» долгового обязательства, выданного Прянзерский С.Н. Бергер Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с датой исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Евро и отрицание Прянзерский С.Н. своих долговых обязательств на данном основании фактически представляет собой перевод должником своего долга на другое лицо, что в силу ст. 391 ГК РФ возможно лишь с согласия кредитора. Доказательств наличия соответствующего согласия со стороны кредитора Бергер Е.А. суду не представлено. Пояснения директора ООО «ТД «Мемфис» в судебном заседании показали, что он не обладает информацией об элементарных вопросах, связанных с деятельностью возглавляемой им организации. Не знает ее учредителя и главного бухгалтера, не знает, чем занимается организация, при этом признает наличие задолженности ООО «ТД «Мемфис» перед Бергер Е.А. по выданной Прянзерский С.Н. долговой расписке, что суд оценивает критически. При том, что бухгалтерские документы, подтверждающие наличие соответствующей задолженности суду также не представлены. С учетом вышеизложенного суд не может признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии у него долговых обязательств перед истцом и наличии таковых обязательств у третьего лица. Из содержания долговой расписки не усматривается, что Прянзерский С.Н. выступает от имени и в интересах ООО «ТД «Мемфис», в то время как в других написанных им расписках данное обстоятельство отражено. Нет в расписке ссылок и на новацию обязательств между сторонами. При данных обстоятельствах представленную истцом долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как договор займа между физическими лицами из содержания которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> Евро получены ответчиком. Доказательств исполнения своих обязательств по возврату займа в установленный договором срок ответчиком не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о неисполнении Прянзерский С.Н. условий договора займа в части его возврата. Сумма долга рассчитывается исходя из курса иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на день вынесения решения. Курс Евро по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При данных обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Условие о размере процентов в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, соответственно проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент подачи иска и рассмотрения дела составляла 8,25 процентов. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Таким образом, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты>). В силу ст. 395 ГК РФ, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на момент подачи иска и рассмотрения дела составляла 8,25 процентов. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>). Расчет основного долга и процентов истцом произведен верно и ответчиком не оспорен, однако суд не может согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами требуемых истцом, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ). Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом,предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Исходя из вышеизложенного суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, суд находит исковые требования Бергер Е.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при подаче иска Бергер Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с Прянзерский С.Н. в пользу Бергер Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 14.03.2012 года