Дело № 2 - 364/2012

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» февраля 2012 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Золотов Д.В., Золотова Е.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Золотов Д.В., Золотова Е.А. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

В обоснование заявленного требования истец указал, что произвел ответчикам отпуск тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления надлежащего качества и в полном объеме через присоединенную сеть.

Ответчики, являясь абонентами, обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную им тепловую энергию производилась частично. В настоящее время задолженность по оплате предоставленной тепловой энергии составляет <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного ОАО «ТГК № 11» просило взыскать с Золотов Д.В., Золотова Е.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ОАО «ТГК № 11» заявленные требования уточнило, просило взыскать с Золотов Д.В., Золотова Е.А. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ОАО «ТГК № 11» не явился, направил заявление, в котором, заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме.

Золотова Е.А. заявленные требования в части долга за отпущенную тепловую энергию признала. Пояснила, что долг образовался в связи с тем, что она отсутствовала на территории Российской Федерации в течение семи лет. А у Золотов Д.В., который приходиться ей <данные изъяты>, возникли финансовые трудности. На сегодняшний день ей внесена значительная сумма в счет погашения задолженности и принимаются меры к дальнейшему ее погашению. При этом ответчица выразила несогласие с размером начисленных пени, посчитала его завышенным, просила об уменьшении.

Ответчик Золотов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ч. 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются получателями тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) через присоединенную сеть.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками в нарушение норм действующего законодательства не производилась.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за отпуск тепловой энергии перед Омским филиалом ОАО «ТГК - 11» на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>.

Представленный расчет суд находит верным.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку, судом достоверно установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию, с них подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени составляет <данные изъяты>.

Данный расчет суд также находит верным, однако суд не может согласиться с размером пени за неоплату отпущенной тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

         Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

        Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер пени за неоплату отпущенной тепловой энергии до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании задолженности за принятую ответчиками тепловую энергию в сумме <данные изъяты> копеек и пени в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.        

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).      

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Золотов Д.В., Золотова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Золотов Д.В., Золотова Е.А. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> рублей с каждого.      

Взыскать с Золотов Д.В., Золотова Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.      

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 15.03.2012 годаа