Дело № 2-353/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«09» февраля 2012 года

гражданское дело по иску Заборских З.Д. к Германович П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,      

у с т а н о в и л:

Заборских З.Д. обратилась в суд с иском к Германович П.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Германович П.В., двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» фургон с прицепом, государственный номер №, на <адрес> <адрес>, допустил наезд на лежавшего на проезжей части З. В результате ДТП З. погиб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Германович П.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате гибели <данные изъяты> ей причинен моральный вред, так как она до их пор переживает гибель любимого <данные изъяты>, с которым в браке они прожили около ДД.ММ.ГГГГ. Трагическая смерть <данные изъяты> лишила ее душевного равновесия, покоя, поддержки моральной и материальной. В настоящее время она не работает, у нее возникли проблемы со здоровьем, находится в подавленном состоянии, испытывает чувство страха от одиночества. Ответчик со времени совершения ДТП не попросил даже прощения и не поддержал ее морально.

На основании изложенного Заборских З.Д. просила взыскать с Германович П.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенный в связи с похоронами <данные изъяты>, в том числе: расходы на памятник - <данные изъяты> рублей; услуги транспортного средства на погребение - <данные изъяты> рублей; поминальный обед - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем истица также заявила ходатайство о возмещении понесенных ей расходов на проезд к месту рассмотрения дела на предварительное слушание в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Заборских З.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, компенсацию морального вреда, возмещение материального ущерба и судебные издержки просила возложить на ответчика Германович П.В. Требований к страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ООО «Транспортная компания АК - 1253» требований не предъявила.

Ответчик Германович П.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, участвуя в судебном заседании, иск не признавал, ссылаясь на отсутствие его вины в смерти З..

Представитель ответчика Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, при этом указал, что Германович П.В. не смог найти доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях, в связи с чем, ответчик готов согласиться с теми суммами, которые суд взыскал с него при рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства. При вынесении заочного решения судом была дана правильная оценка имеющихся в деле доказательств, а иных представить суду сторона ответчика не имеет возможности.         

ООО «Транспортная компания АК - 1253», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.       

Соответчики ОАО «ТР - Сервис», ОСАО «Ресо - Гарантия», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Как следует из свидетельства о рождении, О. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. и О. заключили брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка содержит информацию о расторжении упомянутого брака.

ДД.ММ.ГГГГ Б. вступила в зарегистрированный брак с З.. После заключения брака ей присвоена фамилия - Заборских З.Д..

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Заборских З.Д. З.Д. являлась <данные изъяты> З..

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Германович П.В. двигаясь на автомашине «<данные изъяты>» фургон с прицепом, государственный номер № на <адрес> <адрес>, допустил наезд на лежащего на проезжей части З.

В результате ДТП З. погиб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

В ходе предварительного расследования была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Германович П.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента, когда имел возможность обнаружить последнего на пути своего движения.

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть З. последовала от открытых многооскольчатых переломов костей черепа с ушибом головного мозга сразу же после их причинения. Повреждения возникли при ДТП, от сдавления головы и грудной клетки между тупыми, твердыми предметами, каковыми являются нижние выступающие части двигающегося грузового автомобиля и твердое покрытие дорожного полотна, при этом З. находился в горизонтальном положении, лицом вниз, в момент сдавления правая половина лица подверглась проскальзыванию по грунту, о чем могут свидетельствовать ссадины и раны на правой половине лица, и параллельно расположенные царапины на фоне ссадины. При исследовании трупа характерных признаков наезда автомобиля на идущего пешехода не выявлено. Концентрация этилового алкоголя в крови трупа - <данные изъяты> промилле, в моче - <данные изъяты> промилле, что указывает на то, что он за несколько часов до смерти в большом количестве употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в состоянии этанолового опьянения.                    

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес> майором юстиции К. было прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Германович П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заключением по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> младшим советником юстиции Р. вышеуказанное постановление признано законным и обоснованным.

Оценивая правомерность заявленных Заборских З.Д. исковых требований о возмещенииматериального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга З. наступившей вследствие ДТП, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).     

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Также суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.      

В ходе судебного разбирательства установлено, что смерть З. наступила в результате наезда на него автомобиля «<данные изъяты>» фургон с прицепом, государственный номер №, на <адрес> под управлением Германович П.В., не располагавшего технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента, когда имел возможность обнаружить последнего на пути своего движения. На момент наезда Германович П.В. лежал на проезжей части дороги, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 4.1., 4.3., 4.6. ПДД РФ.         

При данных обстоятельствах следственными органами в действиях водителя Германович П.В. не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении него.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Германович П.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред был причинен транспортным средством, отнесенным законом к источникам повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ОАО «ТР-Сервис». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается страховой компанией, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика.

Данные о том, что Германович П.В. управлял транспортным средством неправомерно, в материалах уголовного дела отсутствуют, что позволяет полагать, что автомобилем «<данные изъяты>» фургон с прицепом, государственный номер №, Германович П.В. управлял на законном основании.

В тоже время доказательств того, что момент ДТП Германович П.В. состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, суду не представлено.       

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «ТР - Сервис» ликвидировано вследствие признании его несостоятельным (банкротом), о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица. В связи с чем, на момент ДТП данная организация не могла выступать в качестве работодателя.     

Из трудовой книжки Германович П.В. не следует, что он когда-либо состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТР - Сервис». Последняя запись о трудовой деятельности Германович П.В. от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о его увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ). Записи о дальнейшем трудоустройстве отсутствуют.       

По сообщению ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Германович П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования по <адрес>, но сведения об отчислениях страховых взносов в ПФР за него за ДД.ММ.ГГГГ год в базе данных персонифицированного учета по Омской области отсутствуют.        

Согласно пояснительной записке директора ООО «Транспортная компания АК-1253», в данной организации Германович П.В. не работает и никогда не работал.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должен нести Германович П.В. как лицо, управляющее им на законном основании.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В материалы дела истцом представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату поминального обеда на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанции к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на услуги автобуса в связи с погребением на сумму <данные изъяты> рублей и на доставку, установку гранитного памятника с портретом и гравировкой.

Оценивая представленные доказательства, суд отмечает, что размер возмещения вреда ограничивается необходимыми расходами, к которым относятся затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, а также на оплату обычных ритуальных услуг и обрядов. Расходы на поминки должны быть определены в соответствии с принципом разумности.

Суд критически относится к представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей об оплате услуг автобуса на погребение ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснование данных расходов (договор с указанием стоимости услуг, времени оказания услуг, расценок на услуги). При этом суд отмечает, что данная квитанция выдана организацией, работником которой истица являлась на момент смерти супруга, что подтверждается копией трудовой книжки Заборских З.Д.

При данных обстоятельствах предоставление автобуса работнику организации за столь высокую цену вызывает сомнение.     

Относительно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг по доставке, установке гранитного памятника, имеющего портрет и гравировку, суд полагает необходимым отметить, что определить организацию, выдавшую данную квитанцию, по имеющимся в ней реквизитам не представляется возможным. При этом договор на оказание услуг (выполнение работ), акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) истцом не представлен. Обоснованность расходов на памятник в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена.            

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о возмещении материального вреда в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, понесенных истицей на поминальный обед, с учетом представленной в материалы дела накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года с расшифровкой затрат.

Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с причинителя вреда Германович П.В.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, при получении надлежащих документов, подтверждающих ее расходы на погребение, Заборских З.Д. вправе обратиться в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке возмещения расходов на погребение в оставшейся части, но не более <данные изъяты> рублей.

В процессе судебного разбирательства истица требований к страховой компании о взыскании страховой выплаты не заявила, несмотря на разъяснение ей судом данного права.

Что касается заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере в размере <данные изъяты> рублей, то суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения их в полном объеме по следующим основаниям.        

В силу ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, который наступает без учета вины владельца источника повышенной опасности, суд отмечает, что в результате ДТП З. умер.

Переживание по поводу смерти мужа, безусловно, является для жены сильнейшим нравственным страданием.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда следует учесть и наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, а именно, нахождение в темное время суток, на проезжей части, в лежачем положении, в состоянии сильного алкогольного опьянения (ст. 1083 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с Германович П.В. в пользу Заборских З.Д. <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов сторон на проезд, понесенных в связи с явкой в суд (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).       

При подаче иска Заборских З.Д. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подлежат возмещению в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из совокупности требований имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Также Заборских З.Д. понесла расходы на проезд в связи с явкой в предварительное судебное заседание в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные представленными в материалы дела проездными документами. Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме            

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с Германович П.В. в пользу Заборских З.Д. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.             

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную чилу 12.03.2012 года