Дело № 2-162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Зобниной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске

            26 января 2012 года

дело по иску Любимовой В.А. к Любимову С.Б. , Семенову В.М. , Семеновой С.Г. , Дорошенко А.В. , Котельниковой Ю.В. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Любимова В.А. обратилась в суд с требованием об отмене регистрации квартиры <данные изъяты>, признании за ней права на 2/3 доли собственности в указанной квартире, за Любимовым С.Б. право на 1/3 долю собственности, указывая основанием ст.218 ГК РФ.

В последующем исковые требования уточнила, просила: признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между Семеновым В.М., Семеновой С.Г., Дорошенко А.В., Котельниковой Ю.В. и Любимовым С.Б. в части невнесения ее в качестве покупателя 3/5 доли собственности на указанную квартиру; отменить государственную регистрацию перехода права квартиры <адрес> на имя Любимова С.Б.; внести изменения в договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве покупателя Любимова С.Б. 2/3 доли собственности и ее покупателя 3/5 доли собственности в квартире; признать за ней право на 3/5 доли собственности в квартире <адрес>, а за Любимовым С.Б. право на 2/5 доли собственности. Основанием требованием указала ст.167, 168, 452 ГК РФ.

В обоснование требований указала, что являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Любимов С.Б. предложил произвести расширение жилья посредством продажи ее квартиры и приобретения другой квартиры в общедолевую собственность с условием совместного проживания и оформления квартиры на нее и его, согласно внесенных денежных средств. Она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от продажи своей квартиры, он добавил свои в сумме <данные изъяты> руб. и приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по <адрес>. Однако оформил квартиру на себя, нарушив ее права на приобретение в квартире 3/5 долей собственности. Считает, что квартира должна быть поделена между ними в соответствии с произведенными затратами. На основании изложенного, ст.предъявляет вышеуказанные требования.

В судебном заседании истица Любимова В.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что квартиру ходила выбирать вместе с <данные изъяты>. Договорились приобрести квартиру на двоих для улучшения жилищных условий. <данные изъяты> обещал содержать ее и обслуживать, а теперь требует деньги за квартиру с нее, вместе не питаются. <данные изъяты> заявляет, что в квартире она никем не является. Письменный договор об оформлении квартиры на двоих не составляли. Деньги в размере <данные изъяты> рублей отдала ответчику без расписки, <данные изъяты> руб. давала на переезд. Документы в органах юстиции, договоры подписывала, но была без очков и документы не читала.

Истица не отрицала, что брачный контракт Любимовым С.Б. был заключен по ее настоянию.

Представитель истца Карпов А.М., действующий на основании доверенности от 23.11.2011 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что, подписывая договор купли-продажи, истица думала, что подписывает договор, согласно которому ей перейдет доля в праве собственности, а также что она дает доверенность <данные изъяты> на оформление договора. Истица понадеялась на <данные изъяты> и считала, что он оформит долю на нее. Они хотели приобрести совместную собственность, хотели совместно вести хозяйство. Ответчик обещал помогать, заботиться о ней, а истица оформит на него завещание. Истица не понимала природу сделки. Истица заблуждалась при заключении договора в силу возраста, болезни, неграмотности. Подписывая бумаги, истица считала, что дает ответчику право на оформление документов на нее.

Дополнительно пояснил, что истец изменил основания иска и исковые требования основаны на ст.167, 178, 182 ГК РФ.

Ответчик Любимов С.Б. предъявленные требования не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истица предложила приобрести 2-3 комнатную квартиру на его имя при условии заключения брачного контракта. Его супруга согласилась, и он с истицей стали продавать ее квартиру через фирму <данные изъяты> Приобретаемую спорную квартиру смотрели с истицей. Перед сделкой он составил брачный контракт. На сделке присутствовали он с истицей и продавцы. Истица подписала договор, что продает квартиру, а он подписал договор покупки спорной квартиры. На сделке присутствовали риэлторы фирм <данные изъяты> и <данные изъяты> Истица свой договор читала, происходящее понимала. Два года назад она подарила ему дачу. Деньги в оплату спорной квартиры он внес из личных сбережений, <данные изъяты> руб. от продажи гаража, <данные изъяты> руб. взял кредит. <данные изъяты> ему деньги не давала, сразу передала их продавцам спорной квартиры. После сделки за получением документов ездил вместе с <данные изъяты>, она просила копии документов для оформления субсидии. Квартира оформлялась в его собственность для совместного проживания. Единой семьей жить не собирались, общий бюджет не планировали. Не договаривались о том, что квартира будет общей собственностью.

Ответчики Семенов В.М., Семенова С.Г., Дорошенко А.В., Котельникова Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Из материалов дела усматривается, что Любимова В.А. являлась собственником квартиры <адрес> (л.д.4).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Любимова В.А. продала указанную квартиру за <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между Любимовым С.Б. и Л.Т.Ю. был заключен брачный договор, которым предусмотрено, что приобретаемая в будущем квартира по адресу: <адрес> будет являться исключительно личной собственностью Любимова С.Б. (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Любимов С.Б. приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Право собственности Любимова С.Б. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Свидетель Л.М.В. пояснила, что Любимова В.А. приходится ей <данные изъяты>, Любимов С.Б. - <данные изъяты>. Квартира приобреталась с их обоюдного согласия в общую собственность. Они хотели жить вместе, вести общее хозяйство. Истица продала свою квартиру, внесла <данные изъяты> руб., ответчик добавил деньги и купили общую квартиру. Отношения с <данные изъяты> испортились после сделки. Любимова В.А. грамотный человек, за пенсией в банк ходит сама. Как договаривались стороны, не слышала, но в семье был разговор, чтобы у <данные изъяты> была доля в квартире. На брачном договоре настояла <данные изъяты>, чтобы при разводе она не осталась на улице.

Свидетель П.Н.И. пояснила, что работает в ООО <данные изъяты> Истицу знает много лет. Договор заключался с Любимовой В.А. на продажу и приобретение квартиры. Долго искали покупателя с наличными деньгами. Любимова В.А. хотела оформить квартиру на себя, чтобы <данные изъяты> не отсудила квартиру. Любимов С.Б. не согласился, решили оформлять квартиру по долям. Затем совместно решили оформить квартиру на С. для получения вычета. В <данные изъяты> на <адрес> подписывали договор, Любимова В.А. подписывала свой договор и деньги передавались из рук в руки. С. добавлял свои деньги. Ему деньги не передавались. По настоянию истца Любимовым С.Б. был оформлен брачный договор с женой.

Свидетель Л.Т.Ю. пояснила, что Любимов С.Б. ее <данные изъяты>. Любимова В.А. сказала, что квартиру купят для совместного проживания, а оформят на <данные изъяты>. Также сказала, если оформят брачный договор, то квартира будет на С. оформлена. <данные изъяты> внесла <данные изъяты> руб., С. внес <данные изъяты> руб., он взял кредит, продал гараж и у него были сбережения. В квартире проживают вместе с <данные изъяты> Ведение совместного хозяйства не предполагалось. <данные изъяты> зарегистрирована в квартире. До вселения она сразу определила себе изолированную комнату, комнатой иной пользоваться ей не запрещают.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлены доказательства введения ее в заблуждение относительно природы сделки в момент совершения договора купли-продажи квартиры. Доказательства наличия намерения приобрести квартиру с общую собственность с ответчиком не представлены. Также не установлены обстоятельства того, что ответчик действовал как представитель истца в силу ст.182 ГК РФ при заключении сделки.

Кроме того, из смысла статьи 178 ГК РФ следует, что предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, не являющейся стороной такой сделки, законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи частично недействительным и внесения в него изменения, отмене государственной регистрации перехода права на спорную квартиру на имя ответчика, а также признания за истицей права на долю в праве собственности на квартиру.

На основании ст.182, 218, 244-245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске Любимовой В.А. к Любимову С.Б. , Семенову В.М. , Семеновой С.Г. , Дорошенко А.В. , Котельниковой Ю.В. о признании частично недействительным договора, отмене государственной регистрации, внесении изменений в договор купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

                                                   Решение вступило в законную силу 21 марта 2012 г.