Дело № 2- 114/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Сычихина А.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Клюевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Сычихин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Клюевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ... на ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... (под управлением водителя К.М.М.), а также автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Клюевой Е.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Клюевой Е.В., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Клюевой Е.В. была застрахована в порядке обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Он, истец, обратился в Омский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил ему лишь часть страхового возмещения в размере 51 284 руб. 44 коп. Полагая, что данной суммы будет недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к независимому специалисту. Согласно экспертному заключению Э. рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 505 руб. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в размере 68 715, 56 руб. (120 000 руб. лимит ответственности страховщика - выплаченные 51 284, 44 руб.). Просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 715, 56 руб., оставшуюся сумму в размере 72 505, 00 руб. взыскать с Клюевой Е.В. как с непосредственного виновника ДТП; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 525 руб., а также 4 024 руб. 41 руб. в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В судебном заседании истец Сычихин А.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. Представитель истца - адвокат Дзюбенко С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагает более объективным экспертное заключение № Э. от ... Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость запасных частей и деталей автомобиля завышена. Согласилась с заключением Ц. Ответчик Клюева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила. Представитель Клюевой Е.В. - Клюев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вину Клюевой Е.В. в рассматриваемом ДТП не оспаривает, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы не согласен в части определенных экспертом повреждений, а именно: капота, государственного номерного знака и правой фары. Считает, что если исключить данные повреждения, то стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет ниже. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ... в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клюева Е.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержала боковой интервал, что послужило причиной столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.М.М., принадлежащего на праве собственности истцу Сычихину А.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками О. был составлен административный материал, виновником происшествия признана водитель Клюева Е.В., что подтверждается постановлением ... № по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением ею п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (л.д. 54). Указанное постановление Клюева Е.В. не обжаловала, в судебном заседании ее представитель вину в ДТП не оспаривал. Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 51) следует, что владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является истец Сычихин А.А. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, отвечает его владелец. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст.1072 ГК РФ). В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Клюевой Е.В. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила истцу Сычихину А.А. страховое возмещение в сумме 51 284 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае (л.д. 10, 44) и пояснениями сторон в судебном заседании. В силу вводных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В соответствии со ст. 3 названного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. ст. 1, 6, названного Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом ст. 7 названного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В процессе судебного разбирательства установлено, что при определении размера страховой выплаты ОСАО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось актом осмотра транспортного средства, подготовленным А. (л.д. 55-56). Истец, не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Э. № от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составила 192 505 руб. (л.д. 12-31), расходы по оплате услуг эксперта - 2 525 руб. (л.д. 32). Принимая во внимание значительные отличия в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Ц. в результате ДТП ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил следующие механические повреждения: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ..., с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 115 472 руб., без учета износа - 207 015 руб. (л.д. 66-80). Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласилась с данным заключением. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исследовав представленное истцом экспертное заключение Э., суд не принимает его во внимание, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена по состоянию на ..., а не на дату ДТП. Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта Ц., с которым в итоге и был согласен представитель ответчика. Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 115 472 руб., что не превышает предела лимита ответственности страховщика в 120 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств и требований закона оснований для взыскания с Клюевой Е.В. в пользу Сычихина А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 51 284 руб. 44 коп., доводы истца о том, что страховое возмещение выплачено ему не в полном размере, нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения в размере 64 187 руб. 56 коп. (115472,00-51284,44=64187,56) являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта Э. в размере 2 525 руб., так как представленное истцом экспертное заключение не положено ни в основу первоначальной выплаты страховщиком части суммы страхового возмещения, ни в основу настоящего судебного решения о довзыскании суммы страхового возмещения, следовательно, не может входить в состав убытков истца (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данной связи с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-6) пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Сычихина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычихина А.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 187 рублей 56 копеек, а также 2 125 рублей 64 копейки в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Решение вступило в законную силу 24.03.2012