Дело № 2-233/2012

                   Р Е Ш Е Н И Е

          Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.В. к Грачевой Г.Е. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, встречному иску Грачевой Г.Е. к Кононову В.В. об оспаривании договора займа денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кононов В.В. обратился в суд с иском к Грачевой Г.Е. о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что ... передал в долг ответчику денежные средства в размере 178 848 руб. под 10 % ежемесячной выплаты. Свои обязательства по договору займа Грачева Г.Е. не выполнила, задолженность по основному долгу и процентам не погасила, на телефонные звонки не отвечает. По данному факту в ... г. он обратился в полицию, но желаемых результатов от действий сотрудников УВД не получил. Поскольку заемные средства являлись сбережениями истца и его ... на случай смерти, действиями ответчика им был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил взыскать с Грачевой Г.Е. в свою пользу сумму долга в размере 178 848 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Грачева Г.Е. обратилась в суд со встречным иском к Кононову В.В. об оспаривании договора займа денежных средств (л.д. 30).

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что денежные средства в сумме 178 848 руб. по расписке от ... Кононовым В.В. ей не передавались. В действительности он ранее выдал Грачевой Г.Е. заем в размере 75 000 руб., о чем ... была составлена расписка, которую Кононов В.В. возвратил ей ... при составлении новой расписки. Сумма в 178 848 руб. никогда не была предметом займа, заемщику не передавалась, а явилась результатом начисления займодавцем процентов по ранее полученному Грачевой Г.Е. займу на сумму 75 000 руб. путем начисления процентов на проценты. При этом, в ... г. она выплатила Кононову В.В. 30 000 руб. в счет процентов до ... числа соответствующего месяца.

Со ссылкой на ст. 812 ГК РФ просила признать недействительным договор займа, заключенный между ней и Кононовым В.В. в части превышающей 75 000 руб. по его безденежности.

В судебное заседание Кононов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.88), об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Представитель истца - Щенов Н.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Кононова В.В. поддержал, просил взыскать с Грачевой Г.Е. сумму долга по расписке от ... в размере 176 848 руб. (как указано в долговой расписке), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование исковых требований поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск Грачевой Г.Е. не признал, так как считает, что если расписка от ... находится на руках у ответчика, значит долг по ней погашен. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Грачева Г.Е. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Грачевой Г.Е. - Ивлева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кононова В.В. признала частично в сумме 75 000 руб. В остальной части исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 33). Указала на то, что до предъявления искового заявления Кононовым В.В. в адрес ответчика письменное требование о погашении суммы долга не направлялось. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий не подтверждена. Встречные требования Грачевой Г.Е. поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела (л.д. 47) имеется расписка, подписанная заемщиком Грачевой Г.Е. ..., о том, что она взяла в долг у Кононова В.В. денежные средства в размере 176 848 руб. под 10 % ежемесячно, которые обязуется вернуть по первому требованию кредитора.

Таким образом, между Кононовым В.В. и Грачевой Г.Е. ... был заключен договор займа денежных средств.

В то же время Грачева Г.Е. оспаривает данный договор по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что ... денежные средства она от истца не получала, а расписка явилась результатом начисления Кононовым В.В. процентов по ранее полученному займу (...) в 75 000 руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Грачевой Г.Е., положенные в основание встречного иска, судом проверялись и нашли свое подтверждение.

Так, из расписки от ... следует, что Грачева Г.Е. получила в долг у Кононова В.В. денежные средства в размере 75 000 руб., которые обязалась вернуть по первому требованию кредитора. Также ответчик обязалась ежемесячно до ... числа последующего месяца выплачивать истцу 10 % от суммы займа (л.д. 46).

... в связи с невыплатой Грачевой Г.Е. денежных средств по расписке от ... Кононов В.В. обратился к О. (л.д. 75). Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 73).

При этом, в отказном материале КУСП № имеются объяснения Кононова В.В., в которых он указывает, что ... занял Грачевой Г.Е. деньги в сумме 75 000 руб. с условием, что каждый месяц она будет возвращать ему 10 % от указанной суммы. Грачева Г.Е. выплачивала ему денежные средства до ..., затем выплаты прекратились, в связи с тем, что у нее не было финансовой возможности. ... он взял с Грачевой Г.Е. расписку о том, что с долговой суммы в размере 176 848 руб. она будет выплачивать ему по 10 % ежемесячно, но деньги она ему так и не выплатила, исходную сумму займа в размере 75 000 руб. не вернула. Просил провести проверку по факту невыплаты Грачевой Г.Е. денежных средств и процентов, которые он занял ей ... (л.д. 76-77).

О. Грачева Г.Е. поясняла, что в ... г. познакомилась с Кононовым В.В. и попросила у него в долг денежные средства на развитие бизнеса. Он занял ей 45 000 руб. под 10 % ежемесячно. Около 1,5 лет она выплачивала ему проценты. А в ... г. попросила у него еще 30 000 руб., он одолжил их и вновь под проценты, около 5%, которые она ему также оплачивала. После чего у нее начались проблемы в бизнесе и она уже не могла выплачивать Кононову В.В. денежные средства, о чем уведомила его по телефону. ... он пригласил ее к себе домой и предложил написать расписку на денежный долг в сумме 176 848 руб. и пояснил, что долг образовался в связи с невыплатой процентов. Она написала эту расписку, но считает ее недействительной, так как фактически деньги в тот день Кононов В.В. ей не передавал. При этом она готова вернуть Кононову В.В. долг в размере 75 000 руб. (л.д. 82-83).

Эти объяснения согласуются с объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании ... в качестве свидетеля Д.И.И., показала, что вместе с Грачевой Г.Е. ходила в О.. При ней Грачева Г.Е. спросила у Кононова В.В. какую сумму он давал ей в долг, на что он ответил, что занимал ей денежные средства в сумме 75 000 руб. Также ей известно, что ранее ответчик занимала у истца денежные средства в размере 75 000 руб., выплачивала по ним проценты, а потом в связи с финансовыми трудностями выплаты прекратились.

В соответствии со ст. 531 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке от ... указано, что «Грачева Г.Е. получила деньги в сумме 176 848 руб. от Кононова В.В., обязуется выплачивать 10 % от общей суммы займа ежемесячно, ... числа. Учитывается то, что начисление производится с суммы, складывающейся из имеющегося долга и невыплаченных денег по процентам за предыдущий период».

В отказном материале имеется расчет выплаты Грачевой Г.Е. денежных средств (л.д. 79-81), сделанный истцом.

Из объяснений представителя истца следует, что ... Кононов В.В. передал в долг Грачевой Г.Е. денежные средства в размере 176 848 руб. Финансовые операции, имевшие место быть между сторонами до ... г. к данной расписке отношения не имеют. Расписка от ... новацией (п.1 ст. 414 ГК РФ) или изменением ранее состоявшихся долговых обязательств не является, это новые договорные отношения, моментом востребования которого является обращение истца в полицию ... Однако в судебных заседаниях ... и ... представитель истца отрицал наличие между сторонами заемных отношений до ...

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ... истец не передавал ответчику денежные средства в сумме 176 848 руб., данная расписка действительно явилась результатом начисления истцом процентов на сумму займа в 75 000 руб. по расписке от ... Поэтому встречное исковое заявление Грачевой Г.Е. подлежит удовлетворению, а договор займа от ... следует признать заключенным на сумму 75 000 руб.

В вязи с этим, применительно к положениям ст.ст. 807, 810 ГК РФ требования Кононова В.В. о взыскании с Грачевой Г.Е. суммы займа в размере 75 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.      

Кононовым В.В. также заявлены требования о взыскании с Грачевой Г.Е. компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушение его имущественных прав, законом возмещение морального вреда по таким основаниям не предусмотрено, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов, суд отмечает, что согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи с Грачевой Г.Е. в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оформлением доверенности представителю (так как истец нуждался в юридической помощи представителя, нотариальное удостоверение доверенности предусмотрено законом) и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче встречного иска в суд Грачева Г.Е. уплатила госпошлину в размере 2 450 руб., т.к. ее исковые требования удовлетворены, с Кононова В.В. в ее пользу подлежит взысканию указанная денежная сумма в счет возмещения расходов по госпошлине.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кононова В.В. подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         р е ш и л:

Встречные исковые требования Грачевой Г.Е. к Кононову В.В. об оспаривании договора займа денежных средств от ... по мотиву безденежности удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ... между Кононовым В.В. (займодавцем) и Грачевой Г.Е. (заемщиком), заключенным на сумму 75 000 рублей.

Исковые требования Кононова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачевой Г.Е. в пользу Кононова В.В. сумму основного долга по договору займа от ... в размере 75 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кононова В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 286, 96 рублей.

Взыскать с Грачевой Г.Е. в пользу Кононова В.В. 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, а также 339,20 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю.

Взыскать с Кононова В.В. в пользу Грачевой Г.Е. 2 450 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче встречного иска в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 03.04.2012