Дело № 2-102/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Благовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 января 2012 года гражданское дело по иску Костылев А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бабич С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением Костылев С.Р., принадлежащего Костылев А.С. и <данные изъяты>, под управлением Бабич С.В., принадлежащего Бабич В.С. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Костылев С.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано, что он в нарушение требований пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не убедился, что все транспортные средства закончили проезд перекрестка, выехал на перекресток и допустил столкновение с Н.С. марки <данные изъяты> под управлением Бабич В.С., после чего последний столкнулся с ограждением. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> Костылев С.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление было обжаловано, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба Костылев С.Р. без удовлетворения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Костылев С.Р. по делу об административном правонарушении, и решение Первомайского районного суда отменены. Производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Костылев С.Р. состава административного правонарушения. Суд принял такое решение, исходя из того, что согласно заключению эксперта Н.С. под управлением Бабич В.С. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток при включенном красном сигнале светофора, поэтому не имел приоритета в движении через перекресток. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы Костылев А.С. было оплачено <данные изъяты>. с учетом лимита ответственности страховой компании просит взыскать в пользу Костылев А.С. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ответчика Бабич С.В. стоимость ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, так же взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец Костылев А.С. исковые требования поддержал полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП был поврежден принадлежащий ему Н.С., которым по доверенности управлял его отец. Он лично очевидцем ДТП не был. Обстоятельства ДТП ему известны со слов отца Костылев С.Р. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП - Бабич С.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается показаниями очевидцев ДТП и решением Омского областного суда по факту ДТП. Просит исковые требования удовлетворить в заявленных суммах. Представитель истца - Спирин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснения истца. Считает, что кроме п. 6.2 ПДД РФ водитель Бабич С.В. нарушил п.п. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный скоростной режим, в связи с чем не смог своевременно остановиться перед перекрестком на красный сигнал светофора, выехал на перекресток на запрещающий сигнал, что стало причиной ДТП, просит исковые требования удовлетворить. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность Бабич С.В. как владельца ТС на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Однако считает, что страховой случай не наступил, так как не вины Бабич С.В. в совершении ДТП и причинении ущерба истцу. Полагает, что данное ДТП произошло по вине второго водителя - Костылев С.Р., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не пропустил Н.С. под управлением Бабич С.В., завершающий движение через перекресток. Считает, что Бабич С.В. выехал на перекресток на зеленый либо желтый сигнал светофора, при этом не имел технической возможности без применения экстренного торможения остановиться при смене сигнала светофора, в связи с чем согласно п. 6.14 ПДД РФ имел право продолжить движение через перекресток, что подтверждается заключением эксперта, составленному в рамках административного дела. Так как вины Бабич С.В. в совершении ДТП нет, у страховой компании не возникли какие-либо обязательства перед истцом. Заявленную сумму ущерба не оспаривает. Просит в иске отказать. Ответчик Бабич С.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в совершении ДТП нет, так как он, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около <данные изъяты> км/ч, выехал на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора. На перекрестке со стороны <адрес> стоял <данные изъяты>, до столкновения Н.С. под управлением Костылев С.Р. он не видел. Данный Н.С. выехал из-за автобуса непосредственно перед столкновением. Считает, что в совершении ДТП виноват Костылев С.Р., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Сумму ущерба не оспаривает, просит в иске отказать. Представитель ответчика Бабич С.В. адвокат Огнев А.В., действующий на основании удостоверения №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), исковые требования не признал, полностью поддержав позицию и пояснения ответчика Бабич С.В. Считает, что вины Бабич С.В. в совершении ДТП нет, так как он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора в соответствии с правилами. Полагает, что в совершении ДТП виноват Костылев С.Р., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в связи с чем просит в иске отказать. Заявленный размер материального ущерба не оспаривает. Третье лицо Костылев С.Р. суду пояснил, что он на основании доверенности управлял принадлежащим истцу Н.С., двигался по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> <адрес>. На перекрестке с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора. Намеревался через перекресток ехать прямо, стоял у стойки светофора в среднем ряду. Немного впереди слева от него стоял автобус маршрута №, по номеру маршрута он определил, что автобус будет поворачивать налево, за автобусом слева от него так же стоял Н.С. <данные изъяты>. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал, он начал движение. Автобус так же начал движение, немного проехав остановился, пропуская встречный транспорт, который так же начал движение. Когда он проехал около <данные изъяты> метров и выехал из-за автобуса, увидел свет фар от двигавшегося слева Н.С., в это время произошел удар. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Бабич С.В., который выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как он начал движение на зеленый сигнал. Третье лицо Бабич В.С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля»<данные изъяты> которым на момент ДТП по доверенности управлял его <данные изъяты> Бабич С.В. Обстоятельства ДТП известны ему со слов отца, который пояснил ему, что двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как второй водитель начал движение на красный сигнал светофора. В результате ДТП ему, как владельцу Н.С. <данные изъяты> же был причинен материальный ущерб, за возмещением которого он не обращался. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (п. 1 ст. 6 указанного закона). То есть, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что ДТП произошло по вине водителя Бабич С.В., который в нарушение требований правил дорожного движения не выбрал безопасный скоростной режим и выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В обоснование своих возражений по существу исковых требований ответчик Бабич С.В. ссылается на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Костылев С.Р., который в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на нарушение водителем Костылев С.Р. пункта 13.8 ПДД РФ, так как последний при включении разрешающего сигнала светофора не убедился, что все транспортные средства закончили проезд перекрестка, и выехал на перекресток, что и стало причиной ДТП. Из представленного суду дела №, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение Н.С. <данные изъяты>, под управлением Костылев С.Р., принадлежащего Костылев А.С., и Н.С.<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Бабич С.В., принадлежащего Бабич В.С. Согласно схеме ДТП перекресток <адрес> является регулируемым. До столкновения Н.С. <данные изъяты>, под управлением Костылев С.Р. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении через перекресток с улицей <адрес>. с левым поворотом на <адрес>. Н.С.<данные изъяты> под управлением Бабич С.В. двигался по проспекту <адрес> выезде Н.С. на перекресток траектории их движения пересеклись, в результате чего произошло столкновение на указанном выше перекрестке. В ходе административного расследования по факту ДТП органами ГИБДД в отношении Костылев С.Р. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он нарушил п. 13.8 ПДД РФ. Считая указанное постановление незаконным, Костылев С.Р. обжаловал его в районный суд <адрес>. Решением Первомайского районного суда г. Омска жалоба Костылев С.Р. оставлена без удовлетворения. Однако решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение в отношении Костылев С.Р., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Следовательно, в ходе административного расследования вина кого-либо из участников ДТП в нарушении правил дорожного движения не установлена. В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ очередность движения участников ДТП через перекресток определяется сигналами светофора. При движении через регулируемый перекресток оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, установленными п. 6.2 ПДД РФ, а так же п. 6.13 ПДД РФ, в соответствии с которым при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией или перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил). По правилам п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Бабич В.С. сотрудниками ГИБДД и суду пояснил, что при подъезде к перекрестку для его направления движения горел <данные изъяты>, в связи с чем он продолжил движение прямо через перекресток. Когда он выехал на перекресток, из-за стоящего на нем автобуса выехал Н.С. под управлением Костылев С.Р., с которым произошло столкновение. Костылев С.Р., как сотрудникам ГИБДД, так и суду пояснил, что, двигаясь по <адрес>, он остановился на перекрестке с <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Когда для его направления движения загорелся <данные изъяты> сигнал светофора, стоящий впереди слева от него автобус, совершающий поворот налево, начал движение и, выехав на перекресток, остановился, пропуская встречный транспорт. Он начал движение одновременно с автобусом. Выехав из-за автобуса на перекресток, увидел с левой стороны свет фар, нажал на педаль тормоза, в это время в переднюю левую часть его Н.С. врезался <данные изъяты> под управлением Бабич С.В. Доводы Костылев С.Р. о том, что он начал движение через перекресток на зеленый сигнал светофора, подтверждаются показаниями опрошенного в день ДТП сотрудниками ГИБДД и судом в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.С., который пояснил, что он, управляя Н.С. <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с которой ему надо было повернуть налево на <адрес>. Так как его направлению движении горел красный сигнал, он остановился за стоящим перед ним автобусом в левом ряду. При этом автобус стоял перед пересечением проезжих частей, на расстоянии около <данные изъяты> метров за стойкой светофора. Справа от автобуса стоял Н.С. <данные изъяты>. По направлению их направления движения на левой стойке зеленый сигнал светофора не работал, поэтому он ориентировался на сигналы светофора для движения Н.С. по <адрес>. Когда на светофоре для их направления движения погас красный с желтым сигнал, автобус начал движение и, проехав около <данные изъяты> метров, остановился. Он так же тронулся за автобусом и остановился за ним, а двигавшийся справа от него <данные изъяты> продолжил движение прямо. По свету фар он видел, что слева с <адрес> движется Н.С. в прямом направлении, который, не снижая скорости, выехал на перекресток, где столкнулся с <данные изъяты>. Он видел, что когда Н.С., двигавшийся по <адрес>, выезжал на перекресток, для его направления движения на стойке светофора горел красный сигнал светофора. После ДТП он сразу подошел к водителю <данные изъяты>, убедился, что он жив, водитель второго Н.С. подошел к ним сам. Он оставил свой контактный телефон и уехал по своим делам. Позже ему позвонили сотрудники ГИБДД, которым он дал пояснения по обстоятельствам ДТП. Факт движения водителя Костылев С.Р. через перекресток на зеленый сигнал светофора так же зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Костылев С.Р. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Согласно заключению эксперта № по делу № по жалобе Костылев С.Р. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по <адрес> следует, что в момент включения желтого сигнала светофора Н.С. располагался на расстоянии не менее <данные изъяты> м. до пересекаемой проезжей части, а при включении красного сигнала не менее <данные изъяты> м. до пересекаемой проезжей части. Учитывая, что радиус закругления на перекрестке по направлению движения Н.С. намного меньше <данные изъяты> м., Н.С. выехал на перекресток при включенном красном сигнале светофора. Этот вывод эксперта основан на расчетах, проведенных экспертом, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении. Стороны в данном судебном заседании указанные выводы эксперта не опровергли, доказательств обратного суду не представили. Указанные доказательства опровергают доводы Бабич С.В. о том, что Костылев С.Р. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, а он, наоборот, двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора. Суд критически оценивает показания опрошенного судом свидетеля С.Ю., который пояснил, что он находился на <адрес>. Видел, что перекрестке <адрес> с левым поворотом стоял автобус, для которого горел красный с желтым сигнал светофора. Для Н.С. по <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал, Н.С. с <адрес> двигались с правым поворотом. Он видел, как по <адрес> в сторону <адрес> ехала Н.С. Ниссан, который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В то время из-за автобуса на перекресток без остановки выехала иномарка темного цвета. Данный Н.С. выехал на перекресток, когда для него горел красный с желтым сигнал светофора, и допустил столкновение с Н.С. <данные изъяты>. Когда было столкновение он видел, что для Н.С. по <адрес> горел красный с желтым сигнал светофора, а для Н.С. по <адрес> - зеленый. Суд считает необходимым отметить, что при опросе С.Ю. сотрудниками ГИБДД, он пояснял, что перед столкновением Н.С. Митсубиси начал движение от перекрестка. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта (дело № л.д. 144) и заключению эксперта ООО <данные изъяты>» (дело № л.д. 115-143) светофор на перекрестке <адрес> на момент ДТП работал в двухфазном режиме, смена сигналов светофора в цикле каждой фазы была следующая: зеленый, зеленое мигание, желтый, красный, сочетание красного и желтого. При этом зеленый и зеленый мигающий и красный входят в основную фазу продолжительностью <данные изъяты> секунды, желтый и сочетание красного и желтого - промежуточную продолжительностью <данные изъяты> секунд. Учитывая, что промежуточной фазой работы светофора является желтый сигнал светофора и сочетание красного и желтого сигнала светофора, в момент горения зеленого (основная фаза) сигнала светофора для движения по <адрес> и <адрес>, на светофоре для Н.С. по <адрес> не может гореть красный с желтым сигнал светофора (промежуточная фаза), что опровергает показания свидетеля С.Ю. о том, что как перед ДТП, так и на момент самого ДТП для Н.С. Ниссан горел зеленый сигнал светофора с одновременным горением сочетания красного с желтым для <данные изъяты>. Учитывая, что показания свидетеля С.Ю. опровергаются иными исследованными судом доказательствами, суд относится к ним критически как к недостоверным. Оценив в совокупности все представленные и исследованные доказательства, суд считает установленным в судебном заседании, что водитель Костылев С.Р. начал движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Бабич С.В. выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом суд не может согласиться с доводами представителя <данные изъяты> о нарушении водителем Костылев С.Р. п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Судом установлено, что на момент смены сигналов светофора Н.С. Ниссан под управлением Бабич С.В. еще не находился на перекрестке, выехал на него на запрещающий сигнал светофора, следовательно, не имел приоритета в движении через перекресток, в связи с чем у водителя Костылев С.Р. не возникла обязанность предоставить данному Н.С. преимущество в движении. Доказательств наличия вины водителя Костылев С.Р. в нарушение ПДД РФ и совершении ДТП ответчиками суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Бабич С.В., который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, имеется вина Бабич С.В. в причинении ущерба Костылев А.С. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Бабич В.С., как владельца автомобиля Ниссан <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 69), на которое в соответствии со ст. 931 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП Костылев А.С. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом согласно п. 63 данных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Так же в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата (п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС»). Из представленного суду Экспертного заключения № ООО "<данные изъяты>" (л.д. 38-63) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта Н.С. <данные изъяты> принадлежащего Костылев А.С. (л.д. 77-78), с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 33). Общая сумма причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> Указанная сумма ущерба ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» предел страховой суммы, подлежащей возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновного в причинении ущерба лица, должно выплатить потерпевшему в результате ДТП Костылев А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в пределах, установленных действующим законодательством. Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что ДТП, в результате которого Костылев А.С. был причинен ущерб, произошло по вине Бабич С.В., на последнего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме, превышающей сумму страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд находит исковые требования Костылев А.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Бабич С.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из предоставленного суду квитанций (л.д. 70-71) усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, исходя из требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, сложность дела, считает необходимым и разумным снизить сумму данных расходов до <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчиков, соразмерно суммам, взысканным с каждого из ответчиков в пользу истца. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца соразмерно взысканным суммам подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг (л.д. 32-33) и по оплате государственной пошлины (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Костылев А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Бабич С.В. в пользу Костылев А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска. решение вступило в законную силу 28.03.2012 решение вступило в законную силу 28.03.2012