Дело № 2-218/2012 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 января 2012 года гражданское дело по иску Новосельцева А.В. к Карамышеву М.И. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Новосельцев А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее. 12.11.2011 года в 18-25 часов по адресу: <адрес> в присутствие посторонних граждан, на почве личных неприязненных отношений Карамышев М.И. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, неоднократно называл его <данные изъяты>. Своими действиями и неприличными высказываниями ответчик оскорбил его, назвал кличкой, унижающей его имя, честь и достоинство. По данному факту было возбужденного уголовное дело, которое постановлением мирового судьи судебного участка №111 Советского АО г. Омска от 12.12.2011 года прекращено на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ. Со ссылкой на ст.ст. 23, 29 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ просил взыскать с Карамышева М.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Новосельцев А.В. требования поддержал, ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик является его соседом, с которым у него неприязненные отношения. Причиной таких отношений является спор о земельном участке. Ответчик неоднократно подавал на него в суд, в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. 12.11.2011 года ответчик, приехав в 19 часов домой, стал стучать по его железному забору, разделяющему их земельные участки. А когда он сделал ответчику замечание, тот выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорбив и унизив его в присутствии посторонних людей: соседей и строителей. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, поскольку он тяжело переживал оскорбление, ухудшилось состояние его здоровья. Представитель истца адвокат Бородина Т.С., действующая на основании доверенности от 16.06.2010 года сроком действия три года в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Ответчик Карамышев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что неприязненных отношений с истцом, который является его соседом, у него нет. 12.11.2011 года он приехал домой около 18 часов вечера, истца не видел, переоделся в доме и пошел мыться в баню, пробыл в бане до 19 часов, после чего уехал. В этот день истца он не оскорблял и не выражался в его адрес нецензурной бранью. Представитель ответчика Никитин В.А., полномочия которого удостоверены ордером №№ от 12.01.2012 года, поддержал позицию своего доверителя. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Статья 23 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит, кроме прочих, достоинство личности, честь и доброе имя. Частью 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В судебном заседании установлено, что 12.11.2011 года между Новосельцевым А.В. и Карамышевым М.И. произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в результате которой Карамышев М.И. назвал истца <данные изъяты>, выразился при этом грубой нецензурной бранью. Свидетель Ш суду пояснила, что у Новосельцева и Карамышева сложные взаимоотношения, об этом знает вся улица, на почве взаимных претензий они ссорятся. 12 ноября 2011 года около 18 часов она находилась на улице с внуком, услышала стуки и скрежет, поняла, что это Карамышев М.И. в очередной раз стучит по забору Новосельцева. Она слышала диалог между истцом и ответчиком, слышала нецензурную брань, когда Карамышев называл Новосельцева <данные изъяты>. Карамышев и Новосельцев находились около своих домов, но их голоса она хорошо слышала. Со слов Новосельцева, ей стало известно, что он после ссоры с ответчиком почувствовал себя плохо, у него подняло давление, он вынужден был обратиться к врачу. Свидетель Н суду пояснил, что он работал у истца в октябре-ноябре, вместе с другими строителями обшивал дом. 12.11.2011 года он работал до вечера, он услышал стуки по забору истца, он не видел, кто это стучит, но стук исходил со стороны дома Карамышева. Новосельцев, обращаясь к человеку, стоящему по ту сторону забора на участке Карамышева и называя его по имени М, просил его успокоиться и перестать стучать по забору. В ответ в адрес истца раздалась нецензурная брань. Содержание которой он для себя оценил как оскорбляющее любого человека. Свидетель Ю суду пояснила, что Новосельцев А.В. приходится ей свекром. 12.11.2011 года у них были гости, вечером к себе домой приехал Карамышев М.И. и опять начал стучать по забору, разделяющему их земельные участки. Поскольку дети. Испугавшись шума стали плакать, то Новосельцев вышел на улицу, что бы успокоить Карамышева. Она вышла за ним. За забором на своем земельном участке находился Карамышев, который стал выражаться в адрес Новосельцева нецензурными словами, оскорблял его. Новосельцев после слов ответчика почувствовал себя плохо. Она, как медицинская сестра, сделала ему несколько уколов, а в понедельник он обратился к врачу. Как следует из материалов уголовного дела №1-265/2011 года, рассмотренного мировым судьей судебного участка №111 Советского АО г.Омска, Новосельцев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Карамышева М.И. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ. Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Карамышева М.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 129, ст. 130 УК РФ, либо прекращение возбужденного уголовного дела не исключает возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей Ю, Ш, Н. последовательны, логичны, полностью соответствуют пояснения самого Новосельцева А.В. Показания названных свидетелей суд расценивает как допустимые и достоверные доказательства. Оценивая показания свидетелей, допрошенных по инициативе сторон, суд считает необходимым указать следующее. Непосредственно после совершения Карамышевым М.И. противоправных действий в отношении истца последний обратился в отдел полиции №7 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. В ходе проверки участковым уполномоченным полиции опрошены очевидцы ссоры, произошедшей между Карамышевым и Новосельцевым 12 ноября 2011 года: Ю., Ш., Н. Пояснения очевидцев полностью соответствуют их показаниям в ходе судебного заседания. Поскольку они опрошены сотрудником полиции непосредственно после 11 ноября 2011 года, то суд находит их достоверными. В то же время, свидетели А. и В. в ходе проверки по заявлению Новосельцева не опрашивались. Сам Карамышев М.И. в своем объяснении сотруднику милиции не указал на таких очевидцев событий как А и В. В ходе допроса в судебном заседании ни А, ни В, указывая, что на протяжении длительного времени каждую пятницу ходят в баню Карамышева, не смогли объяснить суду, почему и по каким признакам они запомнили именно события 12 ноября 2011 года, хотя такие события по их утверждению ничем не отличались от иных. Кроме того, показания свидетеля А. противоречат показаниям ответчика Карамышева, который утверждал, что около 18 часов приехал домой один, и уехал около 19 часов. Свидетель в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2011 года приехал домой к ответчику вместе с ним и на его машине, находился в бане Карамышева вместе с ним до 21 часа. На протяжении этого времени Карамышев уходил из бани, так как ездил за своей женой. На то обстоятельство, что Карамышев выходил из бани указал и свидетель В. При изложенных обстоятельствах суд не принимает показания свидетелей А и В как достоверный, не считает возможным положить их в основу принятого решения. Доводы ответчика и его представителя о недостоверности показаний свидетеля Ш., поскольку ее дом расположен на расстоянии 60 метров от дома ответчика, а дом ответчика отгорожен от улицы глухим забором, высота которого около 2 метров, суд расценивает как несостоятельные. . В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Нецензурное высказывание ответчика направленное на характеристику личности истца, по убеждению суда, сложившемуся на основе исследования представленных доказательств, показаний сторон и свидетелей, является оскорбительным для истца, умаляет его честь, достоинство, а потому является несовместимым с правом ответчика на свободу выражения своих мнений и убеждений и несоразмерным пределам осуществления данного права. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу взаимосвязи положений статей 151,152 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных оскорблением нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ. Указанная правовая позиция отражена и в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где предусмотрено: если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 Гражданского кодекса РФ). Поскольку Карамышев М.И. назвал Новосельцева А.В. <данные изъяты>, используя грубую нецензурную брань, чем нарушил его нематериальные блага, то в силу указанных норм данный нематериальный вред может быть компенсирован путем взыскания с ответчика морального вреда. При этом, учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, с учетом пояснений сторон и свидетелей, не опровергнутых ответчиком, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 11 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с Карамышева М.И. в пользу Новосельцева А.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Карамышева М.И. в пользу Новосельцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 01.03.2012 года