Дело № 2 - 362/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «08» февраля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Я. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, у с т а н о в и л: ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в суд с иском к Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. В обоснование заявленного требования истец указал, что ОАО «ТГК - 11» в лице Омского филиала производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть. Тепловая энергия была отпущена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась частично. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление пени в сумме <данные изъяты> На основании изложенного ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» просило взыскать солидарно с Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Я. задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца - ОАО «ТГК № 11» не явился, направил заявление, в котором, заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчики Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Я., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно положений ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. С учетом изложенного и мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ). Из материалов дела усматриваются, что ответчики, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, соответственно, они являются получателями тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) поставляемой в данное жилое помещение через присоединенную сеть. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками в нарушение норм действующего законодательства производилась частично. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков за отпуск тепловой энергии перед Омским филиалом ОАО «ТГК - 11» составляет <данные изъяты> Представленный расчет суд находит верным. Поскольку, в процессе судебного разбирательства было установлено, что ответчики не исполняют своих обязательств по внесению платы за тепловую энергию, с них подлежит взысканию пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно расчету истца размер пени составляет <данные изъяты> Данный расчет суд также находит верным, однако суд не может согласиться с размером пени за неоплату отпущенной тепловой энергии в сумме <данные изъяты>, полагая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГПК РФ). Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства. Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерным и справедливым уменьшить размер размером пени за неоплату отпущенной тепловой энергии до <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Возражений на заявленные требования от ответчиков не поступило. С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования о взыскании задолженности за принятую ответчиками тепловую энергию в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать солидарно с Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Взыскать с Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Я. в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» Омский филиал <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого. Взыскать с Чмиль С.В., Чмиль К.В., Вильгельм Е.Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение вступило в законную силу 3 апреля 2012 года. а
Именем Российской Федерации