Дело № 2 - 22/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        Е.В. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«06» февраля 2012 года

гражданское дело по иску Алыповой В.В. к Шкряба З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка; встречному иску Шкряба З.Н. к Алыповой В.В. об установлении границ земельного участка,     

у с т а н о в и л:

Алыпова В.В. обратилась в суд с требованием Шкряба З.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, имеющий кадастровый номер №, местоположение которого установлено: <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком Шкряба З.Н., площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим кадастровый номер №. Шкряба З.Н. передвинула границу земельных участков (забор) на 1 метр в сторону участка Алыповой В.В., тем самым уменьшив территорию земельного участка Алыповой на 30 кв.м. и нарушив ее права и интересы как собственника земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между Алыповой В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о проведении землеустроительных работ по межеванию земельного участка и составлен план с указанием точек границ земельного участка истца. Данный акт был подписан землепользователями других смежных земельных участков, однако ответчик от подписания отказалась и продолжала захват территории земельного участка истца. Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается в соответствующие органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании изложенного Алыпова В.В. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, имеющим кадастровый номер №, местоположение которого установлено <адрес>; определить границы земельного участка, имеющего кадастровый номер №, местоположение которого установлено <адрес> согласно акту согласования границ земельного участка; признать за Алыповой В.В. права собственности на земельный участок, имеющего кадастровый номер №, местоположение которого установлено <адрес> площадью согласно акту согласования границ земельного участка, в пределах границ, указанных в акте согласования границ земельного участка.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 29 августа 2011 года Алыповой В.В. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 ноября 2011 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Алыповой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в СНТ «Амурский», определении смежной границы с земельным участком №, принадлежащем Шкряба З.Н., отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В ходе повторного судебного разбирательства Алыпова В.В. уточнила и дополнила свои исковые требования, указала, что в с соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласно представленным в дело Инвентаризационным материалам на коллективные сады от 1977 года, в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № аллея № указано, что на садовом участке, принадлежащем Алыповой В.В., помимо садового дома расположены колодец, уборная и забор. В карточке учета строений и сооружений на участке № аллея №, принадлежащем Шкряба З.Н., колодца нет, так как построен колодец прежним владельцем садового участка №. В месте расположения колодца забор между участками отсутствовал, предыдущий владелец и истица разрешали соседям (Шкряба З.Н.) пользоваться колодцем, ограждения не ставили, но колодец является собственностью Алыповой В.В. и должен находится в границах ее участка. Кроме того, на участке истца имеется баня, построенная более 15 лет назад, баню строили в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на расстоянии 1 метра от границы смежного земельного участка. В настоящее время в связи с самовольным переносом забора Шкряба З.Н. часть бани и уборная находится за забором, она не имеет к ним доступа со стороны, граничащей с участком ответчицы, что создает препятствия в пользовании указанными объектами недвижимости. По заявлению Алыповой ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно - Сибирский филиал в лице начальника отдела изыскательских работ З.В.М. проведены геодезические измерения по уточнению границы, площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании геодезических работ составлена схема уточнения границ земельного участка, каталог координат поворотных точек по границе земельного участка с кадастровым номером №. Согласно представленному описанию специалиста площадь земельного участка, принадлежащего Алыповой В.В. составит <данные изъяты> кв.м, т.е. будет соответствовать предложенному ответчиком размеру <данные изъяты> кв.м. Граница со смежным участком определена с использованием объектов искусственного происхождения, существующих более 15 лет (колодец, баня) и не ущемляет прав ответчицы. Заключение кадастрового инженера ИП Д.О.П. не может быть положено в основу судебного решения, так как имеются основания полагать, что Д.О.П. заинтересована в разрешении спора в пользу ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ Алыповой В.В. был заключен и впоследствии расторгнут договор юридических услуг № с ООО <данные изъяты> Представитель ответчика Келлер Ю.В. работает в ООО <данные изъяты> так как ранее именно она должна была представлять интересы Алыповой В.В. в суде при определении границ земельного участка в рамках договора, заключенного с ООО <данные изъяты> Договор расторгнут в связи с неисполнением обязательств исполнителем по договору и недоверием заказчика. Кроме того, утверждение предложенной ответчиком границы между смежными земельными участками приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и требований к образуемым земельным участкам (п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ). В соответствии, с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

На основании изложенного в итоге Алыпова В.В. просила определить границы земельного участка № аллея №, кадастровый № расположенного по адресу: города Омск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский» в соответствии со следующими координатами:

Устранить препятствие в пользовании земельным участком № аллея №, расположенного по адресу: город Омск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский», обязав ответчицу перенести забор в соответствии с установленной судом границей. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - договор подряда № ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ; <данные изъяты> рублей - комиссионный сбор ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - экспертиза ООО <данные изъяты>»; <данные изъяты> рублей - договор на юридические услуги ИП <данные изъяты> 250 рублей - ксерокопии; 6 000 рублей - договор на оказание юридических услуг ООО <данные изъяты> 400 рублей - государственная пошлина.              

Ответчик Шкряба З.Н. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск к Алыповой В.В. об установлении границ земельного участка, в котором указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № по аллее № в СНТ «Амурский» в ЦАО города Омска, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Его площадь по документу составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>. Смежный земельный участок № по аллее <данные изъяты> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Амурский» Центрального административного округа города Омска принадлежит Алыповой В.В. на праве собственности. Площадь земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Между ними существует спор о том, где должна проходить граница, фактические размеры участков не совпадают с документальными. Однако учитывая, что по документам площади участков равны, возможно, установление границы между спорными участками, исходя из равенства участков, то есть по <данные изъяты> кв.м. (без учета пересечения участка Алыповой В.В. с участком № аллеи № в СНТ «Амурский»). С целью мирного разрешения дела она обратилась в межевую организацию для определения координат точек границы земельных участков и выносом их на местность. Однако Алыпова В.В. не соглашается с данным расположением, кроме того, земельный участок ответчика с противоположной смежной стороны - участок № аллея № - имеет пересечение, которое необходимо предварительно устранить, от чего ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленным требованием. Пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 года предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Как следует из п. 5 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.07 года, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании изложенного Шкряба З.Н. просила установить границу земельного участка № аллея №, расположенного по адресу: город Омск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский» Центрального административного округа в соответствии со следующими координатами, определенными кадастровым инженером ИП Д.О.П.:

Истец Алыпова В.В. в судебном заседании свои исковые требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что желает иметь участок мерою в шесть соток, а не как в данное время - <данные изъяты> квадратных метров. При этом указала, что до переноса ответчиком забора граница между участками проходила в метре от ее бани, при этом колодец и туалет находились только на ее участке, а соседи пользовались колодцем с ее согласия.     

Представитель Алыповой В.В. - Чеславская Е.А., действующая на основании доверенности от 26.01.2012 года, требования с учетом уточнения также поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении заявленных Шкряба З.Н. встречных требований просила отказать. Пояснила, что в с соответствии с действующим законодательством, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из материалов дела следует, что в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № аллея № указано, что на садовом участке, принадлежащем Алыповой В.В. помимо садового дома расположены колодец, уборная и забор. В карточке учета строений и сооружений на участке № аллея №, принадлежащем Шкряба З.Н. колодца нет, так как построен колодец прежним владельцем садового участка №. Просила установить границы земельного участка в соответствии со схемой, подготовленной ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно - Сибирский филиал. При этом указала, что колодец принадлежит ее доверительнице, она его никогда Шкряба З.Н. не передавала, просто разрешала пользоваться.

Ответчик Шкряба З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.          

Представитель Шкряба З.Н. - Келлер Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.06.2011 года, исковые требования Алыповой В.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что Шкряба З.Н. и Алыпова В.В. владеют на праву собственности смежными земельными участками, расположенными в СНТ «Амурский» аллея№№. Шкряба З.Н., принадлежит на праве собственности земельный участок № в указанном СНТ, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Участок № по аллее № в Садоводческом некоммерческом товариществе «Амурский» принадлежит Алыповой В.В. на праве собственности. Площадь земельного участка согласно Свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования составляет <данные изъяты> кв.м. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками и строениями на них. Предметом спора в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении границ оказались такие объекты как туалет - или расположенное по задней меже обеих участков строение, а так же колодец. В ходе допроса свидетелей, а так же из пояснений Алыповой В.В. следует, что как «туалетом», так и колодцем стороны пользовались совместно. Кроме того, на данный факт так же указывает нахождение этих объектов - между двумя смежными участками, так и расположение относительно них других объектов: забора, который как - бы делит колодец пополам, расположенные по обе стороны колодца емкости, - имеющие большой вес, для перемещения которых необходимо приложить большие усилия, а так же теплица, находящаяся на стороне земельного участка Шкряба З.Н. и баня, расположенная со стороны земельного участка Алыповой В.В., при этом расстояние между последними 120-150 см. Кроме того, следует учесть, что из всех построек туалет, колодец и теплица - построены ранее, чем баня, находящаяся в пользовании Алыповой В.В. Исковые требования Алыповой В.В. сводятся к требованию предоставить ей в единоличное пользование имущество, до этого находившееся в совместном пользовании сторон, кроме того, в случае удовлетворения заявленных ею требований по указанным координатам права Шкряба З.Н. будут существенно нарушены уменьшением площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка Алыповой В.В. Часть туалета, ранее находившегося в пользовании Шкряба З.Н. будет «обрезана» таким образом, что его использование будет невозможным. Кроме того, проход вокруг теплицы со стороны бани, построенной гораздо позднее, будет невозможным. Алыпова В.В. и свидетели с ее стороны заявляли, что границы были смещены на метр, затем на 70 см., то они смещались в 2009 году, то в 2010 году, то она вообще предлагает провести границу по имеющемуся забору, только отдать ей полностью колодец и туалет - все это свидетельствует о том, что она сама конкретно не может сформулировать претензии к Шкряба З.Н., ей просто нужен в единоличное пользование колодец, так как по ее словам - она отказалась от водопровода, что указывает на ее прямую заинтересованность в этом колодце. Экспертиза показала, что фактически Алыпова В.В. пользуется земельным участком, находящимся в собственности третьих лиц - участка № аллеи № СНТ «Амурский». По предложенному же варианту Шкряба З.Н. площади сторон идентичны, при этом учтены особенности расположения объектов на земельных участках, сложившийся порядок пользования земельными участками и объектами на них, а так же давность построек, что соответствует нормам права, регулирующим вопросы кадастровой деятельности и земельного законодательства. Алыпова В.В. при уточнении заявленных требований указывает о заинтересованности кадастрового инженера ИП Д.О.П. и невозможности предоставления ею заключения, однако ею не учтен тот факт, что кадастровый инженер в данном судебном процессе является специалистом и, соответственно, своего мнения не высказывает, а предоставляет данные, требующие специальных познаний - координаты точек, размер площадей и т.п. При проведении работ геодезист и кадастровый инженер, руководствуются требованиями действующего законодательства. Кроме того, именуемое Алыповой В.В. ООО <данные изъяты> с самого начала пыталась урегулировать вопрос, так как спора тогда еще не было, во внесудебном порядке. Шкряба З.Н. была согласна на любые варианты установления границ участков, при условии соблюдения сложившегося порядка пользования и равенства площадей. Учитывая, что Алыпова В.В. не считает возможным таким образом установить границы, был подан иск в суд.

Представители третьих лиц - ГУ по земельным ресурсам по Омской области, СНТ «Амурский», ООО «Кадастр - Центр Омск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению (ч. 1 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что Согласно свидетельству № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Комитетом по земельным ресурсам города Омска ДД.ММ.ГГГГ, Алыповой В.В. был предоставлен в собственность земельный участок № аллея № площадью, <данные изъяты> кв.м, в садоводческом товариществе «Амурский».

Также на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в указанном садоводческом товариществе Шкряба З.Н. был предоставлен в собственность земельный участок № аллея 3, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Алыповой В.В., выданному ДД.ММ.ГГГГ, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Шкряба З.Н., от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Алыповой В.В. и ООО «Кадастр-Центр Омск» был заключен договор о выполнении кадастровых работ с оформлением межевого плана, документов необходимых для постановки на кадастровый учет.

Согласно письму ООО «Кадастр-Центр Омск» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения кадастровых работ на участках № в СНТ «Амурский» аллея №, выявлено, что между соседями имеются неснятые возражения по вопросу установления границ между смежными участками, вследствие чего не могут быть оформлены акты согласования местоположения границ на вышеуказанные участки.

Опрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля Д.Т.Н. суду пояснила, что ее садовый участок находится рядом с участками № и №, но не граничит с ними. Перенос ранее установленного забора между дынными участками имел место ДД.ММ.ГГГГ, она запомнила точно эту дату, поскольку собиралась на общее собрание членов садоводческого товарищества. Услышала лай собак, вышла на улицу и увидела как дочь Шкряба З.Н. и сторож СНТ переносят забор на расстояние метра на участок Алыповой В.В. Забор представлял собой старые деревянные колышки, на которые была натянута сетка - рабица. По поводу колодца пояснила, что изначально он находился на территории участка Алыповой В.В., но после переноса забора он находится на границе между земельными участками.

Свидетель Г.Л.А. показала суду, что знакома и с Алыповой В.В., и с Шкряба З.Н., раньше, с 1985 года, в СНТ «Амурский» она имел садовой участок напротив участка Алыповой В.В. В 2008 году она свой участок продала и теперь приходит в СНТ «Амурский» в гости. Пояснила, что забор раньше находился по всей длине участков, прерывался только на колодце. Колодец находился на земельном участке Алыповой В.В., но так, чтобы им могла пользоваться и Шкряба З.Н.. Придя в гости в СНТ «Амурский» летом 2011 года, ей показалось, что забор как - бы сдвинут на метр на участок Алыповой В.В. со стороны Шкряба З.Н.

Свидетель Х.В.М. в судебном заседании пояснил, что является председателем СНТ «Амурский», сам имеет в этом СНТ земельный участок, стороны знает с 1970 года. В 2009 года Алыпова В.В. написала на его имя заявление о том, что Шкряба З.Н. передвинула на ее участок забор. По данному вопросу проводилась комиссионная проверка в результате которой факт переноса забора не нашел своего подтверждения. Определяли по соседскому забору, примыкающему к забору Алыповой В.В. Колодец всегда находился на территории земельного участка Шкряба З.Н. Считает, что Алыпова В.В. инициировала данный иск по причине того, что она отказалась от водопровода СНТ и теперь ей необходим свой колодец.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста в судебном заседании была опрошена кадастровый инженер ИП Д.О.П., пояснившая суду, что она готовила схему межевания с выходом на земельный участок Шкряба З.Н. Выход на земельный участок осуществлялся в летний период, при составлении схемы руководствовалась теми ограждениями, которые находились на земельном участке. Забор проходил только до бани Алыповой З.Н., ограждения между баней и теплицей не было. Измерение границ она проводила по фактически имеющемуся забору. Колодец находился на земельном участке Шкряба З.Н.

Согласно положениям ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют данные о границах земельных участках сторон на момент их предоставления, площади участков ориентировочные, границы подлежали уточнению при межевании, что следует из кадастровых выписок.     

В результате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: г. Омск, Центральный АО, СНТ «Амурский», аллея №, участок № (участок Алыповой В.В.) составила <данные изъяты> кв.м. Но при проведении землеустроительной экспертизы, при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком, с кадастровым номером №, граница которого ранее учтены в ГКН площадь данного участка без пересечения составила бы <данные изъяты> кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, Центральный АО, СНТ «Амурский», аллея №, участок № (участок Шкряба З.Н.) составила <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площади, находящиеся в фактическим пользовании сторон не совпадают с площадями, указанными в правоустанавливающих документах на земельные участки.                           

Согласно положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Разрешая вопрос об изначально имевшейся между земельными участками сторон смежной границе, суд отмечает, что данная граница не была закоординирована, носила схематичный характер, при этом не имела четкого ограждения.                

Показания сторон и их свидетелей относительно прохождения границы носят противоречивый характер.

При этом суд отмечает, что исходя из расположения построек и иных сооружений на смежных земельных участках, в частности вкопанных в землю емкостей для хранения воды, теплицы, бани, какое либо существенное смещение забора в ту или иную сторону не представляется возможным.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что граница между земельными участками не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (носила схематичный характер), при этом площади земельных участков находящиеся в фактическим пользовании сторон не совпали с площадями, указанными в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, суд не находит достаточных оснований для выводов о нарушении прав Алыповой В.В. со стороны Шкряба З.Н. посредством переноса забора.

В процессе судебного разбирательства также не было установлено и того, что сама Шкряба З.Н. принимала участие в изменении границы между участками, из пояснений самой Алыповой В.В. следует, что это сделала дочь Шкряба З.Н.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Алыповой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № аллея 3, расположенного по адресу: город Омск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский», посредством возложения на Шкряба З.Н. обязанности по перенесу забора.

В тоже время, в целях разрешения спора между сторонами, суд полагает необходимым установить границу между земельными участками.

В обоснование первоначального и встречного иска сторонами суду представлено два варианта границ земельных участков, подготовленного специалистом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно - Сибирский филиал и кадастровым инженером ИП Д.О.П.

Изучив схемы границ земельных участков в совокупности с другими представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд полагает возможным согласиться с вариантом, определенным ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно - Сибирский филиал, проведенным государственным учреждением, специалистом, имеющим высшее образование инженера - землеустроителя со стажем работы по специальности семнадцать лет.

Как следует из пояснений специалиста ИП Д.О.П., граница между участками ей была определена по существующему забору. Заключение кадастрового инженера датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть подготовлено оно уже в период спора между сторонами относительно расположения данного забора.

В то время как граница между участками специалистом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ была определена также с учетом сведений, содержащихся в первичных документах на земельные участки сторон, а именно, карточек учета строений и сооружений, расположенных на земельных участках, из которых однозначно следует, что в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № аллея № указано, что на садовом участке, принадлежащем Алыповой В.В., помимо садового дома, расположены колодец, уборная и забор. В карточке учета строений и сооружений на участке № аллея №, принадлежащем Шкряба З.Н., колодца нет.

В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с вышеуказанным вариантом, удовлетворив требования Алыповой В.В. и отказав в удовлетворении встречных требований Шкряба З.Н.

Разрешая ходатайство Алыповой В.В. о возмещении понесенных ей судебных расходах, суд отмечает, что в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг специалистов и экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.      

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.       

Принимая во внимание, что исковые требования Алыповой В.В. удовлетворены частично, ответчиком подлежат возмещению ее расходы в следующих суммах: оплата услуг ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ Западно - Сибирский филиал - <данные изъяты> рублей, которая подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по ксерокопированию в сумме 200 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, суд отмечает следующее.

С ИП С.К.В. Алыпова В.В. заключила договор возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью услуг в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение данного договора интересы Алыповой В.В. при первоначальном рассмотрении дела представлял В.Р.Е., действующий на основании доверенности. Ходатайства о возмещении данных расходов Алыпова В.В.. не заявляла, документы, подтверждающие данные расходы не представляла. По итогам рассмотрения дела было вынесено решение, которое было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в части и отправлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела интересы Алыповой В.В. представляла на основании доверенности Ч.Е.А., которая заключила с истцом договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с вознаграждением, выплачиваемым поэтапно из расчета 3 000 рублей за каждое судебное заседание. Ч.Е.А. дважды принимала участие в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Указанная позиция содержится в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 266-О.

С учетом изложенного, суд исходя из характера спорных правоотношений, срока рассмотрения и сложности данного гражданского дела, а также, с учетом требований разумности, и размера удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя находит подлежащими возмещению истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Ранее проведанная по делу судебная экспертиза была оплачена сторонами в равных частях, вследствие чего суд не усматривает оснований для компенсации расходов Алыповой В.В. в указанной части.     

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Определить границы земельного участка №, аллея №, кадастровый номер №, расположенного по адресу: г. Омск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Амурский» в соответствии со следующими координатами, определенными ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ:

В остальной части заявленных Алыповой В.В. исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Шкряба З.Н. к Алыповой В.В. об установлении границ земельного участка отказать.            

Взыскать с Шкряба З.Н. в пользу Алыповой В.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2012 года. а